Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 7Er/621/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2303899083
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2303899083.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekučného konania oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807
598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Advocate, s.r.o., IČO: 36 865 141, advokátska kancelária
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: J. H., nar. X.X.XXXX, bytom H.I. XXXX/XX, XXX
XX H., za účasti súdneho exekútora: JUDr. Ľubomír Pekár, Exekútorský úrad Šaľa, P: Pázmaňa 49/3, o
vymoženie uloženej povinnosti vo výške 298,75 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

O trovách exekúcie súd rozhodne samostaným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd poveril súdneho
exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, poverením vydaným Okresným súdom Galanta, č. 5202 011111* zo

dňa 26.11.2003, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 298,75 Eur s prísl. a ďalších trov
exekúcie na základe exekučného titulu - notárska zápisnica č.k. N 3149/2003, Nz 80080/2003 zo dňa
12.9.2003, spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom Notárskeho úradu v Partizánskom.

Následne tunajší súd uznesením zo dňa 11.3.2013 zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora z dôvodu, že možno mať pochybnosti o nezaujatosti navrhovaného súdneho exekútora vo

vzťahu k oprávnenému. Proti predmetnému uzneseniu, vydanému vyšším súdnym úradníkom, podal
oprávnený dňa 19.11.2014 odvolanie. V zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 202 ods. 2 O.s.p. sa
podaním odvolania toto uznesenie v celom rozsahu zrušilo a opätovne by mal rozhodnúť o predmetnom
návrhu na zmenu súdneho exekútora sudca prvostupňového súdu. Súd však skúmaním podmienok
konania a exekučného titulu dospel k záveru, že sú tu dané dôvody na zastavenie exekúcie, na základe
čoho v zmysle zásady hospodárnosti nepovažoval za potrebné o tomto procesnom návrhu oprávneného

rozhodovať.

Súd po preskúmaní súdneho spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 8.7.2003 zmluvu o
úvere č. 4220205, súčasťou ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná osoba splnomocnila advokáta
JUDr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice (exekučný titul), t.j. aby v jej mene uznal jej
záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon

rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.
Nakoľko povinný nesplnil záväzok zo zmluvy, bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinnú osobu
konal a zápisnicu podpísal Mgr. Bruno Žlnay, na základe substitučnej plnej moci od JUD. Tomáša
Kušníra, ktorý dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uznal a zároveň vyhlásil, že dlh, ktorý je
opísaný v notárskej zápisnici povinný splatí v lehote do 21.9.2003, v opačnom prípade vyjadril súhlas
s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), zastupovať iného nemôže
ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so
záujmami zastúpeného.

Podľa § 574 ods.2 OZ dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je
neplatná.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 57 ods.2 Exekučného poriadku („EP“), môže súd exekúciu zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods.1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že splnomocnenie (dohoda o
splnomocnení), ktoré je súčasťou zmluvy o úvere, je v zmysle §39 OZ považované za neplatný právny
úkon, na základe ktorého nemohlo dôjsť JUDr. Tomášom Kušnírom k uznaniu právneho záväzku(dlhu),
a teda k vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre toto exekučné konanie. Z

ustanovení § 22 ods.2 OZ a § 574 ods.2 OZ jasne vyplýva, že povinného nemôže zastupovať ten,
koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného a zároveň, dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv,
ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná, pričom konanie povinného o splnomocnení JUDr.
Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene povinného
uznal jeho záväzok, považuje súd za konanie, ktoré je v rozpore so zákonom. V čase uzatvorenia

zmluvy o úvere a splnomocnení JUDr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho
výška, teda v tom čase nemohla povinná osoba realizovať svoje právo dlh uznať a nemohla následne
splnomocniť JUDr. Tomáša Kušníra na také právo, a z toho vyplýva aj nevedomosť povinnej osoby
o povinnosti splatiť svoj dlh v lehote určenej v exekučnom titule. Súdu je tiež známe z jeho vlastnej
činnosti, že splnomocenený zástupca povinného JUDr. Kušnír, ktorý v jeho mene uznal dlh a spísal

notársku zápisnicu - exekučný titul, vystupoval opakovane vo viacerých konaniach prebiehajúcich na
tunajšom súde v čase podpisu zmluvy o úvere ako právny zástupca oprávneného v tomto konaní, z
čoho možno nepochybne usudzovať, že záujmy advokáta JUDr. Kušníra boli v čase podpisu zmluvy o
úvere, v rozpore so záujmami zastúpeného. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako
je uvedené v I. výroku tohto uznesenia a zastavil exekúciu z dôvodu, že exekúcia prebieha na základe

nespôsobilého exekučného titulu - notárskej zápisnice, ktorá bola spísaná neoprávnenou osobou, ktorá
konala na základe neplatného splnomocnenia.

Podľa §196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitnéhozákona,17ba)zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

Podľa §200 ods.1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196)

Podľa §200 ods.2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Rozhodnutie o trovách exekúcie súd vyčlenil na samostatné uznesenie, a to s poukazom na ustanovenie

§ 171 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 251 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého je uznesenie, ktorým súd zastavil
exekúciu bez rozhodnutia o trovách exekúcie, vykonateľné jeho doručením, pričom tento postup súd
považuje za potrebný v záujme ochrany práv povinného, do ktorých by mohlo byť významne zasiahnuté
vykonávaním exekúcie na podklade nespôsobilého exekučného titulu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.