Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/647/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227189
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113227189.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: L. P., C. XX/X F., zast. Mgr. Zuzana Jóžová Borecká,

advokátka, Sládkovičova 7 Nitra proti odporcovi: D. U., P. XXX P. o zaplatenie 280 eur istiny s
príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 280 eur a úroky z omeškania vo výške 5,50% ročne zo
sumy 280 eur od 15.7.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania 95,08 eur do rúk Mgr. Zuzana
Jóžová Borecká, advokátka, Sládkovičova 7 Nitra a to všetko do troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 280
eur spolu s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 280 eur od 13.7.2013 do zaplatenia, a náhradu

trov konania, z dôvodu, že má voči odporcovi pohľadávku, ktorý odporca svoj dlh nesplnil.

Odporca sa vyjadril, že uznáva základ nároku a výšku nároku.

Bol ochotný zaplatiť navrhovateľovi 280 eur, úroky z omeškania vo výške 5,50% od 13.7.2013 ročne do
zaplatenia. Ohľadne náhrady trov konania žiadal návrh zamietnuť. Navrhol, že toto peňažné plnenie
môže vykonať v lehote dlhšej ako tri dni.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a oznámil prečítaním obsah pripojených listín.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Základ nároku a výška nároku medzi účastníkmi konania nebola sporná.

Odporca vo svojom prednese, vo svojej výpovedi a záverečnom návrhu uznal základ nároku a výšku
nároku. Bol ochotný zaplatiť navrhovateľovi 280 eur a úroky z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy
280 eur od 15.7.2013 do zaplatenia. Nebol ochotný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

V listine datovanej 18.5.2013 je napísané: prevzal som od p. Kasáša 100 eur, zálohu na prácu terasa
+ izolácia do 50cm 1x10m práca bude dokončená do 25.5.2013 cena (200 eur) zostatok pri dokončení,
zmluvnápokutaobojstranná200eur,nevzťahujesanaPN-(úraz)18.5.2013,JozefHolazaaEmilKasáš.

Podľa zákonného ustanovenia § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci

predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného 15.7.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvý deň omeškania
15.7.2013. Výpočet: 5 percentuálnych bodov+ 0,50%= 5,50%.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich

vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Náhradu trov
konania priznal navrhovateľovi, ktorý účastník mal vo veci plný úspech.

Trovy sú:
a/ odmena advokátovi, prevzatie a príprava 4.6.2015, vyjadrenie k odporu 5.10.2015, účasť na konaní
pred súdom 19.2.2016 odmena za 1 úkon 23,24 x3= 69,72 eur
b/ paušál 2015 8,39x 2= 16,78
c/ paušál v roku 2016 jeden úkon 8,58= 8,58 eur

spolu 69,72+16,78+8,58= 95,08 eur (§ 1 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov)
hodnota sporu 280 eur.

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju

splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Prihliadol pri tom na sociálny status odporcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.