Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/127/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204112
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615204112.6

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:35 855 673 proti odporcovi Š. O.,
r.č.XXXXXX/XXXX, narodený XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, XXX XX F., občan SR v konaní o zaplatenie
112,39 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 112,39 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne z uvedenej sumy od 20.03.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v celkovej
sume 286,16 eura na účet číslo:XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 112,39 eura
s prísl. z toho dôvodu, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č.O. ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, Zmluvu č.O. ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky, Zmluvu č.O., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 kusy SIM karty, ktoré umožnili odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené telefónne
účastnícke čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Odporca riadne a včas nezaplatiť
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2012/09-2012/12, porušil zmluvné povinnosti.
Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 05.03.2013 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 428,36 eura
odpísaná a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku reagoval
čiastočnou úhradou vo výške 100 Eur. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených
služieb predstavuje sumu 112,39 eura. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania v celkovej dlžnej
sume v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 20.03.2013.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 6C/127/2015-43 zo dňa 23.06.2015. Odporca podal proti
platobnému rozkazu odpor v ktorom uviedol, že nesúhlasí s výškou vyúčtovaného dlhu spoločnosťou
Orange Slovensko, a.s., vzhľadom k tomu, že faktúry sú neprehľadné, nie je možné zistiť z nich jednotlivé
odchádzajúce hovory.
Platobný rozkaz bol zrušený podľa § 174 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci nariadil termín pojednávania na ktorý bol odporca riadne predvolaný. Navrhovateľ neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil. Odporca mal doručenie vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
Súd preto pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade so zákonným ustanovením § 101 ods.
2 O.s.p.

Na pojednávaní trval právny zástupca navrhovateľa na podanom návrhu v plnom rozsahu, poukázal
na to, že odporca sa na pojednávanie nedostavil, zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol a odpor ktorý
podal bol účelový a nedôvodný, preto žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy
s prísl. tak, ako to je uvedené v zmysle podaného žalobného návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, Zmluvami o pripojení,
Všeobecnými zmluvnými podmienkami, prehľadom zasielaných faktúr, pokusom o pokonávku a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 112,39 eura s
prísl. z toho dôvodu, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č.O. ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky, č.O. ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, č.O., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal
odporcovi 3 kusy SIM karty, ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM kartám boli priradené telefónne účastnícke čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Odporca riadne a včas nezaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za
obdobie 2012/09-2012/12 porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 05.03.2013
pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Po zaslaní pokusu o
pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 428,36 eura odpísaná a preto si ju navrhovateľ v tomto
konaní neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou vo výške 100
Eur. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje sumu 112,39
eura. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania v celkovej dlžnej sume v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 20.03.2013.
Súd z pokusu o pokonávku, ktorá bola zaslaná odporcovi zistil, že mu bola vyúčtovaná celková
pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 640,75 eura z dôvodu porušenia
zmluvných povinností sa uvádza zaplatenie zmluvnej pokuty a náhrady škody v celkovej výške 487 Eur.
Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 428,36 eura odpísaná. Odporca na
pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 100 Eur. Z predložených faktúr,
ktoré potvrdzujú výšku žalovanej sumy súd zistil, že pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu
neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 112,39 eura.
Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania v celkovej dlžnej sume v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 20.03.2013.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa §-u 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že obligačný právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre
jednu stranu dlžníka, vyplýva povinnosť druhej strane veriteľovi, z určitého dôvodu niečo dať, niečo
konať, niečoho sa zdržať, alebo niečo trpieť.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca porušil svoje povinnosti užívateľa mobilného telefónu
tým, že riadne neplatil úhradu za cenu služieb poskytnutých navrhovateľom vo výške 112,39 eura
vyfakturovaných za obdobie 2012/09 - 2012/12 v celkovej sume 640,75 eura, po zaslaní pokusu o
pokonávku dňa 05.03.2013 bola časť pohľadávky vo výške 100,00 eura uhradená a vo výške 428,36
eura odpísaná. Navrhovateľ

si preto uvedené sumy v tomto konaní neuplatňuje a žiada, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 112,39 eura z titulu neuhradených služieb.

Navrhovateľ bol vyzvaný, aby špecifikoval z čoho pozostáva žalovaná suma vo výške 112,39 eura,
ktoré faktúry a v akej výške neboli uhradené. Právny zástupca navrhovateľa reagoval na výzvu
súdu s tým, že uviedol, že žiada uhradenie faktúr a to konkrétne faktúru č.XXXXXXXXXXX zo dňa
09.12.2012 vystavenú na sumu 3,98 eura, faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2012 vystavenú na
sumu 3,98 eura, faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2012 vystavenú na sumu 3,98 eura, faktúru
č.XXXXXXXXXX zo dňa 31.11.2012 vystavenú na sumu 35,82 eura, faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa
23.11.2012 vystavenú na sumu 5,33 eura, faktúru č. XXXXXXXXXXzo dňa 23.10.2012 vystavenú na
sumu 9,98 eura, faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2012 vystavenú na sumu 11,33 eura, faktúru
č.XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2012 vystavenú na sumu 47,99 eura.
Tieto faktúry sú súčasťou súdneho spisu a zo strany odporcu neboli uhradené ani čiastočne. Navrhovateľ
zaslal súdu aktuálny prehľad platieb zo strany odporcu za obdobie od 16.12.2015 do 06.02.2016 s tým,
že navrhovateľ zo strany odporcu neeviduje žiadnu ani čiastočnú úhradu žalovanej sumy.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády MS SRč.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenka platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 112,39 eura za neuhradené služby. Odporca sa dostal do
omeškania so zaplatením žalovanej sumy dňom 20.03.2013 t.j. odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti nachádzajúceho sa v pokuse o pokonávku. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku
z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ako úspešnému
účastníkovi konania priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu
v sume 16,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 209,68 eura. Trovy právneho zastúpenia si
uplatnil navrhovateľ v celkovej sume 286,16 eura a tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia
predchádzajúceho právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., a to za 2 úkony právnej služby, 1.
úkon prevzatie, príprava zastupovania, 2. úkon písomné podanie návrh na vydanie platobného rozkazu
1 úkon po 16,60 eura k tomu 2 krát režijný paušál po 8,04 eura spolu 16,78 eura k tomu spolu 49,98
eura k tomu 20% DPH s 59,98 eura - t.j. 10 Eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu 59,98
eura súdny poplatok z návrhu 16,50 eura a trovy konania predstavujú spolu 76,48 eura.
Trovy právneho zastúpenia Advokátskej kancelárie Urbáni & Partners s.r.o., za dva úkony právnej služby,
1.úkon prevzatie príprava, 2. úkon účasť na pojednávaní dňa 29.03.2016, z toho jeden úkon po 16,60
eura k tomu 2 krát režijný paušál po 8,58 eura, náhrada hotových výdavkov dňa 29.03.2016, cesta
služobným autom Š. V. Banská Bystrica - Lučenec a späť v celkovej sume 38,57 eura, náhrada za stratu
času Banská Bystrica - Lučenec a späť dvakrát po 1 a pol hodine v sume 85,80 eura, k tomu 20% DPH
zo sumy 173,73 eura t.j. 34,95 eura. Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu 209,68 eura. Trovy
konania spolu predstavujú celkovú sumu 286,16 eura.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č.655/2004 o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení zmien a doplnkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.