Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211590
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915211590.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s. so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: Q. O., K.. XX.XX.XXXX, O.
Y. W. XXX, o zaplatenie sumy 322,17 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 73,22 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 9,99 Eur od 26. 08. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 14,98 Eur od 26.
09. 2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 48,25 Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia, všetko v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.08.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 322,17 Eur
spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 9,99 Eur od 26.08.2012 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 14,98 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 48,25 Eur od 26.10.2012, úrokom z omeškania 8,75% ročne

zo sumy 248,95 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia ako aj trov konania a trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telekom uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli odporkyni poskytované služby, za ktoré odporkyňa
nezaplatila. Tiež uviedol, že pohľadávka bola na neho právnym predchodcom postúpená na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok.
-2-

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh, ktorý bol podaný zo strany navrhovateľa obsahoval
všetky náležitosti, ktoré má obsahovať akékoľvek podanie, spĺňajúce náležitosti návrhu na začatie
konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bol teda úplný, zrozumiteľný
a jasný. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané rozhodujúce skutočnosti na
posúdenie uplatneného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol jasný a určitý, nezameniteľný
s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pripojil k návrhu
listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával.

Návrh spolu aj s prílohami a procesným poučením bol odporkyni doručený dňa 16.03.2016. Odporkyňa
sa k písomnostiam nevyjadrila.

Na pojednávanie konané dňa 30.03.2016 sa nikto z riadne predvolaných účastníkov konania nedostavil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu 8C/396/2015, Návrhom,
predloženými faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.04.2012 (ďalej len

"Zmluva"),DodatkomkZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa19.04.2012(ďalejlen"Dodatok"),
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014 a vec posúdil takto:
Odporkyňa dňa 19.04.2012 uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovak Telekom, a.s.
Zmluvu. Predmetom tejto Zmluvy bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby GSM/UMTS - program
služieb Podľa seba 1 NAJ N. Ďalej bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo

výške 248,95 Eur. Odporkyni bol na základe dodatku predaný mobilný telefón za kúpnu cenu 1,- Eur
vrátane DPH.
Do spisu doložil navrhovateľ Oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorého vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni, že pohľadávku, ktorú má voči nej, postúpil na
navrhovateľa.
Aj keď navrhovateľ súdu nepreukázal, že predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené

odporkyni, počas konania súd v rámci prípravy pojednávania doručil odporkyni návrh spolu s prílohami,
ktoré obsahovali aj predmetné oznámenie, čím došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky odporkyni.
Navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie ceny služieb vo výške 73,22 Eur a vyfakturovanej
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur, a teda spolu v návrhu požadoval od odporkyne zaplatenie 322,17
Eur .

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2001 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
-3-

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže odporkyňa nezaplatila vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby - 73,22 Eur, súd považoval
návrh ohľadne tejto sumy za dôvodný, a teda navrhovateľovi priznal nárok na sumu vyfakturovanú za
poskytnuté služby.
Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne a to odo

dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Obč.
zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. K počiatku omeškania bola sadzba ECB vo výške
0,75 % + 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013), a preto výška
úroku z omeškania predstavuje 8,75 % ročne.

Okrem vyššie uvedeného nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby si navrhovateľ uplatnil aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur. Zmluvnú pokutu dohodol právny predchodca
navrhovateľa s odporkyňou v bode 4 vete prvej Dodatku ku zmluve, a to nasledovne: "v prípade
porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku
v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1."
Súd má za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie
o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. Vrozoberanom zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon, a to
deaktiváciu Služby. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné
viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je

nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať
kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následnú deaktiváciu Služby. Nakoľko teda v
danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je z
tohto dôvodu neplatné, a preto súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia zmluvnej
pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že
odporkyni, ktorá mala v konaní prevažný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu
trov konania neuplatnila, ani jej ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
-4-

s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy
zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný
rozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonaniatomutoúčastníkovivrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.