Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010439
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010439.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. mája 2016, predsedom senátu JUDr.
Máriou PETRUŠKOVOU takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 10.05.2016
o 09:20 hod. pod sp. zn. 2 Pv 78/2016 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

o b v i n e n ý :

ml. V. Č. R. K. S. U. - nar. XX.XX.XXXX B. V., trvale bytom O., T..

D. Č.. XXX/X,

j e v i n n ý

- z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 24.01.2016 asi o 01:35 hod. z obce Batizovce smerom do obce Hôrka, okres Poprad, bez
vodičského oprávnenia, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, ktoré zvýšili hladinu alkoholu
v jeho krvi najmenej na 0,82 mg/l zistenú z vydýchaného vzduchu, viedol motorové vozidlo tov. značky
Škoda Felícia, ev. čísla V. XXX P., po ceste č. I/18, kde za obcou Švábovce v km 611,200 v ľavotočivej
zákrute, v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojich schopnostiam a požitých alkoholických

nápojov nezvládol vedenie motorového vozidla, s ktorým vyšiel mimo vozovku po pravej strane cesty v
smere svojej jazdy, kde sa s vozidlom prevrátil, pri dopravnej nehode na motorovom vozidle tov. značky
Škoda Felícia spôsobil škodu v sume 500,--eur pre vlastníka H. Č.,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Za to muu k l a d á

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona a § 36 písm. l/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 112 Trestného zákona mu u k l a d á
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obvineného ml. V. Č. návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,

najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku

uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.