Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200880
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715200880.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, v konaní zastúpený JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti odporcovi: P. R., N..
XX.XX.XXXX, A. V. XXX/XX, XXX XX Š., Š. Y. B., o zaplatenie 352,42 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 352,42 eur istiny, zmluvný úrok vo výške 39 % ročne zo sumy
265,13 eur od 04.02.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 352,42 eur
od 05.02.2014 do zaplatenia, 21,00 eur titulom náhrady trov konania a 125,82 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 06.02.2015 domáhal vydania platobného rozkazu,

ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 352,42 eur s príslušenstvom.

Žalobný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporcovi na základe písomnej žiadosti návrhu na
uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 05.05.2012 poskytol úver vo výške 479,00
eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu tak, že navrhovateľ
za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporca tovar
prevzal.

Odporca sa zaviazal splatiť úver v 24 mesačných splátkach, každá vo výške 29,05 eur splatných vždy
k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.06.2012. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil.

V prípade úveru špecifikovaného vyššie navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou
automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 10.02.2014.

Dňa 04.02.2012 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 352,42 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu
odporcu ku dňu podania návrhu eviduje navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 352,42 eur.

V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 39 % ročne, ku dňu podpisu úverovej
zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na

vymáhanie, t.j. k 03.02.2014, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 39 % ročne zo sumy
265,13 eur (úverová istina) od 04.02.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ si ďalej uplatňuje úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/45/2015-39 zo dňa 22.09.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
20.10.2015 súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania.

Odporca sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Na termín pojednávania dňa 14.04.2016 sa účastníci nedostavili, nakoľko naň neboli volaní. Termín
pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Na pojednávaní sa súd po vyvolaní veci oboznámil so žalobným návrhom navrhovateľa podaným na súd
dňa 06.02.2015, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 05.05.2012, výpisom z Obchodného
registra navrhovateľa, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 10.02.2014, doručenkou
a dospel k názoru, že návrh navrhovateľa proti odporcovi je podaný dôvodne.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 05.05.2012 vyplýva, že odporca ako
spotrebiteľ požiadal o spotrebiteľský úver vo výške 479,00 eur na nákup tovaru, ktorý mal splatiť 24
mesačnými splátkami po 29,05 eur, splatnými vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc 15.06.2012, pri konečnej
splatnosti úveru 15.05.2014, pri priemernej RPMN 45,23 %.

V oznámení zo dňa 10.02.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
ku dňu 04.02.2014 v celom rozsahu. Zároveň navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo
výške 352,42 eur zloženej z úverovej istiny 265,13 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
45,59 eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 eur do 14 dní od doručenia

oznámenia pod následkom vymáhania pohľadávky súdnou cestou.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
05.05.2012 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 479,00 eur.

Odporca mal za poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť navrhovateľovi sumu v celkovej výške 697,20
eur. Vzhľadom k tomu, že odporca prestal poskytnutý úver splácať, navrhovateľ oznámil odporcovi, že
ku dňu 04.02.2014 sa stal jeho záväzok splatný v celom rozsahu.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej aj
"Občianskeho zákonníka") spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).
Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania 21 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a 125,82 eur titulom trov právneho zastúpenia
za tri úkony právnej služy á 26,56 eur: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd - návrh
na vydanie platobného rozkazu, písomné podanie na súd - vyjadrenie navrhovateľa (oprava petitu), 3 x
režijný paušál á 8,39 eur, všetko navýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd v Bratislave, a to v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Podľa § 42 ods.
3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a
datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny ačohosa odvolateľdomáha.Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch sazapodanieodvolaniavovecisamej platípoplatok
v rovnakej výške ako za podanie návrhu na začatie konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.