Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213847
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8314213847.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

BranislavaBrezuaJUDr.AnnyKovaľovejvprávnejvecistarostlivostisúduomal.M.B.,nar.X.XX.XXXX,
bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny B., pracovisko F.
za účasti rodičov U. L., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, F., zast. JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou,
Partizánska 1057, Snina a F. B., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, V., zast. JUDr. Františkom Svatuškom,
advokátom, Námestie slobody 25 a za účasti Okresnej prokuratúry Humenné, Štefánikova 1900/69,
Humenné o úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Humenné zo dňa 11.12.2015 č. k. 10P 383/2014-89 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o úprave styku otca s maloletým M. B..

V prevyšujúcej časti s výnimkou výroku o zverení do osobnej starostlivosti maloletého rozsudok z r u š
u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že maloletého M. B., nar. X.XX.XXXX zveril
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec je povinný
prispievať na výživu maloletého M. B. sumou 150 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky od podania návrhu od 4.12.2014. Zaostalé výživné za obdobie od 4.12.2014

do 11.12.2015 vo výške 900 eur súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur spolu
s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku. Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva
zročným celý dlh. Súd upravil styk otca s maloletým M. B. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým každý párny víkend v sobotu a v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že otec si
maloletého vyzdvihne a po skončení styku odovzdá matke v mieste bydliska maloletého. Otec je povinný
oznámiť matke 48 hodín vopred, že svoj styk počas upraveného víkendu nebude realizovať. Žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka - matka maloletého sa svojím návrhom
domáhala, aby súd maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca maloletého prispievať
na jeho výživu sumou vo výške 150 eur mesačne a aby upravil styk otca s maloletým tak, že tento je
oprávnený stretávať sa s maloletým 1x mesačne v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 12. 00 hod. a od
15.30 hod. do 17.30 hod.

Vo svojom návrhu uviedla, že s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. V čase podania návrhu
poberala matka maloletého rodičovský príspevok, pričom otec maloletého sa zaviazal ústne prispievať
na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne. V časti úpravy styku navrhla styk upraviť tak, aby súdzohľadnil skutočnosť, že maloletý počas obeda spí a zároveň aby zohľadnil aj to, že otec cestuje za
maloletým XXX km z V..

Uznesením Okresného súdu Bratislava III č. 38P 407/2014 zo dňa 3.10.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave č. 11CoP 540/2014 zo dňa 27.11.2014 bol predbežne upravený styk otca
s maloletým tak, že tento je oprávnený stretávať sa s maloletým každú párnu sobotu od 9.00 hod. do
11.00 hod a od 15.00 hod. do 17.00 hod., každú párnu nedeľu od 9.00 hod. do 11.00 hod. a od 15.00
hod. do 17.00 hod.

Vo svojej výpovedi otec maloletého prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že súhlasí so
zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky a určiť výživné vo výške 150 eur mesačne. V časti
úpravy styku požadoval otec maloletého upraviť styk tak, aby bol s maloletým každý párny víkend v
piatok, sobotu a v nedeľu v čase od 9.00 hod. do 17. 00 hod. tak, aby styk otca s maloletým nebol
prerušovanýpoobedňajšímspánkommaloletého,pretožeotecsizabezpečíubytovanietak,abymaloletý

mohol u neho aj prespať.

V tom čase matka maloletého uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že maloletý nemá ešte tri roky,
matka nepovažuje za vhodné, aby maloletý spal mimo svojho domova, pretože maloletý nie je zvyknutý
zaspávať niekde inde, než doma.

Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 6.10.2015 vyplýva, že maloletý má veľmi
emocionálne blízko k svojej matke. Nie je vhodné, aby matka chodila syna ukladať k spánku pri pobyte
u otca, pretože by mohlo dôjsť k stretom medzi rodičmi, čo by bolo pre maloletého stresujúce.

Na pojednávaní dňa 11.12.2015 matka maloletého uviedla, že do júna 2015 otec maloletého platil
výživné vo výške 150 eur mesačne, od júna 2015 neplatí nič. Matka maloletého navrhla upraviť styk
raz mesačne v sobotu a v nedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod. pričom otec maloletého ani nevyužíva
styk tak, ako bol upravený predbežným opatrením. Otec maloletého prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne uviedol, že chce upraviť styk dvakrát mesačne s tým, že vopred oznámi matke, že sa styk

nebude realizovať.

Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a § 62 zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine a dospel k nasledovným záverom.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti.
Obaja rodičia sa dohodli, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti matky, otec maloletého
vyjadril súhlas s výškou výživného 150 eur mesačne na pojednávaní dňa 30.6.2015. Podľa vyjadrenia
matky takého výživné uhrádzal do júna 2015 a od júna neplatí žiadne výživné. Súd teda na základe
hore uvedených skutočností zveril maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľky, zaviazal odporcu

prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne. Za obdobie od júna 2015 do 11.12.2015
vznikol otcovi dlh na výživnom vo výške 900 eur (v júni bolo splatné výživné za mesiac júl, od júla do
decembra - 6 mesiacov x 150 eur = 900 eur ). Výživné súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach
po 50 eur spolu s bežným výživným. V priebehu konania matka maloletého súhlasila, aby maloletý už
nechodil počas obeda domov spať a navrhla upraviť styk raz mesačne v sobotu a v nedeľu v čase od

10.00 hod. do 16.00 hod. Vzhľadom na vek maloletého súd nepovažuje za dostatočné, aby sa otec s
maloletým stretával iba jeden víkend, preto upravil styk dvakrát mesačne počas párnych víkendov v
sobotu a v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod. Keďže otec maloletého podľa vyjadrenia matky
nevyužíva ani styk upravený predbežným opatrením, súd na základe návrhu právne zástupkyne matky
zaviazal otca 48 hodín vopred oznámiť matke, že styk s maloletým nebude realizovať.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal, pretože ide o konanie vo veciach maloletých detí, ktoré je možné začať aj bez
návrhu.

Otec maloletého v podanom odvolaní proti rozsudku s výnimkou výroku o zverení do osobnej
starostlivosti maloletého navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že uloží
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého M. B. sumou 27,13 Eur mesačne vždy do 15 - tého
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od podania návrhu od 4.12.2014 a upravil styk otcas maloletým M. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny víkend v sobotu a v
nedeľu v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že otec si maloletého vyzdvihne a po ukončení styku
odovzdá matka na námestí v B. pred fontánou. Otcovi uložil povinnosť oznámiť matke 48 hodín vopred,

že svoj styk počas upraveného víkendu nebude realizovať a rovnako matke uložil povinnosť informovať
otca 48 hodín vopred, že sa styk s maloletým M. nebude môcť realizovať.

Otec maloletého v podanom odvolaní namietal, že súd v konaní vôbec neskúmal majetkové a
ekonomické pomery otca, čo má za následok, že nebolo umožnené, aby otec súdu predložil doklady

preukazujúce, že nemá žiaden príjem. Finančné prostriedky na platenie výživného pre maloletého M. mu
poskytoval len jeho otec, ktorý má však od leta 2015 vážne zdravotné problémy. Aktívne si hľadá prácu
a podarilo sa mu zamestnať len brigádnicky počas leta 2015 a to v mieste bydliska maloletého z dôvodu,
aby otec mohol s maloletým realizovať styk v pravidelných intervaloch. Z tejto práce bol prepustený a
toho času nemá žiaden príjem. Nie je v jeho schopnostiach a možnostiach hradiť vyššie výživné ako je
minimálna suma stanovená zákonom a to aj z dôvodu, že má pravidelné mesačné výdavky spojené s

bývaním, stravou a hygienou. Z uvedeného dôvodu nemôže súhlasiť ani s výškou dlžného výživného.

Pretože v minulosti došlo k vyhroteniu vzťahov medzi rodičmi maloletého M. a to zavinením matky
maloletého M. nie je možné, aby si otec preberal a odovzdával maloletého M. v mieste jeho bydliska u
matky, pretože otec sa dôvodne obáva provokácii, atakov a úmyselného podávania trestných oznámení

zo strany matky a jej rodinných príslušníkov, tak, ako to bolo v minulosti. Navrhuje, aby sa odovzdávanie
a preberanie maloletého otcom uskutočňovalo na neutrálnej pôde a to na námestí v B. pred fontánou.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ako vecne správny odvolací súd potvrdil výrok rozsudku o úprave styku otca s maloletým M. B..

K odvolacím námietkam otca vo vzťahu k úprave styku sa žiada uviesť nasledovné.

V priebehu tohto konania otec maloletého nepoukazoval na to, že by matka maloletého v odôvodnených

prípadoch neoznámila otcovi, že styk s maloletým dieťaťom nie je možné realizovať.

Na druhej strane matka maloletého tvrdila, že otec styk upravený predbežným opatrením nevyužíva v
stanovených časoch, takže nevie maloletého usmerniť, či ho má pripraviť, že príde za ním otec alebo nie.

Súd preto správne povinnosť oznámiť matke 48 hodín vopred, že svoj styk počas upraveného víkendu
nebude realizovať uložil otcovi.

Čo sa týka návrhu na odovzdávanie a preberanie maloletého otcom na neutrálnej pôde z dôvodu
provokácii, atakov a úmyselného podávania trestných oznámení k tomu treba uviesť, že zo strany otca

v konaní, čo sa týka tohto tvrdenia neboli produkované žiadne dôkazy.

Treba však prisvedčiť odvolacej námietke otca, že súd neskúmal majetkové a ekonomické pomery otca,
ani jeho schopnosti a možnosti prispievať na výživu maloletého, ako aj to, že k dohode medzi rodičmi
o výške výživného nedošlo.

Z vyjadrenia právneho zástupcu otca na pojednávaní dňa 30.6.2015, že otec doposiaľ platí výživné vo
výške 150 Eur totiž, podľa názoru odvolacieho súdu, nemožno vyvodiť záver uvedený v odôvodnení
rozsudku, že otec maloletého vyjadril súhlas s výškou výživného 150 Eur mesačne.

Pri absencii dohody napadnutý rozsudok vo vzťahu k výške výživného neobsahuje žiadne odôvodnenie
a je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Otec maloletého nemal možnosť zaujať stanovisko k
neexistujúcej úvahe súdu týkajúcej sa jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov prispievať na
výživu maloletého, čím mu bola odňatá zákonná možnosť spochybniť v odvolacom konaní správnosť
vydaného rozhodnutia.

Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného rozsudok v prevyšujúcej časti s výnimkou výroku o zverení do
osobnej starostlivosti maloletého postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 3
O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.Prvostupňový súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 226 O.s.p.) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.