Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201867
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615201867.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému U. E., O.. X. X. XXXX,
bytom G. U., P. X, o zaplatenie 259,78 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 123,25 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 118 eur od 31. 3. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 3. 2015, sa pôvodný žalobca
(Consumer Finance Holding, a. s.) domáhal voči žalovanému zaplatenia 259,78 eura, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 31. 3. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe
uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 2. 11. 2010 zmluvu o pôžičke číslo 20005692, na základe ktorej
mu poskytol pôžičku vo výške 500 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 23 mesačných splátkach po
20 eur. Doposiaľ žalovaný uhradil 262 eur. Keďže žalovaný svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku

riadne a včas porušil, dňa 22. 3. 2012 ho vyzval k okamžitej úhrade celého dlhu.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 17. 4. 2015, žalobca uviedol, že ku dňu podania žaloby mal
žalovaný zaplatiť sumu 490,43 eura, zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, ktorú si dohodli v
čl. 11.2 všeobecných obchodných podmienok, ktorú požaduje vo výške 31,35 eura. Zmluvnú pokutu si
uplatňuje len ku dňu 31. 1. 2015. Dlh žalovaného potom predstavuje súčet istiny a zmluvnej pokuty, po
odpočítaní prijatých úhrad, t. j. 490,43 eura + 31,35 eura - 262 eur, čo činí 259,78 eura. Nezaplatená

istina predstavuje 246 eur, t. j. celková výška pôžičky v sume 384,09 eura, mínus na istine uhradených
138,09 eura, nezaplatené úroky 22,43 eura, t. j. celková výška úroku vyčísleného ku dňu okamžitej
splatnosti dlhu v sume 106,34 eura, mínus uhradených 83,91 eura. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu
všetkých splátok jednorázovo, do 3 dní od doručenia predžalobnej upomienky. Predžalobná upomienka
mu bola doručená 27. 3. 2012, teda 3-dňová lehota na úhradu uplynula 30. 3. 2012.

Uznesením zo dňa 16. 10. 2015, č. k. 7C/92/2015-30, súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu

tak, že obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. z konania vystúpila a na jej miesto vstúpil
žalobca - Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po začatí konania
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1. 6. 2015.Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 1. 2. 2016, č. k. 7C/92/2015-33, vyveseným na
úradnej tabuli súdu dňa 5. 2. 2016, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 19. 2. 2016, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o pôžičke číslo 112774585,

všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, vrátane poštovej doručenky, prehľadu
splátok a úhrad, špecifikácie istiny úroku a pokút, zmluvy o postúpení pohľadávok, vrátane prílohy k
zmluve, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa

2. 11. 2010 zmluvu o pôžičke číslo 112774585, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške
344,09 eura. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 23 mesačných splátkach vo výške 20 eur,
do októbra 2012. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 35,59 %, ročná úroková sadzba
35,59 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 47,39 %. Podľa prehľadu splátok a
úhrad bola prvá splátka úveru splatná dňa 20. 12. 2010, žalovaný celkovo uhradil veriteľovi 262 eur. Ku

dňu 20. 4. 2012 predstavoval zostatok nezaplatenej istiny 206 eur.

Dňa 22. 3. 2012 obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. vyzvala žalovaného na úhradu
celého dlhu, v lehote 3 dní od doručenia upomienky. Výzva bola doručená žalovanému dňa 27. 3. 2012.

Consumer Finance Holding, a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 1. 6. 2015 zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej, okrem iného, bolo postúpenie pohľadávky voči žalovanému
v celkovej výške 259,78 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon o spotrebiteľských úveroch“) právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to
obvyklé.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
malpreukázanújejčiastočnúdôvodnosť.Zlistinnýchdôkazov,ktorésúsúčasťousúdnehospisu,malsúd
preukázané, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s.) ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzatvorili dňa 2. 11. 2010 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky v
celkovej výške 344,09 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom

a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti. Keďže
žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplnil, právny predchodca žalobcu
ho dňa 22. 3. 2012 vyzval na splatenie celého dlhu jednorázovo. Výzva bola doručená žalovanémudňa 27. 3. 2012, teda dňom 30. 3. 2012 sa stal splatným celý dlh. Podľa zákonného ustanovenia § 5b
zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5.
2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri
rozhodovaní. Nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny
vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje
občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť

poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie splátky úveru
splatnej dňa 20. 3. 2012, nárok na zaplatenie ktorej v čase podania žaloby na súd ešte nebol premlčaný,
vo výške 20 eur a istiny zo splátok úveru pôvodne splatných od 20. 4. 2012 do konečnej splatnosti úveru,
t. j. do 20. 10. 2012, ktoré sa stali splatnými v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j.
zo 7 splátok po 14,75 eura (nakoľko výška dojednaného úroku predstavovala 35,59 %, zo splátky vo
výške 20 eur potom pripadalo na istinu 14,75 eura a na úrok 5,25 eura), čo činí 7 x 14,75 eura, t. j.

103,25 eura. Je potrebné uviesť, že zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi za poskytnuté peňažné
prostriedky prislúcha veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia úveru. Uvedená skutočnosť vyplýva
aj z ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Úroky predstavujú osobitnú peňažnú náhradu,
súvisiacu s poskytnutím finančných prostriedkov, pričom sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky (čo konštatoval aj Krajský súd v Žiline napr. v rozsudku zo dňa 19. 11. 2013, č.
k. 5Co/165/2013-148, v rozsudku zo dňa 20. 11. 2014, sp. zn. 9Co/862/2014, v rozsudku zo dňa 26.
3. 2015, sp. zn. 9Co/138/2015). Preto žalobcovi neprislúchalo právo na zaplatenie zmluvných úrokov
zo splátok úveru, ktoré sa stali splatnými v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. za
obdobie po splatnosti úveru. Spolu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 123,25 eura (20

eur + 103,25 eura) a v zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol. Žalobcovi neprislúchalo právo na
zaplatenie splátok úveru, ktoré boli v čase podania žaloby na súd už premlčané, t. j. splatných do 20.
2. 2012. Taktiež žalobcovi neprislúchalo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú vyčíslil v doplnení
žaloby na 31,35 eura, nakoľko zmluvná pokuta, ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku,
musí byť dojednaná písomne, a to pod sankciou neplatnosti. Žalobca v konaní nepreukázal, že zmluvná

pokuta bola dojednaná písomne. Jej výška bola uvedená len v úverových zmluvných podmienkach,
ktoré síce, podľa úverovej zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak nespĺňajú náležitosti
písomnej formy právneho úkonu v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie
neplatné. Navyše, dojednanie zmluvnej pokuty v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s
dobrými mravmi. Všeobecné zmluvné podmienky majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej

povahy. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa
sankciou, ktorá je pre neho nevýhodná, bolo zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach,
spísaných drobným písmom, kde uvedená sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore
s dobrými mravmi, aby dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania,
ktoré majú závažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne

ustanovenie o zmluvnej pokute je.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške 9 % ročne, ktorá
bola v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, avšak len z priznanej

sumy dlžnej istiny, t. j. zo sumy 118 eur (8 splátok x 14,75 eura), nakoľko úrok z omeškania ako
príslušenstvo neprislúcha z úrokov ako príslušenstva pohľadávky (Občiansky zákonník neumožňuje
priznať príslušenstvo - úroky z omeškania z príslušenstva - úrokov), a to od prvého dňa omeškania,
t. j. od 31. 3. 2012 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú
žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní

úspešnejšiemu žalovanému. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.