Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207679
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315207679.2

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné
odboru sociálnych vecí a rodiny, Kukorelliho 1, W. opatrovníka mal. Q. M., nar. XX.X.XXXX bytom u
matky T. M., P., R. W. XX proti odporcom X. T. M., nar. XX.X.XXXX, bytom P., R. W. XX, X. L.M. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q., D. XX o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje prípustnosť zapretia otcovstva k maloletej Q. M., nar. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny W. v mene maloletej Q. M., nar. XX.XX.XXXX proti
odporcom T. M. J. L. B. podal návrh na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva k maloletej Q. M., nar.
XX.X.XXXX. V odôvodnení návrhu uviedol, že uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP/XXX/

XXXX zo dňa 9.1.2015 potvrdeným uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. XCoP/X/XXXX zo
dňa 26.3.2015 u maloletej Q. M., nar. XX.X.XXXX ustanovený za opatrovníka na základe žiadosti otca
pre účely podania návrhu na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva vzhľadom na to, že otec vyjadril
pochybnosti o svojom otcovstve k maloletej dcére a potrebu vedieť, či je jej biologickým otcom.

V rámci dokazovania súd vypočul účastníkov konania a oboznámil sa s príslušnými listinnými dôkazmi.

Zástupkyňa navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na pojednávaní uviedla, že na podanom
návrhu trvá a žiada, aby súd tomuto vyhovel.

Odporkyňa v 1. rade T. M. matka maloletej Q. M. uviedla, že s návrhom súhlasí a žiada, aby súd tomuto
vyhovel.

Odporca v 2. rade L. B. na pojednávaní uviedol, že s návrhom takisto súhlasí a žiada, aby súd tomuto
vyhovel.

Z rodného listu vyhotoveného Matričným úradom mesta Snina dňa 22.6.2011 je zrejmé, že maloletá Q.
M. sa narodila XX.X.XXXX a jej otcom je L.. L. B., nar. XX.X.XXXX a matka T. R., nar. XX.X.XXXX.

Podľa ust. § 93 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov môže otcovstvo pred súdom zaprieť do 3 rokov odo dňa jeho určenia len ak je vylúčený, že by
mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím 3 rokov od narodenia dieťaťa.

Aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo bolo určené

súhlasným vyhlásením rodičov.Podľa ust. § 96 ods. 1 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Podľa ust. § 96 ods. 2 Zákona o rodine ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa ods. 1 vyhovie a
určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa môže dieťa po právoplatnosti
tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

V danej veci súd zistil, že rodičom uplynula 3-ročná zákonná lehota na zapretie otcovstva k maloletej
navrhovateľke. Keďže odporca v 2. rade má pochybnosti o svojom biologickom otcovstve k maloletej
pričom je v záujme maloletej navrhovateľky vedieť, kto sú jej rodičia, preto súd jej návrhu vyhovel a
pripustil zapretie otcovstva.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§146ods.1písm.a)O.s.p.anepriznalžiadnemuzúčastníkov

konania náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).