Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219542
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714219542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený AK
Goliášová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi
A. o zaplatenie sumy 1 690,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1690,09 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 132,56 € a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1690,09 € od 2.12.2014
do zaplatenia. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to za právne
zastúpenie advokátom 214,49 € a za zaplatený súdny poplatok vo výške 101 €.

Uvedené dlžné sumy sa povoľuje odporkyni splácať po 80 € mesačne vždy k 25.temu dňu, v tom-ktorom
mesiaci, pod následkami straty výhody splátok pre nezaplatenie, čo i len jednej z nich v lehote splatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvnávrhu,ktorýboldoručenýnatunajšísúddňa12.12.2014,uplatnilprotiodporcovinárokna
zaplatenie sumy 1690,09 €, titulom zaplatenia splatných splátok poskytnutého spotrebiteľského úveru
s príslušenstvom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí úveru
č. 4111100379, a to dňa 18.11.2011, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver, a on čerpal
prostriedky 1500 €, avšak so splácaním úveru sa dostal do omeškania. Splácať mal úver v 84 splátkach
po 38,81 € mesačne. Právny nástupca navrhovateľa, a navrhovateľ odporcu vyzývali na úhradu dlhu,
pričom odporca je doposiaľ v omeškaní so zaplatením 1690,09 €.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa odseku 4, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru
alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej
splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.V tomto konaní žiada navrhovateľ o zaplatenie dlhu z poskytnutého úveru zo dňa 18.11.2011, č.
4111100379, ktorý bol poskytnutý v sume 1500 € pre odporcu zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s.. Z tohto úveru doposiaľ nezaplatil odporca sumu 1690,09 €,

preto ho súd zaviazal na splatenie tejto sumy a zároveň priznal navrhovateľovi úroky z omeškania 8,25%
ročne z dlhu 1690,09 € od 2.12.2014 do zaplatenia, v zmysle § 517 OZ a nar. vl. č. 87/95 Z.z..

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., navrhovateľovi súd
priznal náhradu za súdny poplatok 101 € a za právne zastúpenie advokáta 214,49 €. Súd povolil

odporcovi v zmysle § 160 OSP, splácať dlžné sumy v splátkach po 80 € mesačne vzhľadom na sociálnu
odkázanosť odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.