Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210488
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214210488.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

BÚŠLAK OIL, s. r. o., Dunajský Klátov 186, IČO 44 297 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
VIRE law & consulting, s. r. o., Bratislava, Sasinkova 12, proti žalovanému: Q. N., N.. XX.XX.XXXX, C.
A. A. - W., R. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníkom: V.. V. V., súdny
úradník Okresného súdu X., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v kat. úz. F. K., vedeným Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor na

LV č. XXXX - pozemky parc. č. XXX/X vo výmere XXX m2, parc. č. XXX/X vo výmere X.XXX m2, parc.
č. XXX/XX vo výmere X.XXX m2, parc. č. XXX/X vo výmere X.XXX m2, parc. č. XXX/XX vo výmere XXX
m2, parc. č. XXX/XX vo výmere XX m2, parc. č. XXX/XX vo výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX vo výmere
XXX m2, parc. č. XXX/XX vo výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX vo výmere XX m2, parc. č. XXX/XX vo
výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX vo výmere X.XXX m2 a parc. č. XXX/XX vo výmere XXX m2, všetko
zastavané plochy a nádvoria, všetko parcely registra „E.“.

Súd v y p o r i a d á v a podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam uvedeným
vo výroku I. tak, že nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na náhrade za jeho spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach
sumu 12.202,60 eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.05.2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zrušil a vyporiadal

podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam tak, že prikáže podiely žalovaného (v 1/8)
na nehnuteľnostiach do vlastníctva žalobcu s povinnosťou peňažnej náhrady žalovanému. Žalobu
odôvodnil tým, že predmetné nehnuteľnosti dlhodobo a účelne využíva žalobca na svoje podnikateľské
aktivity (výroba potravinárskych výrobkov), udržiava na vlastné náklady v dobrom stave, vynakladá
finančné prostriedky a investície do nevyhnutných opráv, na predmetných nehnuteľnostiach sú stavby
nachádzajúce sa vo výlučnom vlastníctve žalobcu (vedené na LV č. XXXX). Žalobca je väčšinovým
podielovým spoluvlastníkom (v rozsahu 87,5% - v podiele 14/16). Reálne rozdelenie nehnuteľností

nie je dobre možné a ani vhodné, značným spôsobom by sťažilo a obmedzilo podnikateľské
aktivity žalobcu a skomplikovalo vlastnícke vzťahy, rozdelenie veci sa javí ako neúčelné, dokonca
kontraproduktívne. Žalobca má záujem predmetné nehnuteľnosti nadobudnúť do svojho výlučného
vlastníctva a žalovanému ponúka primeranú náhradu, vo výške 12.202,60 eur s poukazom nakúpnu cenu 5,92 eur za meter štvorcový určenú Slovenským pozemkovým fondom pre porovnateľné
nehnuteľnosti v danej lokalite. Žalobca sa nedokázal nijakým spôsobom kontaktovať so žalovaným,
nie je mu známy aktuálny pobyt žalovaného. Spoluvlastnícky podiel žalobcu na celkovej výmere

nehnuteľností vyjadrený v metroch štvorcových predstavuje 14.428,75 m2 a spoluvlastnícky podiel
žalovaného na celkovej výmere predstavuje 2.061,25 m2.

Vzhľadom na to, že súdu nie je známa adresa súčasného pobytu žalovaného a neboli zistení jeho
príbuzní (prichádzajúci do úvahy k ustanoveniu do funkcie opatrovníka žalovaného v tomto konaní), v

zmysle § 29 ods. 2, 5 a 6 O. s. p. mu v konaní bol ustanovený na ochranu jeho práv a oprávnených
záujmov za opatrovníka pracovník súdu. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.02.2016 ponechal
rozhodnutie vo veci na úvahu súdu s tým, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených Okresným úradom Dunajská
streda, katastrálnym odborom na LV č. XXXX v kat. úz. F. K., a to pozemkov - zastavané plochy a
nádvoria. Z listu vlastníctva vyhotoveného dňa 27.05.2014 vyplývajú spoluvlastnícke podiely pre žalobcu
v 14/16 (7/8) a pre žalovaného v 1/8.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. F. K. na pozemkoch evidovaných na LV č. XXXX
sa nachádzajú stavby, patriace do výlučného vlastníctva žalobcu - sklady, budova vrátnice s mostovou
váhou, vodáreň, olejové hospodárstvo, trafostanica, výrobná hala.

Slovenský pozemkový fond listom zo dňa 19.09.2012 oznámil žalobcovi v súvislosti s predajom (iných)
pozemkov v kat. ú. F. K. návrh kúpnej ceny 5,92 eur za meter štvorcový. Na dotaz súdu listom zo dňa
01.03.2016 oznámil, že predmetný návrh kúpnej ceny bol určený na základe znaleckého posudku, ktorý
určil cenu poľnohospodárskych nehnuteľností v sume 1,93 eur za meter štvorcový a zastavaných plôch
a nádvorí v sume 5,79

eur za meter štvorcový, z čoho následne vyvodil návrh kúpnej ceny (5,92 eur/m2), poukázal na to,
že kúpna cena bola v navrhovanej výške následne akceptovaná. Od predmetného predaja Slovenský
pozemkový fond predaj nehnuteľností v danom katastrálnom území od roku 2013 neuskutočňoval.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

S poukazom práve na cit. ustanovenie § 142 ods. 1 Obč. zák. súd zvažoval v prvom rade možnosť
reálneho rozdelenia sporných nehnuteľností. S poukazom na to, že sa na dotknutých nehnuteľnostiach
nachádzajú stavby patriace do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom žalobca dlhodobo obhospodaruje
pozemky sám, žalovaný v tomto smere nejaví žiadne aktivity a záujmy, jeho príbuzní (5 detí) so
žalovaným prerušili kontakty asi pred desiatimi rokmi a nemajú záujem o súčinnosť v konaní, uzavrel, že

reálna deľba nehnuteľností nie je účelná. Súd následne, vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže byť
nútený, aby zotrvával v spoluvlastníctve, rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva účastníkov
a prikázal nehnuteľnosti, do výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko otázka v tejto časti vyporiadania
medzi účastníkmi sporná nebola, a žalobca predmetné nehnuteľnosti aj využíva, s čím je spojená
práve požiadavka zákona na účelné využitie veci. Súd nemal dôvod určiť sumu na náhrade žalobcom

prevzatého spoluvlastníckeho podielu žalovaného na dotknutých nehnuteľnostiach z inej hodnoty, než
hodnoty preukázanej žalobcom, nakoľko nebola sporovaná protistranou.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., žalobca si v konaní k náhrade žiadne
trovy neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)