Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210754
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715210754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom Rastislavova 3, 82108 Bratislava -
Ružinov,IČO:00178454,právnezastúpeného:Havel,Holásek&Partnerss.r.o.,advokátskakancelária,
so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava 821 09, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: MARTIN DISCO
s.r.o., so sídlom Vajanského námestie 2, Martin 036 01, IČO: 46 950 010, v konaní o zaplatenie sumy
vo výške 811,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp.zn. 18Cb/201/2015-41 zo dňa 22.1.2016.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 811,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %

ročne zo sumy 811,20 Eur od 14.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 143,62
Eur a iné trovy konania vo výške 48,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.07.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 811,20 € s príslušenstvom.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s ním uzavrel hromadnú licenčnú zmluvu podľa
autorského zákona, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške
žalovanej sumy.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 22.01.2016, č. k. 18Cb/201/2015-41,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.
Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O. s. p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.
Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo žalovanému doručiť vydaný platobný rozkaz, rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia, a vydaný platobný rozkaz zrušil.
Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €,

od toho okamihu ide o drobný spor.
Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 811,20 €, ide o drobný spor, súd
v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 09.03.2016.Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 24.07.2015, hromadnou licenčnou zmluvou zo dňa
18.03.2014, sadzobníkom autorských odmien žalobcu, faktúrou zo dňa 29.10.2014 a ďalšími listinami,
založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako organizácia kolektívnej správy dňa 18.03.2014 uzavrel so žalovaným ako používateľom
hromadnú licenčnú zmluvu č. VP/14/39318/001, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal žalobcovi
zaplatiť autorskú odmenu za používanie hudobných diel, reprodukovaných technickými zariadeniami vo
svojej prevádzke.
Žalobca vyúčtoval žalovanému autorskú odmenu za použité hudobné diela za obdobie od 01.10.2014 do

31.12.2014 faktúrou č. 2141129963 zo dňa 29.10.2014, splatnou dňa 13.11.2014 a znejúcou na sumu
vo výške 811,20 €. Žalovaný mu túto autorskú odmenu do dnešného dňa ani čiastočne nezaplatil.
Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským
právom (autorský zákon) účelom kolektívnej správy práv podľa tohto zákona (ďalej len "kolektívna
správa") je kolektívne uplatňovanie a kolektívna ochrana majetkových práv autora a majetkových práv
výkonného umelca, výrobcu zvukového záznamu, výrobcu zvukovo-obrazového záznamu a vysielateľa

a umožnenie uvedenia predmetu týchto práv na verejnosti.
Podľa § 81 ods. 1 písm. a) autorského zákona organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s
náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia zastupovať každého nositeľa práv
pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona.
Podľa § 81 ods. 1 písm. h) autorského zákona organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s

náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia uzatvárať s používateľmi alebo
s osobami oprávnenými obhajovať záujmy v nich združených používateľov, ktorí používajú predmety
ochrany, alebo s osobami povinnými uhrádzať náhradu odmeny podľa tohto zákona za primeraných a
rovnakých podmienok zmluvy, ktorými sa
1. používateľovi poskytuje oprávnenie na použitie predmetu ochrany, ku ktorému právo kolektívne

spravuje,
2. dohodne s používateľom alebo s povinnou osobou odmenu, primeranú odmenu alebo náhradu
odmeny a spôsob jej uhradenia.
Podľa § 81 ods. 1 písm. j) autorského zákona organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s
náležitouodbornoustarostlivosťouavrozsahuudelenéhooprávneniavyberaťvsúladestýmtozákonom

a zmluvami podľa písmena h) pre nositeľa práv odmeny, primerané odmeny, náhrady odmien a prípadné
príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím
poriadkom.
Podľa § 84 ods. 1 autorského zákona, ak používateľ nepreukáže, že nositeľ práv výslovne vylúčil
kolektívnu správu svojich práv, a ak bolo v odbore použitia predmetov ochrany udelené oprávnenie

podľa § 80, používateľ je povinný plniť svoje povinnosti, vyplývajúce z použitia predmetu ochrany
prostredníctvom organizácie kolektívnej správy, ktorej bolo udelené oprávnenie na výkon kolektívnej
správy vo vymedzenom odbore použitia predmetov ochrany.
Súd teda mal preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom hromadnú licenčnú zmluvu, na základe
ktorejbolpovinnýzaplatiťžalobcoviautorskúodmenuzapoužívaniehudobnýchdielvosvojejprevádzke.

Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi vyúčtovanú autorskú odmenu riadne a včas, a
preto mu voči žalobcovi vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Nárok žalobcu teda súd považoval za
právne opodstatnený a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu
žalovanú sumu.
Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve.
Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, účinným v čase vzniku omeškania žalovaného so zaplatením

žalovanej sumy, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky,platnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,zvýšenejodeväťpercentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.
Súd v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej

sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej odo dňa, nasledujúceho po dni
splatnosti vystavenej faktúry.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanému.
Trovy konania žalobcu predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo

výške 48,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za
2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie žaloby na súd zo
dňa 24.07.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 51,45 €, vypočítanej podľa ust.

§ 10 ods. 1 vyhlášky z tarifnej hodnoty veci vo výške 811,20 €, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods.
3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške 8,39 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods.
3 vyhlášky vo výške 23,94 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).