Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208937
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615208937.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Raiffeisenbank
a.s., so sídlom Hvězdova 1716/2b, Praha, Česká republika, IČO:49240901, v zastúpení Havel, Holásek
& Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO:36 856 584 proti
odporkyni E. Z., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F., občianka SR v konaní o
zaplatenie 43 403,61 CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j eplatobný rozkaz vydaný pod č.k. 6C/221/2015-48 zo dňa 12.08.2015.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 43403,61 CZK spolu so zmluvným
úrokom vo výške 19,92% ročne zo sumy 43 187,93 CZK od 17.07.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 43 187,93 CZK od 17.07.2014 do zaplatenia na účet B. A..C..,
číslo účtu:XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT:B., VS:XXXXXXXX,

ŠS:XXXXXXXXXX.
Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume
94,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 191,42 eura na účet B. A..C.., číslo účtu:XXXXXXXXXX/
XXXX, IBAN:F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT:B., VS:XXXXXXXX, ŠS:XXXXXXXXXX, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy
43 403,61 eura s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX odporkyňa so spoločnosťou
Raiffeisenbank a.s., uzatvorila Zmluvu o vydaní kreditnej karty. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s., a obchodné podmienky pre kreditné karty
Raiffeisenbank a.s.
V zmysle článku III. Obchodný podmienok poskytol navrhovateľ odporkyni peňažné prostriedky vo výške

úverového limitu 40 000,-CZK, ktoré bola odporkyňa oprávnená čerpať platobnou kartou alebo výberom
v hotovosti v obchodnom mieste navrhovateľa. Podľa zmluvy sa odporkyňa zaviazala čerpať peňažné
prostriedky maximálne do výšky schváleného úverového limitu.
Odporkyňa sa zaviazala splácať úver vo výške a spôsobom v zmysle článku IX. Obchodných podmienok
tak, že bola povinná mesačne navrhovateľovi uhradiť aspoň minimálnu časť vyčerpaných peňažných
prostriedkov. Minimálna splátka bola stanovená v zmysle článku IX. ods. 1 a ods. 8 Obchodných

podmienok.
V zmysle článku X. Obchodných podmienok bola odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť z
vyčerpanej a doposiaľ nezaplatenej čiastky peňažných prostriedkov, ktoré jej navrhovateľ poskytol.
Úroková sadzba je stanovená ročne, pričom jej výška je určená navrhovateľom. Výška úrokovej sadzby
je stanovená v aktuálne platnom dokumente - prehľad úrokových sadzieb Raiffeisenbank a.s., a to
v súlade s článkom X. Obchodných podmienok. Odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi aj

poplatkyvzmyslečlánkuX.ods.4atonajmäpoplatkyspojenésvydanímapoužívanímkarty,transakčnépoplatky a poplatky za doplnkové služby. Prehľad splácania úveru obsahuje dokument súhrnný "súhrnný
výpis z kartového účtu".

Odporkyňa neuhrádzala minimálnu mesačnú splátku riadne a včas na základe čoho navrhovateľ v
súlade s článkom XVI. ods. 2 písm. d) Obchodných podmienok vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.
Odporkyňa bola o tejto skutočnosti informovaná zo dňa 09.07.2014, ktorý jej bol odoslaný dňa
09.07.2014 v ktorom bola zároveň vyzvaná k okamžitej úhrade pohľadávky. Doručenie podľa článku
7.8.1 Všeobecných obchodných podmienok v tomto prípade nastáva 5. dňom od odoslania. Prehlásenie

bolo teda doručené dňa 16.07.2014. Odporkyňa neuhradila ani časť pohľadávky navrhovateľa, pričom
v žalobnom návrhu si žalobca uplatňuje pohľadávku, ktorá pozostáva z povolenej vyčerpanej čiastky 40
000,-CZK a z nepovolenej vyčerpanej čiastky 3403,61,-CZK. Dlh celkovo predstavuje sumu 43 403,61
CZK. Navrhovateľ si uplatnil zmluvný úrok z uplatňovanej pohľadávky vo výške 19,92% ročne zo sumy
43 187,93 CZK od 17.07.2014 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania z uplatňovanej pohľadávky
vo výške 8,05% ročne zo sumy 43 187,93 CZK od 17.07.2014 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 6C/221/2015-48 zo dňa 12.08.2015, ktorý sa však odporkyni
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 Os..p. zrušil.

Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporkyne, ktorá zásielku v odbernej lehote nevyzdvihla v

súlade so zákonným ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, Zmluvou o pôžičke o
vydaní kreditnej karty zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z účtu kreditnej karty, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Raiffeisenbank a.s., Obchodnými podmienkami pre kreditné karty Raiffeisenbank a.s.,

cenníkom produktov a služieb Raiffeisenbank a.s., prehľadom úrokových sadzieb Raiffeisenbank a.s.,
oznámením o okamžitej splatnosti zo dňa 09.07.2014, špecifikáciou žalobného nároku na základe čoho
dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.
Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy
43 403,61 eura s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX odporkyňa so spoločnosťou

Raiffeisenbank a.s., uzatvorila Zmluvu o vydaní kreditnej karty. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s., a obchodné podmienky pre kreditné karty
Raiffeisenbank a.s.
V zmysle článku III. Obchodný podmienok poskytol navrhovateľ odporkyni peňažné prostriedky vo výške
úverového limitu 40 000,-CZK, ktoré bola odporkyňa oprávnená čerpať platobnou kartou alebo výberom

v hotovosti v obchodnom mieste navrhovateľa. Podľa zmluvy sa odporkyňa zaviazala čerpať peňažné
prostriedky maximálne do výšky schváleného úverového limitu.
Odporkyňa sa zaviazala splácať úver vo výške a spôsobom v zmysle článku IX. Obchodných podmienok
tak, že bola povinná mesačne navrhovateľovi uhradiť aspoň minimálnu časť vyčerpaných peňažných
prostriedkov. Minimálna splátka bola stanovená v zmysle článku IX. ods. 1 a ods. 8 Obchodných

podmienok.
V zmysle článku X. Obchodných podmienok bola odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť z
vyčerpanej a doposiaľ nezaplatenej čiastky peňažných prostriedkov, ktoré jej navrhovateľ poskytol.
Úroková sadzba je stanovená ročne, pričom jej výška je určená navrhovateľom. Výška úrokovej sadzby
je stanovená v aktuálne platnom dokumente - prehľad úrokových sadzieb Raiffeisenbank a.s., a to

v súlade s článkom X. Obchodných podmienok. Odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi aj
poplatkyvzmyslečlánkuX.ods.4atonajmäpoplatkyspojenésvydanímapoužívanímkarty,transakčné
poplatky a poplatky za doplnkové služby. Prehľad splácania úveru obsahuje dokument súhrnný "súhrnný
výpis z kartového účtu".

Súd mal preukázané, že odporkyňa neuhrádzala minimálnu mesačnú splátku riadne a včas na
základe čoho navrhovateľ v súlade s článkom XVI. ods. 2 písm. d) Obchodných podmienok vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa bola o tejto skutočnosti informovaná zo dňa 09.07.2014, ktorý
jej bol odoslaný dňa 09.07.2014 v ktorom bola zároveň vyzvaná k okamžitej úhrade pohľadávky.
Doručenie podľa článku 7.8.1 Všeobecných obchodných podmienok v tomto prípade nastáva 5. dňom

od odoslania. Prehlásenie bolo teda doručené dňa 16.07.2014. Odporkyňa neuhradila ani časť
pohľadávky navrhovateľa, pričom v žalobnom návrhu si žalobca uplatňuje pohľadávku, ktorá pozostáva
z povolenej vyčerpanej čiastky 40 000,-CZK a z nepovolenej vyčerpanej čiastky 3403,61,-CZK. Dlh
celkovo predstavuje sumu 43 403,61 CZK spolu so zmluvným úrok z uplatňovanej pohľadávky vo výške19,92% ročne zo sumy 43 187,93 CZK a so zákonným úrokom z omeškania z uplatňovanej pohľadávky
vo výške 8,05% ročne.

Podľa § 10 ods.3 Zákona č.97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom v znení neskorších
predpisov iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym
poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo ( bydlisko ); ak nemajú sídlo ( bydlisko ) v tom istom
štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá;
ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla ( bydliska ) príjemcu návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľazákonnéhoustanovenia§11citovanéhozákonajeprávnyporiadokurčenýpodľa§9alebo10platí
aj o zmenách, zabezpečenie následkov porušenia záväzkov tam uvedených, pokiaľ z úmyslu účastníkov
alebo z povahy veci nevyplýva niečo iné.

Z citovaných kolíznych noriem súd zistil, že zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi tohto sporu sa
spravuje ustanoveniami právneho poriadku miesta, kde bola uzavretá, t.j. právnym poriadkom Českej
republiky, nakoľko zmluvné strany nemajú sídlo, resp. bydlisko na území toho istého štátu. Rovnako sa
týmto právnym poriadkom spravujú aj následky porušenia v tejto zmluve dohodnutých povinností.

Podľa zákonného ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa zákonného ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky, dlžník

je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa,
keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľazákonnéhoustanovenia§369ods.1ObchodnéhozákonníkaplatnéhonaúzemíČeskejrepubliky,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba

úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve,
inak určené predpismi práva občianskeho.

Podľa zákonného ustanovenia § 155 ods. 1, 2 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže
vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak po a) predmet konania je vyjadrený

v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo po
b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Vykonaným dokazovaním bola preukázaná dôvodnosť návrhu, preto súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 43 403,61,-CZK, ktorá predstavuje aktuálnu dlžnú čiastku, ktorá sa skladá zo sumy 40

000,-CZK povolená vyčerpaná čiastka, nepovolená vyčerpaná čiastka 3403,61,-CZK a zo zmluvného
úroku vo výške 19,92% ročne zo žalovanej sumy. a zo zákonného úroku z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo žalovanej sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Odporkyňa sa dostala so zaplatením žalovanej sumy do omeškania dňa 17.07.2014, preto súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

Po vykonanom dokazovaní, konštatovaním listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal
súd skutkové tvrdenia navrhovateľa za preukázané, preto v súlade s horecitovanými zákonnými
ustanoveniami zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy s prísl. a rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniachsúdrozhodolvsúladesozákonnýmustanovením§142ods.1O.s.p.,podľaktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Preto súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú v zaplateného
súdneho poplatku z návrhu v sume 94,50 eura a trov právneho zastúpenia v celkovej sume 191,42 eura
za dva úkony právnej služby z toho 1. úkon po 71,37 eura (1. úkon prevzatie príprava zastúpenia poradas klientom, 2. úkon písomné podanie na súd ) k tomu 2 krát režijný paušál za dva úkony právnych služieb
v sume 16,78 eura a k tomu 20% DPH.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení zmien a doplnkov tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.