Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/357/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615214643
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615214643.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa
Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného JUDr.
Marekom Hroudom, advokátom, Krmanova 16, Košice proti odporcovi P. H. K.. XX.XX.XXXX, K. O. Y.
XXX/XX, W. K. B., t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníkom pre toto konanie Q. W. K. B., o
zaplatenie 2 401,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2 441,18 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od
16.04.2015 do zaplatenia a na trovách konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Mareka
Hroudu 407,14 eur všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zrušuje platobný rozkaz č.k. 4C/357/2015-15 zo dňa 06.11.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 2 401,11 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 401,11 eur od 16.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Táto suma predstavuje nedoplatok za odber elektrickej energie, pričom navrhovateľ odporcovi
odbernou faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 19.12.2013, vyúčtoval nedoplatok vo výške 2 995,11
eur, z čoho žaluje 2 401,11 eur. Odporca zostatok faktúry neuhradil ani po opakovaných výzvach.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 4C/357/2015-15 dňa 06.11.2015. Keďže sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd tento platobný rozkaz v zmysle § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku zrušuje.

Súd skúmal pobyt odporcu, avšak bezvýsledne. Odporca, ktorého trvalým pobytom je W. K. B., Y. XXX/
XX, sa v mieste bydliska nezdržiava a jeho pobyt nie je známy. Súdu sa nepodarilo pobyt odporcu zistiť
ani lustráciou v registri obyvateľov a sociálnej poisťovni a nepodarilo sa mu doručiť platobný rozkaz ani
na adresu odberného miesta Š. K. XX, W. K. B.. Preto ustanovil odporcovi v zmysle § 29 ods. 2 a 6
Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka - Q. W. K. B..

Z výsledkov vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil nasledovný
skutkový stav:
Na základe zmluvy zo dňa 29.01.2013 č. XXXXXXXXXXS/XXXX o dodávke elektriny pre podnikateľov,
odporca odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste Š. K..XX, W. K. B.. Podľa podmienok
platobného styku odporca ako riadny odberateľ platil za dodávku elektrickej energie formou mesačných
záloh a na základe vyúčtovania podľa odpočtu spotreby. Navrhovateľ odporcovi odbernou faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyúčtoval nedoplatok vo výške 2 995,11 eur. Pohľadávka navrhovateľa teda predstavuje

sumu 2 995,11 eur, z čoho navrhovateľ žaluje 2 401,11 eur. Napriek výzve odporca dlžnú sumu za
spotrebovanú elektrickú energiu neuhradil.

Zmluva o dodávke elektriny, uzavretá účastníkmi konania na základe prihlášky na odber elektrickej
energie, bola uzavretá podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a prevádzkového poriadku
prevádzkovateľa distribučnej sústavy a § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Z.z.

Podľa obchodno-technických podmienok dodávky elektrickej energie pre obyvateľstvo, ktoré sú
súčasťou zmluvy bolo medzi účastníkmi konania dohodnuté, že odberateľ platí za dodanú energiu
mesačné zálohy vo výške, na ktorej sa s dodávateľom dohodne a na základe odpočtu vystaví dodávateľ
faktúru za spotrebovanú faktúru. Povinnosť uhradiť nedoplatok na faktúre, odberateľovi vzniká dňom
doručenia faktúry.

Právny vzťah účastníkov konania upravuje v ustanoveniach § 29, § 30 zákon č. 656/2004 Z.z. o
energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ostatné súvisiace predpisy, obchodné podmienky
pre dodávku elektriny pre domácnosti, prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy a §
269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Z.z.

V konaní mal súd nepochybne preukázané, že odporca neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
28.02.2014 vo výške 106,72 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 19.12.2013 vo výške 2 995,11
eur. Následne došlo k ukončeniu odberu elektrickej energie, čo bolo odporcovi oznámené podaním
navrhovateľa. Z aktuálneho výpisu zo živnostenského registra č. 860/19759 mal súd preukázané, že
odporca svoju podnikateľskú činnosť ukončil 26.11.2013. Napriek uvedenej skutočnosti nevyrovnal svoje
záväzky súvisiace s ukončením podnikateľskej činnosti a za splnenie týchto záväzkov zodpovedá celým
svojim majetkom ako podnikateľ, teda ako fyzická osoba. Zo všetkých týchto dôvodov súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu so žalovaným
príslušenstvom.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal ich
navrhovateľovi vo výške určenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Výška úrokov z
omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. V zmysle § 10c citovaného nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 a to aj za
dobu omeškania po 31.01.2013. V čase vzniku záväzkového vzťahu výška úrokov z omeškania bola
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Úroková
sadzba ku dňu omeškania, teda ku dňu 16.04.2015 bola 0,05 %, súd priznal navrhovateľovi úroky vo
výške 8,05 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v nadväznosti
na ustanovenie § 149 Občianskeho súdneho poriadku a vyhlášku Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. v platnom znení a priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech, náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 144 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
263,14 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná za dva úkony právnej služby (§ 10, § 13a
vyhlášky) - príprava a prevzatie, písomné podanie na súd, jeden úkon vo výške 101,25 eur t.j. za 2
úkony 202,50 eur + 2 x 8,39 eur režijný paušál (§ 16 vyhlášky) + 20 % DPH (§ 18), spolu 263,14
eur. Po pripočítaní súdneho poplatku celková výška náhrady trov konania predstavuje sumu 417,14 eur.
Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.