Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615214643
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615214643.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Východoslovenská energetika a.s., Košice,
Mlynská31,IČO:44483767,zastúpenéhoJUDr.MarekomHroudom,advokátomsosídlomvKošiciach,
Krmanova 16, proti odporcovi P. H., K.. XX.X.XXXX, O. W. K. B., Y. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom pre toto konanie Q. W. K. B., o zaplatenie 2.401,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e chybu v písaní vo výrokovej časti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.

k. 4C/357/2015-38 zo dňa 29.2.2016 tak, že prvý výrok má správne znieť:

„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2 401,11 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2
401,11 eur od 16.04.2015 do zaplatenia a na trovách konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Mareka Hroudu 407,14 eur všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

II. Ostatné časti rozsudku č. k. 4C/357/2015-38 zo dňa 29.2.2016 ostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo rozhodovanie o návrhu navrhovateľa Východoslovenská energetika a.s.,
ktorým sa domáhal zaplatenia istiny 2.401,11 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia platieb
odporcom za dodávky elektriny poskytnuté na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre podnikateľov č.
XXXXXXXXXXS/XXXX zo dňa 29.1.2013 navrhovateľom.

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom č. k. 4C/357/2015-38 zo dňa 29.2.2016 uložil odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.441,18 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 16.04.2015 do
zaplatenia a na trovách konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa 407,14 eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Tunajší súd zároveň zrušil platobný rozkaz č. k. 4C/357/2015-15
zo dňa 6.11.2015.

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podaním doručeným súdu dňa 10.3.2016 a podaním doručením dňa 13.4.2016, požiadal navrhovateľ
cestou svojho právneho zástupcu o vydanie opravného uznesenia vo vzťahu k rozsudku č. k.
4C/357/2015-38 zo dňa 29.2.2016, kde mala byť nesprávne uvedená istina v tvare „2.441,18 Eur“,
namiesto správnej sumy istiny v tvare „2.401,11 Eur“.

Súd preskúmal podania navrhovateľa, súdny spis a prvopis rozsudku č. k. 4C/357/2015-38 zo dňa

29.2.2016 a zistil, že vo výrokovej časti rozsudku je nesprávne uvedená suma istiny v tvare„2.441,18
Eur“, namiesto správnej sumy istiny „2.401,11 Eur“.Vzhľadom na podaný návrh, zistené skutočnosti a vyššie citované zákonné ustanovenie, súd túto chybu
v písaní vo výrokovej časti odstránil vydaním tohto opravného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.