Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/439/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206698
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715206698.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecinavrhovateľaCORRIBDEVELOPMENTPOPRAD,s.r.o.,sosídlom
Stará Ľubovňa, Okružná 52, IČO: 44 303 092, práv. zast.: Mgr. Pavol Dlugolinský, Nám. gen. Štefánika
5, Stará Ľubovňa, proti odporcovi: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl., o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 20C 50/2015-55 zo dňa 18.09.2015

takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Ďalším výrokom vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
„O.s.p.“).

Súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa žalobou zo dňa 03.06.2015 domáhal, aby súd zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov k pozemku parc. č. KN-E XXX/X a parc. č. KN-E XXX/
X k.ú. D..

Podaním doručeným dňa 17.09.2015 zobral navrhovateľ podaný návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť.

Súd prvého stupňa napokon konštatoval, že vzhľadom dispozitívny úkon navrhovateľa, súd konanie
zastavil.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na skutočnosť,
že odporkyňa si trovy konania neuplatnila súd jej právo na náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal uznesenie zrušiť, vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie za účelom schválenia súdneho zmieru. Uviedol, že medzi účastníkmi

konania síce došlo k dohode v predmetnej právnej veci, avšak zo strany navrhovateľa bolo súdom
omylom doručené späťvzatie návrhu nakoľko pôvodným úmyslom účastníkov konania na základe ich
vzájomnej dohody nebolo zastavenie predmetného konania, ale schválenie súdneho zmieru.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo i späťvzatím návrhu navrhovateľa zo dňa 17.09.2015 doručeným

Okresnému súdu Poprad dňa 18.09.2015 a zistil, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 03.06.2015 domáhal, aby súd zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov k pozemku parc. č. KN-E XXX/X a parc. č. KN-E XXX/
X k.ú. D..

Navrhovateľ doručil súdu prvého stupňa dňa 18.09.2015 podanie datované 17.09.2015, z ktorého
vyplýva, že oznamuje súdu, že medzi účastníkmi konania došlo k mimosúdnej dohode. Zároveň na
základe vyššie uvedených skutočností berie návrh v zmysle ust. § 96 O.s.p. v celom rozsahu späť.
Navrhol konanie zastaviť a v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. rozhodnúť tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Z obsahu späťvzatia návrhu jednoznačne podľa obsahu vyplýva, že navrhovateľ vzal návrh späť.
Späťvzatie návrhu nemožno odvolať ( R 60/1999).

Z podania navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že ide o jeho procesný úkon adresovaný súdu, ktorým

prejavuje vôľu, že na prejednaní návrhu nemá záujem a netrvá na tom, aby o ňom bolo meritórne
rozhodnuté z dôvodu, že došlo k dohode medzi účastníkmi konania, účinným sa tento úkon stane, keď
dôjde súdu. Zo strany navrhovateľa ide o výslovne vyjadrený prejav vôle na späťvzatie návrhu. Ani podľa
obsahu nemožno z tohto prejavu vyvodiť, že by navrhovateľ nechcel prejaviť vôľu zobrať návrh späť,
ale aby chcel uzatvoriť zmier pred súdom.

Vôľa navrhovateľa dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia návrhu je
limitovaná dvoma skutočnosťami, a to nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania
a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré konanie zastaviť nemožno. Dôkazné bremeno existencie
takýchto vážnych dôvodov nesie odporca.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu skôr než sa začalo pojednávanie, preto nesúhlas odporcu
so späťvzatím návrhu by nebol účinný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že odporcovi bolo doručené tak uznesenie o zastavení konania ako

aj odvolanie navrhovateľa, pričom odporca nevyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu ani neuviedol
žiadne vážne dôvody, pre ktoré by sa konanie nemalo zastaviť. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje
na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo 215/2010, teda že oprávnenie na podanie odvolania
nemá účastník konania bez ďalšieho. Z povahy odvolania ako riadneho opravného prostriedku vyplýva,
že odvolanie môže podať len ten účastník, ktorému nebolo rozhodnutím súdu prvého stupňa v celom

rozsahu vyhovené, prípadne ktorému bola rozhodnutím spôsobená iná určitá ujma na jeho právach.
Rozhodujúci je pritom výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože existenciu možnej ujmy možno
hodnotiť len z procesného hľadiska. Pri tomto hodnotení sa neprihliada na subjektívne presvedčenie
účastníka konania, ale na objektívnu skutočnosť, že rozhodnutím súdu mu bola spôsobená určitá ujma,
ktorú možno odstrániť zrušením alebo zmenou napadnutého rozhodnutia.

Navrhovateľovi nebola rozhodnutím súdu, ktorý na základe jeho návrhu zastavil konanie spôsobená
ujma, ktorú by nebolo možno odstrániť, nič mu nebráni podať návrh na schválenie zmieru vo veci súdom.

Odvolací súd by mohol zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa iba v prípade, že by k prejavu účastníka o

späťvzatí návrhu nedošlo. O takýto prípad sa vo veci nejedná.

Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.