Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714205196
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2714205196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Behranovej a členiek senátu

JUDr. Evy Barcajovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia a.s.,
Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanej: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX,
o zaplatenie 2.082,27 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Skalica
č.k. 7C/229/2014 - 49 zo dňa 11. novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v

lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku sumu 1.367, 60 eura s úrokom z omeškania vo výške
205,81 eura, s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 1.367,60 eura od 18.08.2014 do zaplatenia.
Vo zvyšku žalobu zamietol. Žalovanej uložil povinnosť aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku
zaplatila žalobcovi náhradu iných trov konania v sume 39,84 eura. Svoje rozhodnutie vecne odôvodnil
tým, že žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 2.082,27 eura s príslušenstvom
z titulu nesplateného úveru, čerpaného na základe úverovej zmluvy z 02. augusta 2011. Vykonaným
dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu, na základe

ktorej žalovanej poskytol úver v sume 2.000 eura a žalovaná sa zaviazala úver splácať po 79,05 eura
po dobu 48 mesiacov vždy k 15. dňu v mesiaci. V zmluve sa ďalej dohodli na RPMN vo výške 35,2% až
37,3%, ročnej úrokovej sadzbe 30,09%, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške 3.527,04
eura. Právny vzťah medzi účastníkmi súd prvého stupňa posudzoval podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v ďalšom texte „zákon č. 129/2010 Z.z.“) bez ohľadu na to, že zmluva o úvere
je takzvaný absolútny obchod podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Žalobca v konaní

preukázal,žežalovanávyčerpalaúvervsume2.000eurauhradilasumu632,40eura.Zobsahuúverovej
zmluvy mal súd prvého stupňa preukázané, že žalobca ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky len
jednou sumou 79,05 eura bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu, na úroky
a iné poplatky. Nakoľko v zmluve neboli splnené základné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné považovať úver za bezúročný. Žalovaná preukázateľne neuhradila z
poskytnutého úveru sumu 1.367, 60 eura, a to ani po zaslaní výzvy na splatenie celého druhu. Súd preto
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť práve túto sumu vo výške 1.367,60 eura spolu so zákonným úrokom z

omeškania vo výške 8,15% ročne od 13.10.2012 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Právne
svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil použitím ustanovení § 497, § 499, § 502 Obchodného
zákonníka, § 1 ods. 1, 2, § 9 ods. 2 písm. k), § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 ods.
1 až 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 517 ods. 1 § 563 Občianskeho zákonníka, čl. 3b. l Smernice č. 13/1993Rady EHS. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(v ďalšom texte „O.s.p.“), a pomerne rozdelil náhradu trov konania, keď ustálil pomerný úspech žalobcu
vo výške 32 % a v tomto pomere mu priznal náhradu iných trov konania za zaplatený súdny poplatok.

Rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca.
Žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Uviedol, že úverová zmluva obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, a preto nie je dôvodné
priznávať len nezaplatenú istinu. Žalobca nikdy nepopieral skutočnosť, že ide o spotrebiteľský vzťah,
vyplývajúci zo záväzkového vzťahu, predmetom ktorého je úverová zmluva medzi účastníkmi. Žalovaná
podpísala predmetnú zmluvu na základe slobodnej vôle a podľa vlastného uváženia, preto žalobcovi
pripadá bezpredmetné upozorňovať na to, že sa jedná o typovú zmluvu. Žalobca je presvedčený o tom,
že predmetná zmluva o úvere neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach. Spotrebiteľ by mal za svoje rozhodnutia niesť dôsledky, mal by
si byť vedomý svojich rozhodnutí a súd by ich mal rešpektovať.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila, samostatný odvolací návrh nepodala.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 202
O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania(§212ods.1O.s.p.)postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania,(§214ods.2O.s.p.)
a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je v odvolaním napadnutej časti vecne správny.

Senátodvolaciehosúdutotorozhodnutievydalpomeromhlasov3:0,t.j.jednohlasne(§3ods.9posledná
veta zák. č. 757/2004 Z. z.).
Odvolací súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, nakoľko vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého
stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejedná sa o

konanie, v ktorom by súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania a je
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde ani o konanie vo veciach porušovania zásady
rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie nároku žalobcu voči žalovanej na zaplatenie úrokov a

poplatkov, keď súd prvého stupňa vyhodnotil úver, dojednaný účastníkmi zmluvou o úvere, za bezúročný
a bez poplatkov v dôsledku absentovania zákonných náležitostí. Predmetom odvolacieho konania
vymedzeným odvolacími dôvodmi žalobcu teda bolo vyriešiť otázku, či predmetná zmluva o úvere
obsahuje zákonom predpísané náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy. V konaní pritom nebolo sporné, že medzi

účastníkmi bola uzavretá úverová zmluva, ktorá je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou a
spravuje sa normami slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa, medzi inými i zákonom č. 129/2010 Z.z..

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

V zmysle ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba
vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil,
ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.
Z obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že v úverovej zmluve uzavretej medzi účastníkmi
dňa 02.08.2011 je uvedená výška úveru 2.000 eur, mesačná splátka 79,05 eura, počet splátok 48 a

konečná výška úveru 3.527,04 eura. Posúdiac vyššie uvedený obsah zmluvy za použitia výkladu v
zmysle citovaného ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa citovaného ustanovenia §
9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako súd prvého
stupňa, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, splátka je uvedená jednou spoločnou sumou. Žalobca teda nie je oprávnený domáhať sa
úrokov a poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.). Správne preto súd prvého stupňa

uzavrel, že žalobca bol oprávnený domáhať sa len istiny vo výške poskytnutého úveru, resp. rozdielu
medzi poskytnutým a splateným úverom.

Súd prvého stupňa vo veci riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil
správne a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Odvolacie námietky žalobcu sú nedôvodné.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správny, a to aj v časti trov konania potvrdil.

Vodvolacomkonaníbola vplnomrozsahuúspešnážalovaná, vdôsledkučohojej vzmysleustanovenia

§ 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Žalovaná si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, neboli jej preto
odvolacím súdom priznané.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.