Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614209010
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4614209010.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, práv. zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti odporcovi: D. P.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XXX/X, XXX XX J., o zaplatenie 2.809,49 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd konanie čo do sumy 1.287,68 eura zastavuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 91 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet Okresného súdu Topoľčany.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.10.2014 odporca podal na tunajšom súde návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina
pred rozhodcom JUDr. Luciou Pohančeníkovou sp. zn. RK-PC-1019/14-LP zo dňa 08.09.2014.
Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 22.04.2015 č.k. 6C/223/2014-63 súd zrušil rozhodcovský rozsudok

vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria, rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého
793/21, Žilina, pred rozhodcom JUDr. Luciou Pohančeníkovou, sp. zn. RK-PC-1019/14-LP zo dňa
08.09.2014. Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa
25.11.2015 č.k. 25Co/704/2015-92 bol rozsudok tunajšieho súdu potvrdený. Oba rozsudky nadobudli
právoplatnosť dňa 15.12.2015.

Účastníci konania boli súdom oboznámení, že podľa § 43 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom

konaní v znení do 31.12.2014 v prípade zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa § 40 písm. a), c)
pokračuje súd v konaní v rozsahu, ktorý bol uvedený v návrhu na začatie rozhodcovského konania.

Z rozhodcovského rozsudku súd zistil, že dňa 08.09.2014 vydal Stály rozhodcovský súd Victoria,
RozhodcovskýsúdvŽilinepodsp.zn. RK-PC-1019/14-LProzhodcovskýrozsudok,ktorýmbolauložená
povinnosť navrhovateľovi zaplatiť odporcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku
sumu vo výške 2.809,49 eura, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške

1,15 % ročne zo sumy 80,37 eura od 20.07.2013 do 21.07.2013, zo sumy 80,37 eura od 20.09.2013
do 15.10.2013, zo sumy 79,86 eura od 20.10.2013 do 06.11.2013, zo sumy 78,92 eura od 20.11.2013
do 19.01.2014, zo sumy 80,37 eura od 20.12.2013 do 19.01.2014, zo sumy 78,25 eura od 20.01.2014
do 26.02.2014, zo sumy 80,37 eura od 20.01.2014 do 26.02.2014, zo sumy 77,58 eura od 27.02.2014do 18.03.2014, zo sumy 80,37 eura od 20.02.2014 do 18.03.2014, zo sumy 76,91 eura od 19.03.2014
do zaplatenia, zo sumy 80,37 eura od 20.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eura od 20.04.2014
do zaplatenia, zo sumy 80,37 eura od 20.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.491,47 eura od 26.05.2014

do zaplatenia, a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne
celkovú sumu 1.500 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je povinný žalobca
zaplatiť odporcovi iba úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.809,49 eura do zaplatenia.
Ďalej bol zaviazaný zaplatiť poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 eura a trovy právneho
zastúpenia vo výške 429,30 eura.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že medzi účastníkmi bola podpísaná dňa 24.05.2013 zmluva, na
základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 1.500 eur. Navrhovateľ sa úver zaviazal splácať v 42-och
mesačných splátkach po 80,37 eura. Uhradil iba sumu 566,05 eura. Z odôvodnenia rozsudku ďalej
vyplýva, že s ohľadom na postavenie zmluvných strán bolo potrebné skúmať, či sa na predmetný právny
vzťah založený zmluvou vzťahujú všeobecne záväzné právne normy, predmetom ktorých je ochrana
spotrebiteľa. Rozhodcovský súd dospel k záveru, že na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať

ustanovenia zákonač.129/2010Z.z.Podľarozhodcovskéhosúdutentomalzapreukázané,žeodporca
- PROFI CREDIT SLOVAKIA (v rozhodcovskom konaní ako žalobca) si uplatnil nárok na sankcie úplne
v súlade so zmluvou a svoj nárok dostatočne preukázal. V súvislosti s dojednanými sankciami je tiež
dôležité poznamenať, že hoci suma týchto sankcií môže napriek pohľadu vyznievať ako neprimerane
vysoká, tieto bez ďalšieho nepovažuje za dojednané v rozpore s dobrými mravmi, resp. za neprimerané

okolnostiam prípadu.

Vo veci bol tunajším súdom vytýčený termín pojednávania na deň 24.02.2016, na ktorý termín sa
nedostavila právna zástupkyňa navrhovateľa, preto súd podľa § 101 ods.2 pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere a úverovej zmluvy
bolo mu poskytnutých nie 1.500 eur, ale 1.284,25 eura, pretože mu bola zrazená suma 215,75 eura. Už
v priebehu konania sa vyjadroval na pojednávaní dňa 11.02.2015, že zaplatil navrhovateľovi sumu 880
eur, avšak ďalej platí navrhovateľovi splátky mesačne po 80,37 eura.

Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 30.03.2016, ktorého sa právna zástupkyňa
navrhovateľa nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila písomne. Vo veci zaslala písomné vyjadrenie
listom zo dňa 22.03.2016, v ktorom uviedla, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 24.05.2013 mal odporca uhradiť poskytnutý úver vo výške 1.500 eur spolu s

dohodnutým úrokom a to formou 42 mesačných splátok po 80,37 eura. Odplata za uzavretie dohody vo
výške 215,75 eura je uvedená v bode 8.8.1. a jej spôsob úhrady bol dohodnutý v bode 8.4. Preto dňa
24.05.2013 bola odporcovi vyplatená suma 1.284,25 eura. Odporca službu v zmysle článku 8 nevyužil.
Predmetom dohody o poskytnutí služby bolo poskytnutie odkladu splatnosti maximálne troch splátok
úveru. Navrhovateľom uplatnený nárok predstavuje sumu 2.809,49 eura, splátka vo výške 80,37 eura

predstavovala časť istiny vo výške 35,71 eura a časť úroku vo výške 44,66 eura. Ku dňu 22.03.2016
bolo celkovo zaplatených 1.934,77 eura. Po podaní návrhu zo strany odporcu bolo zaplatených 1.287,68
eura, a preto v tejto časti navrhovateľ zobral návrh späť a konanie žiadal zastaviť a ďalej žiadal, aby súd
rozhodol o zaplatení zvyšnej časti v sume 1.521,81 eura s príslušenstvom, z uvedenej sumy predstavuje
istina poskytnutého úveru 678,49 eura a dohodnutý úrok predstavuje sumu 843,32 eura.

Odporca na pojednávaní uviedol, že navrhovateľovi zaplatil viac ako tento uvádza, keď ku dňu
pojednávania uhradil 2.134,46 eura, pretože i tento mesiac (marec 2016) poukázal navrhovateľovi
splátku. Ďalej uviedol, že keby vedel, koľko bude od neho navrhovateľ požadovať, tak by zmluvu
neuzatváral. Poukázal na to, že dvakrát pôžičku preplatí.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX súd zistil, že dňa 24.05.2013 bola medzi účastníkmi
uzavretá zmluva o revolvingovom úvere, ktorú uzatváral odporca ako veriteľ s navrhovateľom ako
dlžníkom. Z bodu 5/ zmluvy o revolvingovom úvere označeného ako Údaje o požadovanom
revolvingovom úvere vyplýva poskytnutá čiastka úveru 1.500 eur, splatnosť úveru v počte 42 splátok

po 80,37 eura, celková čiastka úveru 3.375,54 eura, predpokladaná RPMN za úver 70,01 eura, ročná
úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 48,52 %. Z bodu 6/ zmluvy o revolvingovom
úvere označeného ako Údaje o schválenom revolvingovom úvere vyplýva poskytnutá čiastka úveru
1.500 eur, splatnosť úveru bola dohodnutá v 42-och mesačných splátkach po 80,37 eura. Celkováčiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t. j. úver a úroky za celú dobu čerpania úveru bola vo výške 3.375,54
eura. Ďalej bola dohodnutá RPMN za úver 65,29 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná
RPMN za úver 48,52 %. Z bodu 8/ uvedenej zmluvy označeného ako Dohoda o poskytnutí služby ods.

8.1. vyplýva, že predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu
maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy
uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom je záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu: a) za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 215,75 eura, b) za poskytnutie služby

spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 eura v prípade ak bude
dlžníkovi revolving poskytnutý. Z bodu 8.6. vyplýva, že veriteľ vyhlasuje, že uzavretie tejto dohody o
poskytnutí služby nie je podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere.

Zo zmluvného dojednania zmluvy o revolvingovom úvere článku 1/ ods. 1.1. vyplýva, že tieto
zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere (RÚ) spoločnosti PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o.

vymedzujú vzťahy medzi spoločnosťou PROFICREDIT SLOVAKIA, s.r.o. ako veriteľom na strane jednej
a dlžníkom na strane druhej, ktoré vznikli v súvislosti s uzatvorením tejto zmluvy o revolvingovom úvere.
Z ods. 2.1. vyplýva, že zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ, teda
dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere

ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka
splácaťúvervýškuúveruznížiťaschváliťinéparametrepožadovanéhoúveruakodlžníkuviedolvčlánku
5/ žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere. Z článku 5/ ods. 5.1.
vyplýva, že za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky vo výške uvedenej v článku
6/ žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi v

oznámení podľa článku 2 ods. 2.2. zmluvy o RÚ. Z článku 14/ ods. 14.1. vyplýva, že v prípade omeškania
dlžník s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % ročne). Ak sa z dôvodu omeškania
dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali okamžite splatnými všetky záväzky podľa
zmluvy je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania

(t. j. 14,6 % ročne). Z ods. 14.2. vyplýva, že okrem zmluvnej pokuty podľa článku 14/ ods. 14.1. zmluvy
o RÚ je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 OZ. Z ods. 14.3.
vyplýva, že zmluvná pokuta podľa článku 14/ ods. 14.1. zmluvy o RÚ spolu s úrokom z omeškania
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a

súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom spisu sp.zn. 6C/223/2014
najmä obsahom Zmluvy o revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere,
obsahom ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.05.2013 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej bol poskytnutý navrhovateľom odporcovi úver v celkovej výške 1.500 eur, ktorý
sa tento zaviazal splácať v dohodnutých splátkach v počte 42, mesačne po 80,37 eura a mal takto splatiť
3.375,54eura.Vtenistýdeňbolamedziúčastníkmiuzavretározhodcovskázmluvapodtýmistýmčíslom
ako zmluva o RÚ, t. j. XXXXXXXXXXXX. Rozhodcovským rozsudkom uvedeným vyššie bola odporcovi

uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.809,49 eura, zmluvnú pokutu a úrok z omeškania
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodcovského rozsudku. Rozsudkom tunajšieho súdu zo
dňa 22.04.2015 č.k. 6C/223/2014-63 súd zrušil rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským
súdom Victoria, rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, pred rozhodcom
JUDr. Luciou Pohančeníkovou, sp. zn. RK-PC-1019/14-LP zo dňa 08.09.2014. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 15.12.2015.
Podľa písomného vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa odporca ku dňu 22.03.2016 zaplatil
celkom 1.934,77 eura. Po podaní návrhu zaplatil 1.287,68 eura, ktorej časti navrhovateľ zobral návrh
späť. Preto súd podľa § 96 ods.1 OSP konanie čo do sumy 1.287,68 eura zastavil.
Predmetom konania zostala zvyšná časť istiny v sume 1.521,81 eura. Podľa odporcu navrhovateľovi

celkom uhradil 2.134,46 eura.Podľa § 9 ods. 1,2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

(2)Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 písm. b) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (OZ), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa 53 ods. 1 - 6 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu

splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§3OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebezprávneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady č.
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje

pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2.

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Z dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva s vopred
pripraveným obsahom zo strany navrhovateľa ako veriteľa. Šlo teda o tzv. typovú zmluvu, keď odporca

akodlžníknemoholindividuálneovplyvniťobsahnávrhuzmluvy.Zods.2.1.zmluvnýchdojednanízmluvy
o revolvingovom úvere vyplýva, že odporca najskôr vypĺňa žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru,
ktorá je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Odporca vyplnil do formulára žiadosti o poskytnutie
RÚ ním požadovanú výšku úveru a vlastne je potom odkázaný nato, ako veriteľ je oprávnený posúdiť
schopnosť dlžníka splácať úver a aj znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník

uviedol v bode 5/ zmluvy o revolvingovom úvere. To znamená, že až v oznámení veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi sa dlžník, teda odporca dozvedá, čo mu bude poskytnuté navrhovateľom a tiež aj výšku
úrokov, RPMN a podobne.Podľa súdu samotná zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprimerané podmienky dojednania o
zmluvných sankciách a celkové navýšenia tak, že z dohodnutej poskytnutej čiastky 1.500 eur mal
navrhovateľ v splátkach v počte 42, po 80,37 eura mesačne uhradiť celkom až 3.375,54 eura, čo je viac

ako 100 %-tné navýšenie a napriek takémuto navýšeniu ako vyplýva i z výpovede odporcu, nebola mu
poskytnutá celková čiastka 1.500 eur, ale v skutočnosti mu bola poukázaná suma 1.284,25 eura, čo
znamená, že mu bola už vopred strhnutá navrhovateľom čiastka 215,75 eura, pričom išlo o sumu, ktorá
je uvedená v zmluve o revolvingovom úvere v ods. 8.1. ako odplata odporcu, teda ako dlžníka zaplatiť
veriteľovi za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru, pričom takýto

postup je neprijateľný a vlastne tiež v rozpore s dobrými mravmi, keď už vopred si navrhovateľ ako
veriteľ strhne odplatu v čase, keď ešte nevie, či k takejto skutočnosti, možnosti odkladu dôjde a takáto
skutočnosť nastane. Okrem toho napriek tomu, že táto suma bola odpočítaná, nebolo zistené, že by
navrhovateľ umožnil odklad splatnosti splátok odporcovi predtým ako sa domáhal zaviazania odporcu
pred rozhodcovským súdom.

Súd ďalej konštatuje rozpor s dobrými mravmi vychádzajúc z toho, že predmetná zmluva o
revolvingovom úvere (RÚ) je na predtlačenom formulári, vopred navrhovateľom pripravená. Je
nesporné, že vyplnením bodu 5/ zmluvy, resp. najskôr žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a
následným schválením revolvingového úveru navrhovateľom, ako je to uvedené v bode 6/ zmluvy,
odporca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy podstatným spôsobom, takže podľa

článku 3 ods. 1 Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dojednaná sa považuje za
nekalú. Z ustanovenia § 53 ods. 1 vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Tieto nerovnaké práva sú zrejmé z výšky RPMN za úver 65,29 %, ale najmä z ročnej
úrokovej sadzby úveru 70,01 %, keď v čase uzatvorenia zmluvy pre spotrebiteľské úvery poskytované

bankami bola výška priemerných úrokových mier pri spotrebiteľských úveroch 14,47 %. Ročná úroková
sadzba uvedená v zmluve o revolvingovom úvere je potom v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to má
na mysli ustanovenie § 3 OZ, podľa ktorého, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. Takéto dojednanie potom treba považovať za neplatný právny úkon, ktorý

svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom (§
39 OZ). Takéto dojednanie je potom v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa.
Kuvedenémusúddodáva,žeúrokyzaposkytovaniepeňažnýchprostriedkovpodliehajúsúdnejkontrole.

A preto vzhľadom na vyššie uvedené predmetná zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje tak všetky
náležitosti uvádzané v § 9 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. a teda aj riadne v zmysle zákona úrokovú
sadzbu (§9 ods.2 písm. i). pokiaľ súd konštatoval, že ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,01% je v
rozpore s dobrými mravmi a takéto dojednanie je neplatné, preto podľa § 11 ods.1, písm. b) citovaného
zákona treba zmluvu o revolvingovom úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov. V takom prípade

má navrhovateľ nárok iba na vrátenie toho, čo v skutočnosti na základe zmluvy o revolvingovom úvere
zo dňa 24.05.2013 odporcovi poskytol. Z písomného vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa pritom
vyplýva, že ku dňu 22.03.2016 bolo celkovo odporcom zaplatených 1.934,77 eura, tzn. že zaplatil
viac ako mu bolo navrhovateľom poskytnuté. Preto bolo potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť ako
nedôvodný.

O poplatkovej povinnosti navrhovateľa rozhodol súd podľa § 2 ods.1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. a
položky 1 a) Sadzobníka súdnych poplatkov vychádzajúc z predmetu konania a to sumy 1.521,81 eura.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP a úspešnému odporcovi náhradu trov konanie

nepriznal preto, že túto náhradu ani nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.