Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204452
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915204452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

JustitiaSlovakia,s.r.o.,sosídlomBratislava,Karadžičova8,IČO:35831154,zast.právnymzástupcom
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporkyni O. E., F..
XX. XX. XXXX, Q. T. C. B. XXXX, S. J., štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Elenou Kubišovou, tajomníčkou Okresného súdu v Rimavskej Sobote o zaplatenie sumy 155,29 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 155,29 Eur, spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 39,98 Eur od 26.05.2012 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

115,31 Eur od 26.06.2012 do zaplatenia, ako aj sumu 16,50 Eur titulom trov konania a sumu 59,98
Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 16. 04. 2015 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 155,29 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že
odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa.
Odporkyni využívaním vyššie uvedených služieb vznikol záväzok vo výške 155,29 Eur titulom

nezaplatených služieb v zmysle uzatvorenej zmluvy.

Vzhľadom k tomu, že odporkyni sa nepodarilo doručiť žiadne písomnosti zo strany súdu, na adrese
trvaléhopobytusadlhodobonezdržuje,súdjejustanovilnazastupovanievkonaníopatrovníčkuvzmysle
§ 29 ods.2 O.s.p.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané, súd postupoval

v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu 8C/151/2015 tun.súdu, návrhom na
začatie konania, zmluvou o postúpení pohľadávky, protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných
pohľadávok, oznámením ohľadne zisťovania pobytu odporkyne, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verených služieb, faktúrami z čl.10-13 spisu, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že
predmetom zmluvy je poskytovanie zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni služby
elektronickej komunikácie a to sprístupnenie a poskytovanie verejných elektronických komunikačnýchslužbieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile. Odporkyňa sa v zmluve
zaviazala uhrádzať pravidelné poplatky.

Z faktúr za zúčtovacie obdobie 08. 04. 2012 - 07. 05. 2012 splatnou dňa 25. 05. 2012, vyplýva, že bola
odporkyni zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 39,98 Eur a za zúčtovacie
obdobie 08. 05. 2012 - 07. 06. 2012 splatnou dňa 25. 06. 2012, vyplýva, že bola odporkyni zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 115,31 Eur.

Zo zmluvy o postúpení uzavretej medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a.
s. súd zistil, že jej predmetom bolo okrem iných aj postúpenie vyššie uvedených pohľadávok z tejto
obchodnej spoločnosti na navrhovateľa.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a pripojených písomných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh

navrhovateľa je dôvodný. Na základe predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporkyni vznikol
dlh na cene jej poskytnutých služieb (mesačné poplatky) celkovo v sume 155,29 Eur.

Súd uložil odporkyni uhradiť sumu 155,29 Eur predstavujúcu neuhradené služby elektronickej
komunikačnej siete, ktoré navrhovateľ poskytol odporkyni.

Pretože odporkyňa svoje záväzky neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu bol
odporkyňa v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi súd
priznal náhradu trov konania voči odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala, pričom suma 16,50 Eur
predstavuje zaplatený súdny poplatok navrhovateľom za podaný návrh a suma 59,98 Eur predstavuje
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur a 2 krát režijný paušál
8,39 Eur zvýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.