Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213175
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315213175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľa: Y. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. Y. XXXX/X, XXX XX L., proti odporkyni: E. V., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Č.. E. XXXX/X, XXX XX L., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Y. V., nar. XX. XX. XXXX a odporkyne E. V., rod. U., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v L., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na str. XXX, pod por. č. XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.11.2015 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol. Podanie návrhu odôvodnil tým, že s odporkyňou
uzavrel manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U neho išlo o druhé manželstvo. Z manželstva sa im narodili
dve dcéry, ktoré sú plnoleté. S odporkyňou sa zoznámil ešte počas trvania jeho predchádzajúceho
manželstva. Jemu otec ešte pred uzavretím manželstva s odporkyňou kúpil byt v L. a odporkyňa sa
celé roky nemohla zmieriť s tým, že byt je iba jeho. Keď na ňu kvôli tomu zvýšil hlas, tak na neho
odporkyňa stále volala políciu. Nezhody a hádky sa začali stupňovať po smrti jeho otca, keď on nezdedil
rodičovský dom. Pred tromi mesiacmi sa s odporkyňou pohádali a ona od neho odišla do bytu, ktorý si

kúpila pred dvomi rokmi bez jeho vedomia. Snažil o nápravu ich vzťahu, ale odporkyňa o spoločnom
spolužití nechcela nič počuť. Podľa jeho názoru, odporkyňa s ním žila len dovtedy, kým dcéry chodili
do školy a bolo ich treba finančne zabezpečiť. K odporkyni stratil citový vzťah a nechce už jeho obnovu.
Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je hlboko rozvrátené. Počas celého manželstva zažil
iba ponižovanie a hanbu.

Odporkyňa vo veci uviedla, že s rozvodom súhlasí. V júli 2015 odišla zo spoločnej domácnosti. Nezhody

medzi ňou a navrhovateľom pretrvávajú od uzavretia ich manželstva. Základnou príčinou týchto nezhôd
podľa nej je požívanie alkoholických nápojov navrhovateľom a nezhody pri nakladaní so spoločnými
finančnými prostriedkami.

Súd sa v danej veci pokúsil o zmierenie účastníkov konania, ktorí však trvali na rozvode manželstva.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon

o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svojúčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Vzhľadom na postoj účastníkov konania a vykonané dokazovanie, nemožno očakávať obnovenie
spolužitia manželov, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo

účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.“), ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

V danom prípade sa navrhovateľ a odporkyňa dostavili na pojednávanie dňa 18.05.2016, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok, pričom po vyhlásení rozsudku sa prítomní účastníci vzdali práva odvolania, čo
potvrdili svojimi podpismi a preto tento rozsudok obsahuje len predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých súd rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po jeho vyhlásení vzdali
práva odvolania a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.