Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222086
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213222086.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený Tomáš Kušnír s.r.o., so
sídlomPajštúnska5,Bratislavaprotižalovaným:1.U.T.,nar.XX.X.XXXX,bytomD.R.,Y.N.XXX/X,2.B.
T., nar. XX.X.XXXX, bytom D. R., G. XX, obaja žalovaní v konaní zastúpení M.. Š. U., M. XX, G., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane oboch žalovaných: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo
námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 3088,84 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

sumu 3088,84 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 118,84 eur a s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 3088,84 eur od 5.8.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade, ako aj vedľajší účastník na strane žalovaných v 1. a v 2.rade sú
p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
648,96 eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 192,- eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 1.10.2013 domáhal zaviazania oboch žalovaných spoločne a
nerozdielne na zaplatenie sumy 3088,84 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 118,84
eur a 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3088,84 eur od 5.8.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa
28.6.2012 medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postupca
postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovaným 1, 2 vo výške 5975,42 eur. Postupca a obaja žalovaní
uzavreli dňa 18.8.2004 Zmluvu č. 211872335, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky

postupcu v znení dodatkov (VOP). Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol obom žalovaným
úver vo výške 4979,08 eur, ktorý mal byť splácaný mesačnými splátkami po 65,72 eur vždy k 20. dňu
v mesiaci. Predmetom konania je 47 splátok splatných od 20.10.2010 do 20.8.2014 vrátane, a to vo
výške 3088,84 eur, najmä keď splátky pôvodne splatné od 20.8.2012 do 20.8.2014 sa stali splatnými
dňa 6.8.2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ďalej je predmetom konania vyčíslený
úrok z omeškania zo splátok splatných v období od 20.10.2010 do 20.7.2012 vrátane, a to za dobu
do 4.8.2012 v úhrnnej výške 118,84 eur ako aj 8,75 % úrok z omeškania ročne z uvedených dlžných

splátok od 5.8.2012 do zaplatenia a náhrada trov konania.Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV dňa 28.10.2014 doručilo
súdu oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane oboch žalovaných
spotrebiteľov.

Krajský súd v Nitre uznesením z 29.10.2015 potvrdil odvolaním žalobcu napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane oboch žalovaných,
keď žalobca namietal neprípustnosť vedľajšieho účastníctva občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV na strane žalovaných.

Žalobca na výzvu doručil súdu dňa 6.5.2014 špecifikáciu žalovanej sumy, v ktorej uviedol, že žalovaní
úhrnom uhradili sumu 3373,- eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej v 2. rade a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Žalovanáv2.radeuviedla,žeúverčerpalispolusbývalýmmanželom,ktoréhoslobodabolaobmedzená.

Potom sa rozviedli a z uvedeného dôvodu nevedela sama platiť čerpaný úver.

Splnomocnenýzástupcaobochžalovanýchnapojednávanívovecidňa12.8.2014navrholnávrhžalobcu
v celom rozsahu zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu s tým, že pokiaľ sa podľa
Všeobecných obchodných podmienok veriteľa žalovaných dlh žalovaných stal splatným pri nezaplatení

3 splátok, pričom žalovaní nezaplatili splátky splatné 20.10.2010, 20.11.2010 a 20.12.2010, potom od
21.12.2010začalaplynúť2ročnápremlčacialehotatitulombezdôvodnéhoobohateniažalovanýchpodľa
§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku neplnenia zmluvných povinností žalovanými došlo k
zrušeniu zmluvy. Uviedol, že nedisponuje výzvou pôvodného veriteľa na úhradu celej pohľadávky, ale
táto došla ešte pred doručením oznámenia o postúpení pohľadávky.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom
a oboma žalovanými ako dlžníkmi bola dňa 18.8.2004 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č.
0211872335, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným úver vo výške 150000,-
Sk, ktorý sa obaja žalovaní zaviazali splatiť mesačnými splátkami po 1980,- Sk, pri úrokovej sadzbe vo

výške 9,30% ročne, s RPMN vo výške 10,92%. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.9.2004
a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.8.2014. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo
výške 40,- Sk mesačne, pričom poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2% z výšky úveru bol splatný
v deň podpisu zmluvy. Splátky boli splatné 20. dňa v mesiaci.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy,
pri uzatváraní ktorej boli žalovaní v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že
postupca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že
obsah postupcom vopred pripravenej formulárovej (typovej) úverovej zmluvy žalovaní nemali možnosť
reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou

v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah zmluvných strán posudzoval
ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 2 písm. a/, b/
zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch, §3ods.1-3 citovanéhozákonaospotrebiteľských

úveroch, §23aods.1,2Zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľavznení účinnomdo24.11.2004,
§ 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné ustanovenia OZ (§ 879i/,§ 879j/, § 879l/, § 879m/ OZ), § 497
a nasl. Obchodného zákonníka.

Z oznámenia spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. z 16.7.2012, resp. 18.7.2012 adresovanom

žalovaným vyplýva, že uvedená spoločnosť ako postupca obom žalovaným oznámila postúpenie svojej
pohľadávky z úveru č. 211872335 vo výške 5975,42 eur v prospech žalobcu ako postupníka Zmluvou
o postúpení pohľadávok č.- uzatvorenej dňa 28.6.2012.Žalobca prípisom z 16.7.2012, resp. 18.7.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 16.7.2012, resp.
18.7.2012 a súčasne žalovaných vyzval uhradiť do 26.7.2012, resp. 28.7.2012 sumu 6151,77 eur, z
ktorej suma 150,- eur predstavuje náklady žalobcu.

Z uvedeného vyplýva, že žalovaní mali dlžnými splátkami pôvodne splatnými od 20.10.2010 do
20.7.2012 a predčasne zosplatnenými splátkami pôvodne splatnými od 20.8.2012 do 20.8.2014, to
všetkovpočte47splátok,uhradiťsvojmuveriteľovisumuvovýške3088,84eur,pričomžalovanívkonaní
nepreukázali, že by uvedené splátky uhradili svojmu veriteľovi, ktorým je na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok z 28.6.2012 žalobca, najmä keď žalovaní ostatný raz realizovali úhradu dňa 13.11.2009.

Súd neprihliadol na námietku premlčania, vznesenú žalovanými prostredníctvom ich splnomocneného
zástupcu z dôvodu, že od splatnosti najskôr splatnej splátky zo žalovaných splátok, a to splátky
splatnej 20.10.2010, do doručenia žalobného návrhu súdu dňa 1.10.2013 neuplynula všeobecná
trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ. Potom táto premlčacia doba neuplynula ani vo vzťahu k

splátkam splatným po 20.10.2010. Oprávnenie veriteľa vyhlásiť predčasnú - mimoriadnu - splatnosť
je právom veriteľa závislým od splnenia podmienok uvedených v § 565 OZ. Vyhlásením predčasnej
splatnosti úveru však nepochybne nedochádza k zrušeniu úverovej zmluvy a predčasne splatný úver sa
vyhlásením predčasnej splatnosti ani nestáva bezdôvodným obohatením žalovaných, ako to tvrdil ich
splnomocnený zástupca.

Žalobca si uplatnil aj nárok na kapitalizovaný 8,75% úrok z omeškania ročne vo výške 118,84 eur za
omeškanie s úhradou dlžných splátok splatných v období od 20.10.2010 do 20.7.2012, a to od prvého
dňa nasledujúceho po splatnosti uvedených splátok až do 4.8.2012. Žalobcovi, s poukazom na § 517
ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania o 8

percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej
úrokovej sadzby ECB k 21.10.2010 až k 12.4.2011 bola 1%, od 13.4.2011 do 12.7.2011 bola 1,25%,
od 13.7.2011 do 8.11.2011 bola 1,50%, od 9.11.2011 do 13.12.2011 bola 1,25%, od 14.12.2011 do
10.7.2012 bola 1% a od 11.7.2012 bola 0,75%. Za omeškanie s úhradou dlžných splátok splatných v
období od 20.10.2010 do 20.7.2012 súd s poukazom na § 153 ods. 2 O.s.p. zaviazal oboch žalovaných

spoločne a nerozdielne na zaplatenie 8,75% úroku z omeškania zo sumy tej ktorej splátky vo výške po
65,72 eur od prvého dňa nasledujúceho po jej splatnosti až do 4.8.2012, to všetko vo výške 118,84 eur,
a tak žalovaných zaviazal popri zaplatení sumy dlžných a predčasne zosplatnených splátok vo výške
3088,84 eur aj na spoločne a nerozdielne zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške
118,84 eur.

Pretože žalovaní svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradili, dostali sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil nárok aj na ďalší 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy dlžných
a predčasne zosplatnených splátok vo výške 3088,84 eur (47 x 65,72 eur) od 5.8.2012 do zaplatenia,
keď žalovaní sa dostali do omeškania už pred uvedeným dňom (s dlžnými splátkami od prvého dňa

nasledujúceho po ich splatnosti a s predčasne zosplatnenými splátkami odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na zaplatenie, teda od 27.7.2012 v prípade žalovanej v 2. rade a od 29.7.2012 v prípade
žalovaného v 1. rade). So sumou všetkých 47 dlžných a predčasne zosplatnených splátok úveru boli
žalovaní v omeškaní nepochybne aj k 5.8.2012, a tak žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ,
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania z prisúdenej sumy

47 splátok aj od 5.8.2012 až do jej zaplatenia.

Žalobca mal v konaní plný úspech. Súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. oboch žalovaných
spolu s vedľajším účastníkom na strane žalovaných ako neúspešných účastníkov konania zaviazal
aj na náhradu trov v konaní úspešného žalobcu. Vedľajší účastník, hoci v konaní zostáva treťou

osobou, má rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 O.s.p.) ku ktorému sa pridružil, a
preto pre prípad procesného neúspechu má povinnosť rovnako, ako procesne neúspešný účastník,
zaplatiť procesne úspešnému účastníkovi náhradu trov konania. Ustanovenie § 511 ods. 1 Občianskeho
zákonníka upravuje tzv. pasívnu solidaritu, ktorá je vyjadrená pojmami "spoločne a nerozdielne". Je
charakterizovaná viacerými subjektmi na dlžníckej strane a ich povinnosťou splniť dlh tomu istému

veriteľovi spoločne a nerozdielne. S poukazom na uvedené procesne úspešnému žalobcovi vzniklo voči
žalovaným a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných, ktorí v konaní nemali úspech, právo na
náhradu trov celého konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcovi
priznal z účelne vynaložených trov konania za 3 úkony právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004Z.z. (prevzatie zastúpenia a písomné podanie z 19.9.2013, účasť na pojednávaní dňa 21.4.2016) po
121,17 eur za úkon, režijný paušál za úkony z roku 2013 vo výške 2 x7,81 eur, vo výške 8,58 eur za
úkon z roku 2016, náhrada za stratu času cestou na pojednávanie dňa 21.4.2016 na trase Bratislava

- Komárno a späť za celkovo 8 polhodín po 14,30 eur a náhrada PHM na trase Bratislava - Komárno
a späť 21.4.2016 v dĺžke 208 km pri jednej obojsmernej ceste vozidlom C. V., EČV: N. pri spotrebe
13,1/100 km a priemernej cene motorovej nafty 1,147 €/l vo výške 69,31 eur /(208 x 0,183) + [(13,1 :
100) x (208 x 1,147)], ako aj 20% DPH (77,54 eur), súd úspešnému žalobcovi priznal sumu 648,96 eur
titulom trov právneho zastúpenia a titulom iných trov konania mu za zaplatený súdny poplatok za návrh

priznal sumu 192,- eur. Súd žalobcom vyúčtovaný úkon právnej služby - pokus o zmier z 22.8.2013
- nepovažoval za účelný, najmä keď žalobný návrh bol doručený súdu 1.10.2013, a tak uvedený úkon
nie je ani hospodárny. Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovaným a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných určil v súlade s §

160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.