Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219265
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219265.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS, a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, právne zastúpeného advokátom
JUDr. Vratislav Šteffek, so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku č. 6, proti odporkyni: N. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., G. č. XXX/XX, o zaplatenie 1179,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 799,05 eura s úrokom z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 799,05 eura od 31.07.2014 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,54 eura a ostatných trov konania v sume
25,06 eura s tým, že súd povoľuje odporkyni zaplatiť istinu 799,05 eura s príslušenstvom a trovami

konania v mesačných splátkach po 25,- eur, ktoré je povinná platiť navrhovateľovi do 25. dňa v mesiaci
s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až
do zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 1179,05 eura a úrok z omeškania
vo výške 5,15% ročne zo sumy 1179,05 eura od 31.07.2014 do zaplatenia a zaplatenia trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.12.2013 uzatvorila odporkyňa s navrhovateľom zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1000,-
eur, za úrok vo výške 200,- eur a servisný poplatok vo výške 180,- eur. Odporkyňa sa zaviazala v
predmetnej zmluve uhradiť celkovú čiastku vo výške 1380,- eur v 13 mesačných splátkach, a to prvých
3 mesačných splátkach vo výške 5,- eura a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 136,50
eura. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa

zmluvné strany nedohodnú inak. Nakoľko odporkyňa celkovo zaplatila len sumu 200,95 eura do dňa
16.04.2014, navrhovateľ jej dňa 28.05.2014 zaslal výzvu k zaplateniu celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 21.10.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal splatný ku
dňu 30.07.2014. Po zosplatnení dlhu odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi nič. Z uvedených dôvodov
navrhovateľ navrhol odporkyňu zaviazať zaplatiť navrhovateľovi 1179,05 eura a úrok z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 1179,05 eura od 31.07.2014 do zaplatenia a trovy konania.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 30.03.2015 konanom za účasti odporkyne a v neprítomnosti
navrhovateľaaprávnehozástupcunavrhovateľapodľa§101ods.2OSP.Navrhovateľaprávnyzástupca
navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnili, odročiť nežiadali a súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím
v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: návrhom,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. zo dňa 19.12.2013, predžalobnou upomienka - výzva

k úhrade dlžnej sumy zo dňa 28.05.2014, podacím hárkom, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa
21.10.2014, podacím hárkom, lustráciou O v registri obyvateľov, potvrdením o doručení, žiadosťou N
o ospravedlnenie neúčasti zo dňa 17.03.2016 a ďalším obsahom spisu. Na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 19.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1000,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala
uhradiť navrhovateľovi spolu s odplatou vo výške 380,- eur, celkom sumu 1380,- eur v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 5,- eur a ďalej v 10 mesačných splátkach
vo výške 136,50 eura. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10. deň po uzavretí tejto zmluvy, každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Za
poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov.
Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu uzavretia predmetnej
zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 45,94%. Podľa 1. bodu Obchodných podmienok bola RPMN
pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70%. Súčasťou uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú

obchodné podmienky navrhovateľa, podľa ktorých sa v 3. bode zmluvné strany dohodli, že ak dlžník
nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú
pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj
začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Navrhovateľ predžalobnou upomienkou zo dňa 28.05.2014 vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy vo
výške 1179,05 eura a to do 5 dní od obdržania výzvy. Zároveň navrhovateľ odporkyňu poučil, že v
prípade, ak úhradu dlhu nevykoná, uplatní navrhovateľ svoje právo a po uplynutí 15 dňovej lehoty podľa
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky a budú voči odporcovi
uplatnenévšetkyzmluvnedohodnutésankcie.Listomzodňa21.10.2014oznámilnavrhovateľodporkyni,

že záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorú uzavreli dňa 19.12.2013 bol v
súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 30.07.2014 zosplatnený z dôvodu omeškania odporkyne s
jeho splácaním. Zároveň ju vyzval na úhradu dlhu v celkovej výške 1179,05 eura.

Celkom odporkyňa zaplatila navrhovateľovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX

zo dňa 19.12.2013 z úveru 1000,- eur len sumu 200,05 eura ku dňu 28.05.2014. Listom zo dňa
21.10.2014 navrhovateľ vyhlásil splatnosť celého úveru a vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej čiastky
v sume 1179,05 eura. Uvedená výzva bola zaslaná odporkyni doporučene. Odporkyňa na výzvu
nereagovala a navrhovateľovi predmetný dlh ani len čiastočne neuhradila.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný čiastočne dôvodne.
Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že účastníci uzavreli dňa 19.12.2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol navrhovateľ
odporkyni podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd zistil,
že uzavretá úverová zmluva nespĺňa náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 uvedeného zákona, a to
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
na základe čoho v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa
uvedený poskytnutý úver v takom prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ak aj v predmetnej

zmluve o spotrebiteľskom úvere je dohodnuté, že odporkyňa uhradí celkovú čiastku vo výške 1380,-
eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,- eur a ďalej v
pravidelných 10 mesačných splátkach po 136,50 eura, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň
po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, ide o dojednanie, ktoré je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné, neurčité a

zavádzajúce, nespĺňajúce zákonu požiadavku § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch
na presné a jednoznačné určenie konečného termínu splatnosti spotrebiteľského úveru a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na uvedené, dospel súd k
záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje jednoznačne stanovený konečný
termín splatnosti spotrebiteľského úveru a ani konkrétne termíny splatnosti jednotlivých splátok, a preto

sa predmetný spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
Zákonnému zneniu ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) a f) zákona o spotrebiteľských úveroch a požiadavke
jasnosti,zrozumiteľnostiaurčiteľnostipodľanázorusúduzodpovedátakéurčenietermínov,takkonečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj termínom splatnosti jednotlivých splátok, ktoré je vyjadrené

konkrétnym dátumom.

Z uvedenej úverovej zmluvy potom vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1000,-
eur. Keďže odporkyňa na základe uvedenej úverovej zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených
dôvodovzabezúročnúabezpoplatkov,zaplatildodňa28.05.2014sumu200,95eura,zostávajejuhradiť

titulom vrátenia dlžnej sumy zo zmluvy o úvere sumu 799,05 eura. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa
nesplácala poskytnutý úver v dohodnutých termínoch splatnosti, pričom celkový dlh z titulu poskytnutého
a nevráteného úveru nezaplatila ani na základe výzvy zo dňa 28.05.2014, súd priznal navrhovateľovi
i ním uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo súdom priznanej istiny úveru v
sume 799,05 eura od 31.07.2014 (odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého dlhu) do zaplatenia,

ktorého výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a v súlade s § 517 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 799,05 eura a úrok

z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 799,05 eura od 31.07.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že vo väčšej miere neúspešnú
odporkyňu zaviazal zaplatiť vo väčšej časti úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v sume
25,06 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 59,54 eura, čo predstavuje 35,54% trov konania podľa

úspešnosti navrhovateľa v spore. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, keď z ním uplatnenej
pôvodnej sumy 1179,05 eur mu bola priznaná suma 799,05 eura, čo predstavuje zaokrúhlene čistú
úspešnosť v spore 35,54% (úspešnosť navrhovateľa 67,77%, úspešnosť odporkyne 32,23%, rozdiel
predstavuje 35,54%). Trovy konania pozostávajú z náhrady zaplateného súdneho poplatku, ktorý
navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania vo výške 70,50 eur a trov právneho zastúpenia v

celkovej výške 167,52 eura. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia a písomné podanie na súd) po 61,41 eura (hodnota
veci 1179,05 eura) v sume 122,82 eura a príslušného režijného paušálu za rok 2015 za 2 úkony po 8,39
eura v celkovej výške režijného paušálu 16,78 eura, a to všetko navýšené o 20% DPH, čo predstavuje
celkové trovy právneho zastúpenia v sume 167,52 eura.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu
navrhovateľa trovy konania v sume 25,06 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 59,54 eura v zmysle
§ 142 ods. 2, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá OSP a so žiadosťou odporkyne povolil odporkyni vzhľadom na

jej príjmovú a majetkovú situáciu zaplatiť navrhovateľovi priznanú sumu spolu s príslušnými úrokmi z
omeškania v mesačných splátkach po 25,- eur, a to vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa s
účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do
úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.