Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/461/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224581
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115224581.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricasudkyňouJUDr.JarmilouJánošovouvprávnejvecinavrhovateľaFerratum

Bank Ltd., Tagliaferro Business Centre, level 6, 14 High Street, Sliema SLM 1551, Maltská republika,
práv.zast.slcpartnerss.r.o.,advokátskakancelária,Hviezdoslavovonám.16,Bratislava,protiodporcovi
K. A., J.. XX. XX. XXXX, G. H. XX, G. G., o zaplatenie 145,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 09. 12. 2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 145,-- Eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 19. 10. 2013 až do

zaplatenia.

Súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor v
zmysle § 200ea OSP a § 115a ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke, podmienkami k zmluve o pôžičke,
potvrdenímoposkytnutípôžičky,výpisomkonzultačnýchúkonov,korešpondenciouazistiltentoskutkový

stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa na základe online žiadosti o pôžičku a odsúhlasenie zmluvných
dokumentov zo strany žalovaného vznikol medzi účastníkmi záväzkový vzťah zo zmluvy o pôžičke. Táto
bola uzavretá dňa 03. 10. 2013 na sumu 100,-- Eur s povinnosťou uhradiť poplatok za správu pôžičky
vo výške 25,-- Eur, konzultačný poplatok za každý konzultačný úkon 10,-- Eur (celkove 4 konzultačné
poplatky). Celková dlžná suma predstavuje sumu 165,-- Eur. Nesplatená časť predstavuje 145,-- Eur.

Dátum splatnosti bol 18. 10. 2013. Žalovaný napriek výzve dlžnú sumu neuhradil. Požadoval tiež úroky
z omeškania od 19. 10. 2013 v zmysle § 517 O. z.

Odporca, ktorý prevzal opis návrh s výzvou, aby sa k nemu vyjadril dňa 03. 03. 2016, sa k tomuto
nevyjadril.

Predmetomsporuboloplneniezozmluvyopôžičke,ktorámalabyťuzavretápodľatvrdenianavrhovateľa

na základe online žiadosti odporcu o pôžičku a odsúhlasenie zmluvných dokumentov - zmluvy o pôžičke
a štandardných podmienok zo strany odporcu.Pripojená zmluva o pôžičke má charakter rámcovej zmluvy, keď podľa bodu 1.2 tejto zmluvy sa týka
sumy, ktorá nepresiahne 15 000,-- Eur počas doby platnosti. V bode 2.2 odkazuje na informačný hárok,
kde má byť uvedená príslušná „ročná percentuálna sadzba poplatku.“ V bode 2.3 je uvedené, že v

žiadosti o pôžičku je uvedená výška pôžičky, príslušné poplatky alebo úrokové sadzby, výška a dátum
splátok a celková čiastka úhrady.

Podľa § 657 O. z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Zo štandardných podmienok bodu 3.4 vyplýva, že elektronická zmluva o pôžičke sa považuje za
uzatvorenú po prijatí zákazníkovho výslovného elektronického súhlasu, že si praje byť viazaný zmluvou
o pôžičke. Takáto skutočnosť v pripojených listinných dôkazoch súdu nevyplýva.

Z pripojeného výpisu z účtu navrhovateľa mal súd za preukázané, že poskytol odporcovi sumu 100,--

Eur dňa 03. 10. 2013, pričom bola uhradená suma 20,-- Eur dňa 30. 01. 2014.
Z uvedených dôvodov keďže súd nemal za preukázané, že došlo k uzatvoreniu zmluvy medzi účastníkmi
o pôžičke v zmysle § 657 O. z., posudzoval potom daný vzťah ako vzťah z titulu bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 451 O. z.

Odporca nespochybnil, že dňa 03. 10. 2013 obdržal od navrhovateľa sumu 100,-- Eur.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi v zmysle § 52 O.z., súd z úradnej
moci skúmal podľa § 5b zákona 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, či nárok navrhovateľa nie je
premlčaný.

Podľa § 107 ods. 1 O. z., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Pre začiatok plynutia subjektívnej dvojročnej premlčacej doby v prípade bezdôvodného obohatenia je

rozhodujúci okamih, kedy sa oprávnený dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a
kto toto získal, t.j. v danom prípade 03. 10. 2013. V danom prípade márne uplynula 2-ročná subjektívna
lehota dňa 04. 10. 2015, t. j. pred podaním návrhu na súd (09. 12. 2015).

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol ako bezdôvodný.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému odporcovi súd náhradu
trov konania nepriznal, keďže tieto nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.