Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225539
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114225539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci navrhovateľky: K. V., K.. XX.

X. XXXX, O. B. S., J. Č.. X, proti odporcom: 1) Q. V., K.. XX. XX. XXXX, O. B. S., X. Č.. X, 2) maloletý
K. V., K.. XX. X. XXXX, bytom u matky B. S., J. Č.. X, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Košice, o zapretie otcovstva

r o z h o d o l :

U r č u j e , že Q. V., K.. XX. XX. XXXX nie je biologickým otcom maloletého K. V., K.. XX. X. XXXX
z matky K. V., rod. Q..

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 14. 10. 2014 domáhala vydania rozhodnutia,

že odporca nie je otcom maloletého K. V.. V návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom bolo rozvedené
rozsudkom zo dňa 11. 6. 2014 Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/11/2014-36. V čase rozvodu mala
navrhovateľka intímny vzťah s Q. Z., nar. XX. X. XXXX.

Odporca v 1. rade sa k návrhu na zapretie otcovstva pripojil.

V priebehu konania navrhol vyhovieť návrhu i kolízny opatrovník maloletého.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, odporcu v 1. rade, svedka, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z rodného listu maloletého K. V. súd zistil, že vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX pod poradovým
číslomXXXXjezapísanénarodenieK.V.dňomXX.X.XXXX,akomatkajezapísanáK.V.,akootecQ.V..

Z rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 11. 6. 2014 č.k. 21P/11/2014-36 súd zistil, že manželstvo
navrhovateľky K. V. a odporcu Q. V. bolo rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23. 8. 2014.
Dôvodom rozvratu manželstva bola okrem iného mimomanželská známosť navrhovateľky.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že v priebehu rozvodu manželstva mala intímny vzťah s iným
mužom, s ktorým aj v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti. Maloletý K. sa narodil XX. X. XXXX a jeho
biologickým otcom je jej druh Q. Z..

Z výpovede odporcu súd zistil, že v čase rozvodu už mala navrhovateľka vzťah s iným mužom.Z výpovede svedka Q. Z. súd zistil, že od júna 2014 má známosť s navrhovateľkou. Táto známosť je
intímna a už počas rozvodu manželstva žili v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia

manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 citovaného zákona aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

Ako vyplýva z obsahu spisu maloletý K. V. sa narodil dňa XX. X. XXXX, teda v lehote kratšej než 300
dní po zániku manželstva účastníkov, preto sa odporca podľa § 88 ods. 2 zákona č. 36/2005
Z.z. Zákona o rodine považuje za otca maloletého. Otcovstvo odporcu je vylúčené, lebo navrhovateľka
a odporca preukázali, že v dobe rozhodnej pre narodenie maloletého nemali intímny styk.

Maloletý K. V. sa narodil dňa XX. X. XXXX, návrh na zapretie otcovstva bol podaný dňa 14. 10. 2014,
teda v trojročnej prekluzívnej lehote stanovenej podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, ktorá začína plynúť
od narodenia dieťaťa.

Výpoveďami účastníkov konania a svedka bolo preukázané, že odporca nemôže byť otcom maloletého,
preto súd návrhu na zapretie otcovstva vyhovel.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, navrhovateľka náhradu trov konania nežiadala, preto jej súd trovy konania nepriznal.

Odporcom v 2. rade je maloleté dieťa, preto súd podľa § 150 O.s.p. proti nemu navrhovateľke náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

Navrhovateľka a odporca sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva
podať proti nemu odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.