Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234111
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114234111.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti odporcovi: Bohumil
Hubáček Fi Katarína, IČO: 36 933 864, Cintorínska 371, 951 35 Veľké Zálužie, o zaplatenie sumy 255,72
Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 255,72 Eur a náhradu trov konania vo výške
16,50 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra dňa
28.11.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy vo výške 255,72 Eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej
úhrady za služby verejnosti v sume 222,72 Eur, poštových sadzieb v sume 1,10 Eur a pokuty v sume 33,-

Eur podľa zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon
č. 340/2012 Z.z.) za obdobie január 2011 až júl 2014. Uviedol, že odporca je zamestnávateľom 3-9
zamestnancov a z toho dôvodu aj platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona č.
340/2012 Z.z. s periodicitou platenia úhrad polročne podľa § 7 citovaného zákona.

Odporcu vyzval písomnou výzvou zo dňa 06.08.2014 na zaplatenie dlžnej sumy 222,72 Eur a poštových

sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy v sume 1,10 Eur do 30 dní od doručenia výzvy. Odporca na výzvu
nereagoval a žalovanú sumu nezaplatil, preto je podľa § 10 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z.z. povinný
zaplatiť aj pokutu v sume 33,- Eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 23Rob/414/2014-14 zo dňa 08.12.2014, ktorým odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 255,72 Eur,
úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,10 Eur a trovy konania vo výške 16,50

Eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde.
Odporca podal v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že v žalovanom období nezamestnával ani
troch zamestnancov, preto nemôže byť v zmysle zákona č. 340/2012 platiteľom úhrady.

Súd odpor odporcu zaslal na vyjadrenie navrhovateľovi. Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril
podaním zo dňa 25.02.2015, v ktorom uviedol, že platiteľom úhrady je v zmysle ust. § 3 písm. b)
zákona č. 340/2012 Z.z. zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom

vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov, preto argumentácia odporcu v odpore nemá oporu v
zákone. Navrhovateľ sa vo svojom vyjadrení odvoláva na ustanovenie § 6 ods. 6,7 a § 9 ods. 6 písm.
a) zákona č. 340/2012. Navrhovateľ uviedol, že pri určení výšky dlhu vychádzal z počtu zamestnancov,
ktorý odporca poskytol v tlačive evidencia platiteľa úhrady. Odporca neoznámil iný počet zamestnancov,hoci mu túto povinnosť ukladá § ods. 6 písm. a) zákona č. 340/2012. Navrhovateľ má teda zato, že
odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť, neoznámil a ani nepreukázal zmenu, pričom s tvrdeniami
uvádzanými odporcom v podanom odpore nesúhlasí.

V dôsledku podaného odporu sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zo zákona zrušil a súd
vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.06.2015.

Na pojednávanie dňa 30.06.2015 sa neustanovil navrhovateľ, ktorý sa podaním zo dňa 22.06.2015

ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Odporca sa na pojednávanie neustanovil.
Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s prehľadom predpisov a platieb, s výzvou
na zaplatenie nedoplatku zo dňa 06.08.2014, spolu aj s podacím poštovým hárkom k výzve ako s
dôkazmi o odoslaní tejto výzvy odporcovi, s predloženým oznámením Sociálnej poisťovne a priloženým

zoznamom zamestnancov od 01.06.1999 ku dňu 09.06.2015, a zistil skutkový stav veci, preukázaný
vykonaním týchto dôkazov.

Navrhovateľ je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a
televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odporca

je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b/ zákona č. 340/2012 Z.z. a zamestnáva
3-9 zamestnancov. Odporca nezaplatil navrhovateľovi úhradu v sume 222,72 Eur za služby verejnosti
poskytované navrhovateľom v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania za obdobie január 2011 až
júl 2014. Navrhovateľ následne odporcu vyzval výzvou zo dňa 06.08.2014 na zaplatenie úhrady 227,72
Eur a poštovej sadzby v sume 1,10 Eur výzvu doručoval odporcovi na adresu uvedenú v prihláške do

evidencie platiteľov úhrady, ktorá je totožná s adresou sídla odporcu zapísanou v živnostenskom registri.
Odporca na výzvu nereagoval a požadovanú sumu navrhovateľovi nezaplatil, preto je povinný zaplatiť
aj pokutu v sume 33,- Eur podľa § 10 ods. 4,5 zákona č. 340/2012 Z.z.

Podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ úhrady je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere

alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na účely tohto zákona
sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

Podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj
začatý kalendárny mesiac 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov.

Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 340/2012 Z.z. na určenie sadzby úhrady podľa odseku 5 je rozhodujúci počet

zamestnancov v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu v prvý deň kalendárneho
mesiaca, za ktorý sa táto úhrada platí. Ak sa úhrada platí jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok, na
určenie jej sadzby na celé obdobie, za ktoré sa úhrada platí, je rozhodujúci počet zamestnancov v prvý
deň prvého kalendárneho mesiaca tohto obdobia.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny

mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo
rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za
ktoré sa táto úhrada platí.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady.Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Podľa § 10 ods. 4 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu
a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť
vyberateľovi úhrady aj pokutu 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a).

Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytoval služby
verejnosti v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania a odporca tieto služby v období od január
2011 do júl 2014 odoberal, ale nezaplatil za ne úhradu v sume 4,64 € mesačne, 27,84 Eur polročne.

Navrhovateľ preukázateľne odporcu vyzval na zaplatenie úhrady, na čo odporca nereagoval a dostal sa
do omeškania; vzhľadom na túto skutočnosť je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi popri úhrade
za služby verejnosti aj pokutu v sume 33,- Eur podľa § 10 ods. 2, ods. 4 písm. a/ zákona č. 340/2012
Z.z. Keďže odporca bol naďalej nečinný a s platením dlžnej sumy sa dostal do omeškania, navrhovateľ
podal návrh na súd na vymoženie dlžnej sumy podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. Odporca v

konaní nepreukázal opak, t.j. žeby navrhovateľovi zaplatil úhradu za verejnoprávne služby za obdobie
január 2011 až júl 2014 v lehote splatnosti, prípadne aj po lehote splatnosti.

Zohľadniac uvedené skutočnosti a citované právne predpisy súd konštatuje, že návrh navrhovateľa bol
podaný dôvodne, preto mu vyhovel a zaviazal odporcu k úhrade žalovanej sumy, ktorá pozostáva z

úhrady za služby verejnosti poskytované navrhovateľom v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania
v sume 227,72 Eur (§ 6 ods. 5 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z.) a pokuty v sume 33,- Eur (§ 10 ods. 4
písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z.), spolu teda 255,72 Eur. Navrhovateľ nežiadal popri istine zaplatenie
úrokov z omeškania, preto mu ich súd nepriznal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal
plný nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi. Náhrada trov konania pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.