Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010342
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115010342.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti A. F., pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 11.2.2016 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
A. F. P. Š. E. B., narodený XX.X.XXXX N. H., trvale bytom H., S. V. Č. XXXX/XX, živnostník,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 2.10.2014 v čase o 13.50 hodine viedol v Nitre, na Vodnej ulici, osobné motorové vozidlo značky

BMW 635D, evidenčné číslo H. C. XX, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Nitra, Okresného dopravného inšpektorátu Nitra, nakoľko sa dopustil
priestupku a následne bolo zistené, že rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu,
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, č. p. X.-H.-X.-XXX/XXXX-S. v spojení s rozhodnutím
o odvolaní Krajského dopravného inšpektorátu, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre zo dňa

8.8.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2014, mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 25(dvadsaťpäť) mesiacov, ktorý mu začína plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia,

t e d a :

maril výkon rozhodnutia štátneho orgánu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie
súdu o zákaze činnosti,

- 2 - 1T/28/2015 - 134

t ý m s p á c h a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona (ďalej len
Tr. zák.),

z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., nezistiac
priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a § 56 ods. 1, 2, Tr. zák. a §
57 ods. 1 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 600,-(šesťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu stanovuje náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. mu súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu
v trvaní 30(tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov X. K. a S. Z. a
prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný A. F. na hlavnom pojednávaní vyhlásil že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je
kladený za vinu v obžalobe. K veci uviedol, že v ten deň, keď malo dôjsť k tomu skutku, nemal
vedomosť o tom, že sa dopúšťa nejakého priestupku alebo trestného činu. Nemal vedomosť, že pácha
nejaký priestupok alebo trestný čin, nakoľko sa odvolal proti rozhodnutiu o priestupku. Odvolal sa proti

rozhodnutiu KR PZ v Nitre. Odvolanie podával prostredníctvom svojej právnej zástupkyne p. B., ktorú
splnomocnil, ale dátum si nepamätá kedy to bolo. Bolo už aj konanie na súde, nevie kedy bolo, ale
už počas konania na súde ho táto právna zástupkyňa nezastupovala. Bolo vo veci už aj rozhodnuté
a rozsudok mu bol doručený priamo, ale dátum si nepamätá kedy to bolo. Dňa 2.10.2014, keď bol
zastavený hliadkou polície, nemal vedomosť o tom, ako rozhodol o jeho odvolaní krajský dopravný

inšpektorát. Dňa 2.10.2014 ho hliadka zastavila na Pieskovej ulici v Nitre a oznámili mu, že dôvodom
zastavenia je to, že má zadržaný vodičský preukaz. Vystúpili z vozidla a pýtali sa ho, či má vodičský
preukaz,načoimodpovedal,ženemá,alemalbyhomať.Nevie,odkiaľvedelahliadka,žemámvodičský
preukaz zadržaný. Nevedel, kedy mu bolo doručené rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu
Nitra o priestupku a o uložení sankcie ako aj zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Proti tomuto

rozhodnutiu podal odvolanie v zákonnej

- 3 - 1T/28/2015 - 135

lehote. Nevedel, kedy sa dozvedel o výsledku rozhodnutia o jeho odvolaní Krajského dopravného
inšpektorátu v Nitre a nevedel ani to, kedy podával žalobu na súd.

Svedok X. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pre odstup času si už nepamätá, kde zastavili dňa
2.10.2014 vozidlo, ktoré viedol obžalovaný. Všetko uviedol do zápisnice a tiež v úradnom zázname.

Nepamätá si tieto skutočnosti pre odstup času, lebo je pracovne vyťažený, denne stretáva veľa ľudí.
Teraz si už nepamätá, na ktorej ulici ho zastavili. Stretáva veľa ľudí a velený je do veľa akcií. Presné
miesto uviesť nevie a preto sa k tomu vyjadrovať nebude. Nepamätá si už ani to, na základe akej
skutočnosti obžalovaného zastavili. Nevie, čo bolo dôvodom jeho zastavenia. Nepamätá si ani to, čo
im obžalovaný po zastavení jeho vozidla povedal. V čase zastavenia obžalovaného, v služobnom

motorovom vozidle bol on a jeho kolega, ale už si to presne nepamätá. Pravdepodobne boli dvaja, lebo
väčšinou sú dvojčlenná hliadka. Po prečítaní výpovedí z prípravného konania uviedol, že ani po prečítaní
jeho výpovedí si na nič konkrétne nespomenul. Jeho výpovede boli napísané tak, ako hovoril. Nevie
či konkrétne on ukazoval obžalovanému právoplatné rozhodnutie o zákaze činnosti. Tu prítomného
obžalovaného nepozná, nikdy v minulosti s ním konflikt nemal. Nemajú vedomosť, keď vykonávajú

hliadkovú činnosť, o tom, ktorý vodič má uložený

K.S.Z.nahlavnompojednávaníuviedol,žepreodstupčasusiužnepamätánaskutokzodňa2.10.2014.
Všetko k nemu uviedol hneď po skutku do zápisnice. Viac k tomu nemá čo uviesť. Pamätá si, že zastavili
obžalovaného pred jeho domom na Pieskovej ulici v Nitre. Dôvod zastavenia si už nespomína. Každému

vodičovi uvedú dôvod, prečo bol zastavený. Nevie povedať, čo im po zastavení obžalovaný povedal.Nevie už ani to, akého dopravného priestupku sa dopustil. Toto uviedol hneď do zápisnice. Denne rieši
dopravné priestupky. Nevie, či si bol obžalovaný vedomý zákazu činnosti, pamätá si iba to, že nemal
pri sebe doklady. V služobnom motorovom vozidle, v čase keď obžalovaného zastavili, boli dvaja, lebo

slúžia dvaja. Po dni 2.10.2014 sa ešte stretol s obžalovaným, on sa zastavil pri nich, ale nevie kedy
to bolo a o čom spolu hovorili. V čase skutku obžalovaného nepoznal. Nikdy s ním nemal v minulosti
žiadny konflikt. Nemajú vedomosť o tom, keď vykonávajú hliadkovú činnosť, ktorý vodič má uložený
zákaz činnosti, je to v hláseniach, ale tých vodičov je veľa. Nepamätá sa na to, že by niekto s nimi sedel
vzadu v služobnom motorovom vozidle. Nedovolil by si niekoho zastaviť len tak. Pre odstup času si už

nepamätá dôvod, pre ktorý zastavili obžalovaného.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výroku
tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný nepriznal spáchanie skutku, vyhlásil, že je
nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Na svoju obranu uviedol, že nemal vedomosť
o tom, že pácha nejaký priestupok alebo trestný čin, nakoľko sa odvolal proti rozhodnutiu o priestupku aj

proti rozhodnutiu Krajského riaditeľstva PZ v Nitre. Nevie, kedy mu boli doručené jednotlivé rozhodnutia
správnych orgánov a tiež súdu. Na základe prečítaných listinných dôkazov mal súd preukázané, že
obžalovanému nič nebránilo vo vedomosti o tom, že mu bol uložený zákaz činnosti a od kedy mu plynie.
Z rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre č. p. X.-H.-X.-XXX/XXXX-S. zo dňa
29.5.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2014 vyplýva, že A. F. bol uznaný za vinného z

priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zákona číslo
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola
- 4 - 1T/28/2015 - 136

mu uložená pokuta vo výmere 500,--(päťsto) eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
25(dvadsaťpäť) mesiacov, ktorý mu začína plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Obžalovaný toto rozhodnutie podľa doručenky prevzal dňa 25.6.2014 a bol riadne poučený o možnosti
podať odvolanie. O odvolaní obžalovaného, ktoré podal proti tomuto rozhodnutiu, bolo rozhodnuté
Krajským dopravným inšpektorátom v Nitre rozhodnutím E.-H.-E.-XX-XXXX-K. zo dňa 8.8.2014 tak,

že potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Nitra. Rozhodnutie o odvolaní bolo
obžalovanému podľa doručenky doručené dňa 16.8.2014. Skutok, ktorý je predmetom tohto konania
sa stal dňa 2.10.2014, teda v čase, keď obžalovanému bolo riadne doručené aj rozhodnutie Krajského
dopravného inšpektorátu v Nitre. Až dňa 17.10.2014 podal obžalovaný na Krajský súd v Nitre žalobu
na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského dopravného inšpektorátu E.-H.-E.-XX-XXXX-K. zo

dňa 8.8.2014.
Zo správy o výsledku objasňovania priestupku číslo X.-XXXX/NR-H. vyplýva, že obžalovaný sa dňa
2.10.2014 o 13.50 hodine dopustil priestupku v Nitre, na Vodnej ulici, tak, že pri otáčaní nedal znamenie
o zmene smeru jazdy a následne bol zastavený hliadkou ODI Nitra, preto bolo vo výroku rozsudku
ustálené, že obžalovaný bol zastavený a kontrolovaný dňa 2.10.2014 o 13.50 hodine v Nitre na Vodnej

ulici.

Na základe vykonaného dokazovania, po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich
súvislostiach mal súd preukázané, že obžalovaný v čase spáchania skutku dňa 2.10.2014 mal
uloženú sankciu v podobe zákazu činnosti viesť motorové vozidlá rozhodnutím Okresného dopravného

inšpektorátu Nitra č. p. X.-H.-X.-XXX/XXXX-S. zo dňa 29.5.2014, v spojení s rozhodnutím Krajského
dopravného inšpektorátu v Nitre E.-H.-E.-XX-XXXX-K. zo dňa 8.8.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
jeho doručením obžalovanému dňa 16.8.2014. Teda obžalovaný vedel, že má uložený zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá, ktorý mu podľa výroku začal plynúť od právoplatnosti rozhodnutia o priestupku.
Súd skutok, ktorý je uvedený vo výroku rozsudku kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, pretože obžalovaný maril výkon rozhodnutia
orgánu verejnej moci (Okresného dopravného inšpektorátu Nitra v spojení s rozhodnutím Krajského
dopravného inšpektorátu v Nitre) tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie tohto
štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Obrana obžalovaného, že nemal vedomosť o tom, pácha nejaký priestupok alebo trestný čin, nakoľko
sa odvolal proti rozhodnutiu o priestupku aj proti rozhodnutiu Krajského riaditeľstva PZ v Nitre a nevie,
kedy mu boli doručené rozhodnutia správnych orgánov preukázaná nebola. Naopak bola vyvrátená
vykonanými dôkazmi a súd na ňu neprihliadol, pretože mu bolo do vlastných rúk dňa 25.6.2014doručené rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre č. p. X.-H.-X.-XXX/XXXX-S. zo dňa
29.5.2014 a dňa 16.8.2014 mu bolo doručené do vlastných rúk rozhodnutie o odvolaní Krajského
dopravného inšpektorátu v Nitre E.-H.-E.-XX-XXXX-K. zo dňa 8.8.2014, ktorým mu bol uložený aj zákaz

činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 25(dvasťpäť) mesiacov. Obžalovaný o uložení zákazu činnosti
vedel a preto ho bol povinný rešpektovať. Žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského
dopravného inšpektorátu E.-H.-E.-XX-XXXX-K. zo dňa 8.8.2014 bola reakciou na vznesenie obvinenia
obžalovanému zo dňa 2.10.2014

- 5 - 1T/28/2015 - 137

Obžalovaný A. F. v mieste trvalého bydliska má dobrú povesť. Oznámený a postihnutý pre priestupky,
okrem priestupkov na úseku dopravy, nebol. Je samostatne zárobkovo činnou osobu. Súdne trestaný

doposiaľ nebol.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov všeobecne. Súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/
Trestného zákona, ktorá spočíva v tom, že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život.

Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. S použitím § 38 ods. 2, 3
Trestnéhozákonaakoajsprihliadnutímnavšetky okolnostitohtoprípadu,uložilobžalovanémupeňažný
trest vo výmere 600,--(šesťsto) eur a pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu mu stanovil
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) mesiace. Obžalovaný spáchal prečin v súvislosti s vedením
motorovéhovozidlaaporušenímpravidielvcestnejpremávke,pretomusúduložilajtrestzákazučinnosti

viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 30(tridsať) mesiacov.

Takto uložené tresty súd považuje za dostačujúce na nápravu obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do

15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.