Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812201309
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812201309.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: H. L., nar.XX.XX.XXXX, bytom V., B. XXXX/XX,
toho času na neznámom mieste, zastúpeným opatrovníkom H. V., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Spotrebiteľského združenia OSA, Bratislava, Fedinova 9, IČO:42 260 086, v konaní

o zaplatenie sumy 2671,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 22.02.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie istiny 2671,77 Eur, 14% ročného úroku z omeškania zo sumy 1059,71 Eur od 11.12.2009
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s bankou
- Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, so sídlom Suché mýto 4, Bratislava Zmluvu o vydaní a
používaní bankovej platobnej karty. Nakoľko žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím
porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy. Na základe postúpení pohľadávok
zo dňa 10.12.2009 uzatvorenej so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom

ako postupníkom sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému. Pohľadávka ku
dňu postúpenia predstavuje sumu 2671,77 €. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca spoločnosti
Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému listom, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval
žalovaného na jej zaplatenie na účet žalobcu.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 02.03.2012 pod č.k. 8Rob/49/2012-22 platobný rozkaz,

ktorý z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, bol s poukazom na
ustanovenie § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením tunajšieho súdu sp.zn.8Rob/49/2012-26 zo dňa 03.04.2012
v celom rozsahu zrušený.

Uznesením tunajšieho súdu z 20.07.2012 č.k. 5Cb/54/2012-40 súd ustanovil pre žalovaného na ochranu
jehoprávaprávomchránenýchzáujmovpodľa§29ods.1a6O.s.p.opatrovníka MestoTrstená,pretože

žalovaný sa zdržiava v Nemocnici pre odsúdených a obvinených Zboru väzenskej a justičnej stráže
Trenčín, pričom z úradnej činnosti je súdu známe, že menovaný trpí závažným poškodením mozgu pre
dlhotrvajúcu hladovku, a preto nedokáže vnímať zmysel tohto konania.

V priebehu konania, na základe návrhu spotrebiteľského združenia OSA, obsahom ktorého bolo
vznesená námietka premlčania, súd uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11.10.2012 č. k.

5Cb/54/2012-46 podľa § 93 ods. 2 O.s.p. pripustil, aby do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaného pristúpilo Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086.Pred začatím prvého pojednávania vo veci samej písomným podaním doručeným súdu dňa 29.01.2013
žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktorým prejavil vôľu,

aby sa v konaní nekonalo a meritórne nerozhodovalo, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 a 3 O.s.p.
konanie zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania vo vzťahu k všetkým účastníkom konania, ktorým s poukazom na ustanovenie §
93 ods. 4 je aj vedľajší účastník súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. V danom prípade

z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, preto by prislúchala náhradu trov konania
žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi. Žalovaný voči žalobcovi z dôvodu späťvzatia žaloby si náhradu
trov konania neuplatňoval a ani z obsahu spisu nevyplýva, žeby mu v súvislosti s týmto konaním mali
vzniknúť nejaké trovy. Vedľajšiemu účastníkovi konania súd taktiež náhradu trov konania nepriznal. V
návrhu, ktorým vedľajší účastník žiadal pripustiť vstup do konania, si zároveň uplatnil aj náhradu trov

za dva bližšie nešpecifikované úkony, pričom z obsahu spisu je zrejmé, že by sa malo jednať o úkony
právnej pomoci a to 1) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a 2) písomné
podanie na súd - podanie návrhu na vstup do konania. V konaní nebolo ale preukázané, žeby žalovaný
vedľajšieho účastníka splnomocnil na zastupovanie v danej veci. Vedľajší účastník nevystupoval ako
splnomocnený zástupca žalovaného, preto mu nemohol vzniknúť nárok na náhradu ním uplatnených

trov. Napokon v konkrétnej veci právo na náhradu trov konania nevzniklo ani žalovanému, ktorého
úspech v konaní vedľajší účastník podporoval, preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).