Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203189
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914203189.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. proti
odporcovi 1/ W. M., C.. XX.XX.XXXX S. H. XXXX/XX, D. 2/ Y. B., C.. XX.XX.XXXX S. H. XX, D. za účasti
vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám.
7, Bratislava, IČO: 42 362 962 zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát v konaní o zaplatenie 3.508,56 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.923,80 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 48,73 Eur od 21.03.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy

48,73 Eur od 21.04.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 2.826,34 Eur od 11.05.2011 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 358,86 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že plnením jedného z odporcov, zaniká v rozsahu toho plnenia povinnosť odporcu druhého.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03.03.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 3.508,56 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. /ďalej

navrhovateľ/, odporca 2 a I. B., ktorý zomrel dňa 01.11.2008, dňa 28.02.2006 uzatvorili Zmluvu o
splátkovom úvere č. 0561432217, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky SLSP a.s..
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 3.319,39 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 48,73 Eur k 20. dňu v mesiaci. Dňa 28.02.2006 bola zároveň uzatvorená Dohoda
o ručení medzi postupcom a odporcom 1.
Ku dňu postúpenia pohľadávky 24.03.2011 tá predstavovala sumu 5.506,43 Eur, ktorá pozostávala
z istiny 5.091,14 Eur a príslušenstva v sume 415,29 Eur. Mimoriadna splatnosť úveru nastala dňa

26.04.2011.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.508,56 Eur, ktorá predstavuje 72 splátok splatných
od 20.03.2010 do 20.02.2016.

Podaním doručeným súdu dňa 23.09.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na podporu
odporcov.
Vedľajší účastník vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08.10.2014 uviedol, že ak veriteľ môže vyvolať

splatnosť dlhu sám, potom môže svoje právo i vykonávať (R 28/1984). Z tohto dôvodu súdna prax
vyvodzuje záver, že prvá objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol najskôr
o splnenie požiadať. V danom prípade mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade, že žalovaný bol v
omeškaní so splatením jednej splátky o viac ako 10 dní. Od tohto momentu zároveň začala plynúťpremlčacia doba. Vzhľadom na uvedené vzniesol námietku premlčania celého práva a žiadal, aby súd
návrh v celej časti zamietol.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0561432217 zo dňa 28.02.2006 sa navrhovateľ (právny predchodca

Slovenská sporiteľňa a.s.) zaviazal, že poskytne dlžníkovi I. B. X. Y. B. úver po splnení nasledovných
podmienok: výška úveru 100.000 Sk, druh úveru - spotrebný bez účelu, výška úrokovej sadzby - 11,60%
ročne,poplatokzaposkytnutieúveru-1.000Skpriuzatvoreníúveru,poplatokzasprávu50Skmesačne,
výška splátky 1.468 Sk, periodicita splátok mesačne k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky
20.03.2006, konečná splatnosť úveru 20.02.2016, splatnosť úrokov - v posledný deň kalendárneho
mesiaca, ročná percentuálna miera nákladov 5,88%. Súd sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými

podmienkami.
Dňa 28.02.2006 bola uzavretá aj Dohoda o ručení medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom 1, ktorou prevzal záväzok ručenia za splnenie pohľadávky veriteľa zo strany dlžníkov.
Listom zo dňa 12.04.2011 bolo postúpenie pohľadávky oznámené odporcovi 1,2.
Súd sa oboznámil so Zmluvou o postúpení pohľadávok.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/81/2014-55 zo dňa 23.04.2014, ktorý bol uznesením č.
14Ro/81/2014-57 zo dňa 12.06.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi.
Na základe správy poštového doručovateľa súd zistil, že na adrese Zimná 11, Trebišov odporca 2 je

ako neznámy adresát. Lustráciou Registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca 2 má evidovaný trvalý
pobyt na adrese Š. XXX/XX, Č. C. D. od 05.02.2014. Na uvedenej adrese adresát - odporca 2 je
neznámy, uvedené bolo zistené zo správy poštového doručovateľa. Zo správy Mesta Čierna nad Tisou (z
14.10.2014) súd zistil, že odporca 2 je prihlásený k trvalému pobytu v meste do domácnosti B. S., podľa
jeho vyjadrenia, sa menovaná odsťahovala z ich domácnosti približne pred 6 mesiacmi do Trebišova;

presná adresa jej súčasného pobytu mu nie je známa. Lustráciou Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR
súd zistil, že odporca 2 t. č. nie je vo výkone väzby - trestu.
Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu 2 a nebolo možné, aby ho zastupoval opatrovník, súd v
konaní ďalej postupoval v súlade s ust. §48 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy t.j. do 30.06.2006 /ďalej zákon/, Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.
Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná.
Podľa ust. §4 ods. 2 písm. a,g cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to
možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a obchodným
zákonníkom.V prejednávanej veci vznikol záväzok odporcu zo zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej podľa ust.
§497 ObchZ, ktorá je podľa ustanovení §261 ods. 6 ObchZ tzv. absolútnym obchodom, ktorý sa riadi
bez ohľadu na povahu účastníkov ustanoveniami časti tretej ObchZ. Aj napriek svojej povahy výlučného

obchodného záväzku je však zmluva o úvere s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán
tejto zmluvy nebol podnikateľom, zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §52 a nasl. OZ.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis
v ust. §2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme. Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba

poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto

charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy mal súd za preukázané, že zmluva obsahovala zákonom
predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola dohodnutá RPMN vo výške 5,88%. Z
uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §4 ods. 3 cit. zákona nepovažuje za bezúročný.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť úver 3.319,39 Eur formou
mesačných splátok vo výške 48,72 Eur počnúc 20.03.2006, posledná splátka bola splatná 20.02.2016.
V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 26.04.2011.
Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 3.508,56 Eur s príslušenstvom, pričom
predmetná suma zodpovedala neuhradeným splátkam v počte 72, splatných počnúc 20.03.2010 až do

20.02.2016.

Podľa ust. §5b zák. č. 250/2007 Zz o ochrane spotrebiteľa, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa ust. §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľaust.§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. §103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh (§565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vzhľadom na právne posúdenie zmluvného vzťahu účastníkov konania mal súd za to, že nárok
navrhovateľa na zaplatenie sumy 584,76 Eur zodpovedajúcej splátkam splatným od 21.03.2010 (splátka
č. 1 až č. 12 vo výške 48,73 Eur) do 21.02.2011 je premlčaný.Súd prihliadol ex offo na premlčanie nároku navrhovateľa a z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa
čo do výšky 584,76 Eur zamietol. Mal za to, že navrhovateľovi začala plynúť premlčacia doba počnúc
dňom 21.03.2010 (pri prvej splátke) a dňom 21.02.2011 (pri splátke č. 12), uplynula dňom 21.03.2013

(pri prvej splátke) a dňom 21.02.2014 (pri splátke č. 12). Návrh bol súdu doručený dňa 03.03.2014, teda
po uplynutí premlčacej doby.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na sumu 2.923,80 Eur zodpovedajúcej splátke splatnej dňa 21.03.2011
až 21.04.2011 (splátka č. 13,14) a zosplatnenej sume 2.826,34 Eur, nakoľko iba ohľadne týchto splátok

mal za to, že nie sú premlčané. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporca 2 uvedenú sumu
navrhovateľovi uhradil, súd v tejto časti návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na príslušenstvo - úrok z omeškania zo splátok splatných od 21.03.2010
až 21.02.2011 (splátky č. 1 až 12).
Nakoľko súd prihliadol na premlčanie splátok č. 1 až 12 a mal za to, že nárok navrhovateľa čo do výšky

nesplateného úveru v tejto časti je premlčaný, z rovnakého dôvodu zamietol návrh navrhovateľa ohľadne
príslušenstva nakoľko mal za to, že tento nárok je rovnako premlčaný.
Úroky z omeškania a úroky sú príslušenstvom pohľadávky a povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z
omeškania a úroky ako jeden z právnych dôsledkov jeho omeškania s plnením peňažného dlhu spočíva
v tom, že okrem vlastného plnenia (istiny) je dlžník povinný poskytnúť veriteľovi ešte aj stanovené

percento z tej časti peňažného dlhu, s ktorou je v omeškaní. V dôsledku omeškania dlžníka medzi
účastníkmi nevzniká ďalší záväzkovo-právny vzťah, ale z pôvodného vzťahu za splnenia zákonných
podmienok vzniká popri hlavnom záväzku aj záväzok vedľajší (akcesorický). Niet pochýb o tom, že
úroky z omeškania a úroky majú povahu opakujúcich sa dávok, ktoré možno veriteľovi priznať súdnym
rozhodnutím, aj keď sa stanú splatnými až v budúcnosti. To znamená, že pre povinnosť dlžníka platiť

úroky z omeškania sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo k omeškaniu so splatením
dlhu z hlavného záväzkovo právneho vzťahu. Okolnosť, či každý ďalší deň dlžník porušuje svoju
povinnosť plniť riadne a včas hlavný peňažný záväzkový vzťah, nie je pre povinnosť dlžníka platiť úroky
z omeškania a úroky významná. Povinnosť platiť úroky z omeškania a úroky so splnením dlhu nevzniká
samostatnezakaždýdeňtrvaniaomeškania,alejednorazovovdeň,vktoromsadlžníkocitolvomeškaní

so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa
právo premlčí ako celok (názor vyslovený v uznesení NS SR zo dňa 29.06.2010, sp. zn. 1Cdo 157/2009).

Čo sa týka splátok č. 13 a 14 a zosplatnenej sumy 2.826,34 Eur, súd priznal navrhovateľovi nárok na
úroky z omeškania počnúc dňom nasledunúcim po dni splatnosti tej ktorej splátky a zosplatnenej sumy

do zaplatenia.
Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 21.03.2011 bola 1%, k
21.04.2011 a 11.05.2011 bola 1,25%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9% resp. 9,25%.
Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške zákonom prípustnej, súd mu priznal
nárok vo výške ním uplatnenej, nakoľko mal za preukázané, že odporca 2 bol v omeškaní, nakoľko ku

dňu splatnosti predmetných splátok úveru a zosplatnenej sumy neuhradil dlh v stanovenom rozsahu.

Podľa ust. §303 ObchZ, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa ust. §305 ObchZ, Veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na požiadanie

výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.
Podľa ust. §306 ods. 1 ObchZ, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Súd zaviazal aj odporcu 1 na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, nakoľko mal za preukázané,
že podpisom zmluvy tento odporca 1 vyhlásil, že uspokojí veriteľa, ak dlžník voči nemu nesplní určitý
záväzok. Ručenie je jednou z foriem zabezpečenia záväzku, teda nemožno stotožňovať postavenie
dlžníka a ručiteľa, nejedná sa o rovnaké procesné postavenie. Veriteľ je oprávnený domáhať sa plnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na

to veriteľ písomne vyzval. Nakoľko odporca 2 nezaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu v celom rozsahu na
základe jeho výzvy a v lehote, ktorá mu bola dodatočne poskytnutá, z uvedeného dôvodu sú povinní
zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu obaja - odporca 1 aj odporca 2 s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť odporcu druhého.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Úspechnavrhovateľapredstavujesuma2.923,80Eur(83%)aneúspechsuma584,76Eur(17%);vznikol
navrhovateľovi nárok na náhradu 66% (83-17) jeho nákladov.
Súd priznal navrhovateľovi nárok na 66% jeho nákladov a to sumu 138,60 Eur titulom súdneho poplatku

(66% zo sumy 210 Eur) a sumu 220,26 Eur ako trovy právneho zastúpenia 66% zo sumy 333,73 Eur,
ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz, nasledovne:
I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 333,73 Eur za právne
úkony: prevzatie a príprava zastúpenia 21.08.2013, podanie žalobného návrhu 03.03.2014, odmena za
1 úkon bola priznaná vo výške 131,13 Eur a režijný paušál 1x7,81 Eur a 1x8,04 Eur, všetko +DPH;

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej
OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.