Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209254
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314209254.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu A. J., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Q. X, U., zast. JUDr. Igorom Šafrankom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník proti žalovanej H., J..S..Z..,
H. XX, T., IČO: XXXXXXXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 31,20 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súdurčuje,žezmluvnápodmienkavzmluveuzavretejmedziúčastníkmikonaniačíslozmluvyXXXXXXX
bod XX o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahrňujúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie

zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 340,15 eur na adresu právneho zástupcu
žalobcu v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu U. súdny poplatok v sume 16,50 eur v lehote do

15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal určiť, že zmluvná podmienka v
zmluve č. XXXXXXX, uzavretej medzi účastníkmi dňa XX.XX.XXXX, bod XX o tej časti poplatku, ktorej
zodpovedajú 2/3-tiny, zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súčasne žiadal
zaviazať žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 31,20 eur. Žiadal priznať aj náhradu
trov tohto konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000,- Sk (165,97 eur) za poplatok 940,- Sk (31,20
eur) na 6 mesiacov. Žalobca mal teda vrátiť žalovanému sumu 5940,- Sk (197,17 eur), poplatok z
predmetného úveru tak predstavoval 37,6% ročne. Žalobca žalovanému uhradil 5940,- Sk, t.j. 197,17
eur. Žalobca považuje takýto poplatok za úžerný a neprijateľný, keď poplatok predstavuje 2/3-tiny z
predmetného poplatku, pričom žalovaný neposkytol žalobcovi reálne plnenie za takýto poplatok, naviac
je neurčitý predmet administratívneho poplatku. Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké administratívne

plnenie sa jedná. Zo strany žalovanej tým došlo k obchádzaniu zákona o spotrebiteľských úveroch
č. XXX/XXXX Z. z. platného v čase uzavretia zmlúv. Bezdôvodné obohatenie vyčíslil ako rozdiel
medzi platbami žalobcu a výškou úveru, t.j. 31,20 eur. Svoj naliehavý právny záujem na určeníneprijateľnosti zmluvnej podmienky odôvodnil tým, že na základe úspešného rozhodnutia sa bude
domáhať primeraného finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z.

Žalovaná vo svojich písomných vyjadreniach žiadala žalobu zamietnuť. Namietala miestnu príslušnosť
tunajšieho súdu z dôvodu, že žalobcovi nemožno priznať postavenie spotrebiteľa a teda miestne
príslušným súdom na prejednanie danej veci je Okresný súd T. X, ktorému žiadala vec postúpiť. Má
za to, že na danú vec nie je možné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola uzavretá
podľa ust. § 497 a násl. Obchodného zákonníka a nevykazuje znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Pokiaľ ide o požadované vydanie bezdôvodného obohatenia, podľa žalovanej nenastala ani jedna z
foriem bezdôvodného obohatenia podľa § 451 O. z. Navyše bezdôvodné obohatenie môže žalobca sa
domáhať vydať v subjektívnej 2-ročnej lehote od okamihu, keď sa o bezdôvodnom obohatení dozvedel
a táto lehota už žalobcovi uplynula.

Okresný súd Humenné skúmal v prvom rade námietku miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu, o ktorej

rozhodol uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že návrh žalovanej na postúpenie
veci príslušnému Okresnému súdu T. X zamietol. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa XX.XX.XXXX.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, listom žalovanej a zistil

tento skutkový stav: dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytla žalovaná ako veriteľ žalobcovi ako dlžníkovi úver vo výške 5.000,- Sk (165,97
eur) za poplatok 940,- Sk (t.j. 31,20 eur) na dobu 6 mesiacov. Spolu mal tak žalobca uhradiť žalovanému
5940,- Sk (t.j. 197,17 eur). Na opačnej strane tejto úverovej zmluvy je fotokópia všeobecných podmienok
za poskytnutie úveru.

Podľa bodu 13.Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku
v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako
je uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné 2/3-tiny zahŕňajú
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

Žalovaná zaslala žalobcovi dňa XX.XX.XXXX list, ktorý bol predložený súdu zo strany zástupcu žalobcu
a z ktorého je zrejmé, že zmluva, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi tohto konania č. XXXXXXX, bola
žalobcom uhradená v plnej výške dňa XX.XX.XXXX. Z tohto listu súd ďalej zistil, že žalobca uzavrel
so žalovanou spolu 7 zmlúv o poskytnutí úveru. Z prehľadu vyplýva, že aj manželka žalobcu uzavrela
so žalovanou zmluvy o poskytnutí úveru a to v celkovom počte X zmlúv. Z výsluchu žalobcu súd zistil,

že žalobca uzavrel tieto zmluvy v situácii, keď bol vo veľkej finančnej tiesni. K prvému kontaktu s
pracovníkom žalovanej došlo v kaviarni, kde sa uzavrela aj prvá zmluva o pôžičke, pričom pracovníkom
žalovanej bol žalobca uisťovaný, že každá ďalšia zmluva je výhodná, pretože sa ňou vlastne splatí
predchádzajúca pôžička a takto uzavrel spolu s manželkou niekoľko zmlúv so žalovanou spoločnosťou.
Zmluvy sa uzatvárali za nevýhodných podmienok na neoficiálnom mieste vo veľkom zhone, keď sa

pracovník žalovanej neustále ponáhľal, vyvolával atmosféru, že nestíha, a preto si žalobca neprečítal
ani celú zmluvu. Zástupca žalobcu poukazoval na to, že žalobca po tom, čo uhradil jednotlivé zmluvy,
domáha sa aj v iných konaniach pred Okresným súdom U. na vrátenie bezdôvodného obohatenia,
pričom prax súdov doterajšia je taká, že žalobám súd vyhovuje tak na Okresnom súde, ako aj v rámci
odvolacieho konania na Krajskom súde v H.. Na dôkaz toho predložil súdu aj rozhodnutia niektorých

súdov.

Zástupca žalobcu na pojednávaní, ako aj vo svojom písomnom vyjadrení trval na podanej žalobe v
celom rozsahu s tým, že si uplatňuje aj náhradu trov konania. Poukazoval na to, že podľa Všeobecných
obchodných podmienok na rubovej strane úverovej zmluvy predstavuje poplatok z predmetného úveru

37,6% ročne, čo je neprimeraný a úžerný, preto pri takýchto zmluvách je na mieste skúmať, či predmetný
právny úkon nie je právnym úkonom, pri ktorom sa regulácia ohľadom neuvedenia RPMN obchádza.
Tento právny úkon by bol neplatný aj pre obchádzanie zákona § 39 O. z. Dohodnutý poplatok je v rozpore
s dobrými mravmi, a preto je neplatný.

Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania, ktoré sú v súlade so všeobecnými uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné
historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základnýchnoriem. Neprimerané dohodnuté úroky, či celková odplata za úver sú v rozpore s pravidlami správania
sa, a teda aj dobrými mravmi, a ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 O. z.

Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v bode 13 Všeobecných zmluvných podmienok v tej časti, ktorá sa
týka 2/3-tin poplatku zahŕňajúcich náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so
všetkou administratívou s tou spojenou, táto je absolútne neplatná aj z ďalšieho samostatného dôvodu.
V súlade s ustanovením § 53 ods. 1 O. z. súd túto považuje za neprijateľnú, pretože ide o ustanovenie
zmluvy, spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, ktoré spočíva v neprimeranosti výške poplatku 95,5% ročne, pričom pre porovnanie banky
v tom období mali za spracovanie zmluvy poplatok len vo výške 1, alebo 2% z výšky úveru. Na základe
uvedeného preto postupujú v súlade s ustanovením § 153 ods. 3 O.s.p. súd vyslovil, že vo výrokovej
časti neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky.

Podľa názoru súdu požadovanie úhrady administratívneho poplatku je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je totiž
nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. V tejto súvislosti
možno poukázať na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v P. sp. zn. I. XX K. XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského

úveru sú neprijateľné: ,,Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu
dojednaniu o cene... Preverenie úverovej spoľahlivosti (bonity) a výšky úrokovej miery, ktorými banka
odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru, Vrchný krajinský súd odmietol
a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom zaujme minimalizovať

nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere očakáva, že banka mu
poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom dôsledku predstavuje
zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok bez
toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie“. Súd dodáva, že tento záver si osvojil
aj Krajský súd v H. napr. v rozsudku sp. zn. XXCo/XXX/XXXX.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 O. z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1, 2 O. z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Keďže súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné

obohatenie, musí ho vydať žalobcovi. Výška bezdôvodného obohatenia je totožná s výškou poplatku
za poskytnutý úver, t.j. 31,20 eur. Žalovaná však vzniesla námietku premlčania tohto nároku žalobcu,
pričom poukazovala na uplynutie 2-ročnej premlčacej doby.

Vo vzťahu k námietke žalovanej súd uvádza, že pri práve na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia plynie jednak subjektívna 2-ročná premlčacia doba plynúca odo dňa, keď sa oprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, a jednak objektívna 3-
ročná premlčacia doba plynúca odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému obohateniu, resp. 10-ročná pri
úmyselnom bezdôvodnom obohatení. V danom prípade však podľa názoru súdu je potrebné aplikovať
10-ročnú premlčaciu dobu, pretože bezdôvodné obohatenie žalovanej súd považuje za úmyselné.

Žalovaná má dlhodobo v predmete činnosti ako nebankový subjekt, poskytnutie úverov a jej povinnosťou
bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov. Preto, ak žalovaná
použila neprijateľnú zmluvnú podmienku a obchádzala zákon o spotrebiteľských úveroch neuvedením
ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o úvere odvolávajúc sa na ustanovenie § 1 ods. 2písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch, toto jej konanie sa nedá hodnotiť inak, ako úmyselné
konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu. Zároveň žalobca sa
o svojom bezdôvodnom obohatení dozvedel až krátko pred podaním žaloby, kedy splnomocnil svojho

právneho zástupcu na zastupovanie v tomto konaní. Súd zastáva názor, že žaloba bola podaná v rámci
premlčacejsubjektívnej2-ročnejlehoty.Obdobnepremlčanieposúdilnapr.ajOkresnýsúdvoJ.vspojení
s rozhodnutím Krajského súdu v H. v rozsudku sp. zn. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 31,20 eur titulom bezdôvodného

obohatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vyššie uvedené zmluvné
dojednanie o poplatku a odplate za úver súd považuje za absolútne neplatné, pretože ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1, 5 O.z. a aj pre rozpor s drobnými mravmi podľa § 39 O. z. Zároveň
súd určil vo výroku neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v

konaní plný úspech, náhradu trov konania. Jeho trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo
výške ................................ eur, vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ktoré pozostávajú z
týchto položiek:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom.......67,40 eur

(§ 13a ods. 1 písm. a/ AT)
paušál ............................................................................................. 8,04 eur

- žaloba ............................................................................................67,40 eur
(§ 13a ods. 1 písm. c/ AT)

paušál...............................................................................................8,04 eur

- zast. pri pojednávaní 29.9.2015........................................................70,07 eur
(§ 13a ods. 1 písm. d/ AT)
paušál...............................................................................................8,39 eur

Odmena spolu (bez DPH):.............................................................229,34 eur.

V súvislosti s vykonanými úkonmi účtujem hotové výdavky, a to cestovné vlastným motorovým vozidlom
môjho zástupcu, Š. M., EČ: J. XXX I.:

- dňa 29.9.2015 na pojednávanie na OS U.,
zo J. do U., a späť 142 km á 0,27 eura/km
= 38,34 eura (účtujem 1/2) ...............................................................19,17 eura
k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 5 polhodín

á 13,98 eura = 69,90 eura /účtujem 1/2, (§ 17 ods. 1 AT) ..................34,95 eura

Výpočet náhrady za použitie motorového vozidla Š. M., EČ: J. XXX I.:
- dňa 29.9.2015

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 29.9.2015 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z.z.) ............................................................................... 0,183 eura/km
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (7,7 + 4,9 + 5,9 = 18,5 : 3 = 6,2 1/100 km) 0,0621/1 km a pri cene benzínu 1,264
eura/l............................. 0,08 eura/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 eura) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty na 1
km (0,08 eura/km) .......................................... 0,263 eura/km
a po zaokrúhlení (§ 7 ods. 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) .......................... 0,27 eura/km

D ô k a z : kópia technického preukazu
potvrdenie o nákupe benzínu

Hotové výdavky spolu (bez DPH): .............................................................54,12 eurTrovy konania spolu: (odmena 229,34 eur + hotové výdavky 54,12 eur).....283,46 eur
DPH 20 % ................................................................................................59,69 eur

Trovy konania spolu (aj s DPH): ................................................................. 340,15 eur

Keďže žalobca je oslobodený od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2, písm. za) Zákona č. 71/1992
Zbierky a žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd uložil žalovanej v súlade s ustanovením § 2 ods.
2 citovaného zákona povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu U. súdny poplatok vo výške XX,XX

eur podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.