Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 14, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/325/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112218407
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112218407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, v konaní práv. zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni V. A., N.. XX. XX.
XXXX, A. A. A., Q. XX, zastúpenému advokátkou JUDr. Karínou Uhrínovou, Banská Bystrica, Nám.
Štefana Moysesa 4, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, v konaní práv. zast.
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Svidník, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie 371,66 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o vi n n ý nahradiť odporcovi trovy konania na účet právnej zástupkyne JUDr. Karíny
Uhrínovej v sume 107,52 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia žalovanej sumy ako plnenia z titulu
zmluvy o úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa VÚB a. s. a odporcom zo dňa

09. 11. 2004.

Zástupkyňa odporcu vzniesla námietku premlčania nároku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, zmluvou o poskytnutí flexi pôžičky zo dňa
09.11.2004,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,dohodououzavretísplátkovéhokalendárazodňa
21. 05. 2009, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08. 12. 2006, výpisom z účtu odporcu, písomným

vyjadrením vedľajšieho účastníka, písomným vyjadrením navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa VÚB a. s. uzatvorila dňa 09. 11. 2004 s odporcom zmluvu k úverovému
účtu, na základe ktorej poskytol odporcovi úver. Vzhľadom k tomu, že odporca neplnil riadne splátky
úveru riadne včas, došlo ku vypovedaniu zmluvy o úvere a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.
Následne došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi VÚB a navrhovateľom dňa 08.
12. 2006. Ku dňu postúpenia predstavovala dlžná suma 1 011,66 Eur. Pozostávala z istiny 703,03 Eur,

riadneho úroku 129,43 Eur a úroku z omeškania 1,28 Eur a ostatného príslušenstva a poplatkov 177,92
Eur. Ku dňu podania návrhu odporca uhradil sumu 640,-- Eur. Z týchto dôvodov žiadali žalobe vyhovieť
a priznať aj úrok z omeškania od 09. 12. 2006, t.j. po účinnosti postúpenia pohľadávky.Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal odpor odporca prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne. V tomto uviedol, že ku vypovedaniu zmluvy došlo ku dňu 18. 04. 2006 a celá
nesplatená pôžička sa stala splatnou 19. 05. 2006. K márnemu uplynutiu premlčacej lehoty došlo 19. 05.

2009, t. j. po podaní návrhu na tunajší súd. Z týchto dôvodov namietal premlčanie nároku navrhovateľa.
Pokiaľ došlo k uzatvoreniu dohody o splátkach a uznaní záväzku na predtlačenom tlačive dňa 21. 05.
2009, došlo k tomu v čase, keď bol nárok navrhovateľa premlčaný a v tomto smere poukázal na znenie
§ 558, veta druhá O. z., podľa ktorého pri premlčanom dlhu má uznanie právny následok len vtedy, ak
ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Ďalej namietala nedostatočnú špecifikáciu žalovanej sumy.

Dňom 21. 09. 2012 vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Prešov. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom dňa 26. 11. 2012 sa pripojil k argumentácii
obsiahnutej v odpore voči platobnému rozkazu právnej zástupkyne odporcu s tým, že poukázal na
rozpor dohody o uznaní záväzku s ustanovením § 54 ods. 1 O. z. Navyše sa jedná o nekalú obchodnú
praktiku, pričom poukázal na judikatúru Krajského súdu v Prešove a na znenie smernice Rady 93/13/

EHS. Požadoval náhradu trov konania.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 13. 12. 2012 uviedol, že v zmysle § 110 ods. 1 veta
druhá O.z. uznanie práva nemožno stotožňovať s inštitútom uznania dlhu podľa § 558 O. z. Uznanie
premlčaného práva v zmysle § 110 ods. 1 O. z. nie je viazané na vedomosť dlžníka, že uznal premlčané

právo. Z týchto dôvodov dohoda o uznaní dlhu má za následok prerušenie plynutia premlčacej doby
s tým, že začala plynúť nová 10-ročná premlčacia doba priamo zo zákona. Na dohodu sa nevzťahujú
ustanovenia o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že odporcu viackrát kontaktovala pani B., ktorá ho

vyzývala, aby za ňou prišiel dohodnúť si splátkový kalendár. Pokiaľ podpisoval odporca túto dohodu,
mal za to, že sa jedná len o dohodu o splátkovom kalendári, ktorú si aj plnil.

V konaní nebolo sporné, že hoci medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola
uzatvorená zmluva o úvere v zmysle Obchodného zákonníka, táto svojím charakterom, ako aj svojou

náväznosťou na Zákon o spotrebiteľských úveroch, je spotrebiteľskou zmluvou. Pri spotrebiteľskej
zmluve Obchodný zákonník naráža na prednosť Občianskeho zákonníka ako aj vykonávacích predpisov
k nemu, keď normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá má z povahy
veci prednosť, t. j. úpravy spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku.

Právna zástupkyňa odporcu ako aj vedľajší účastník na strane odporcu vzniesli námietku premlčania
nároku.

Súd sa potom predovšetkým zaoberal otázkou, či námietka premlčania vzhľadom k predloženej dohode
o uznaní dlhu je dôvodná.

V zmysle ustanovenia § 101 O. z. premlčacia doba, pokiaľ nie je uvedené inak, je všeobecná 3-ročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz. V danom prípade sa právo mohlo vykonať
prvýkrát po odstúpení od zmluvy, ktorý dátum je uvedený v prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok na
č. l. 24 a to 19. 05. 2006. Všeobecná 3-ročná premlčacia lehota uplynula dňom 19. 05. 2009, t. j. pred

podaním návrhu na súd.

Vzhľadom k vyjadreniu právnej zástupkyne odporcu na pojednávaní, že dohoda o uzavretí splátkového
kalendáraauznanídlhubolapredloženánapodpisodporcovizdôvoduuzavretiasplátkovéhokalendára,
pričom bola vypracovaná formulárovo navrhovateľom a vyplnená písomne jeho splnomocnencom, súd

uveril tvrdeniu odporcu, že jeho skutočná vôľa nesmerovala k prejavu uznania dlhu. Uznanie dlhu musí
spĺňať všeobecné náležitosti platnosti právneho úkonu uvedené v ustanovení § 37 a § 39 O. z.

Prejav vôle môže byť urobený jednaním alebo opomenutím, výslovne alebo iným spôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. V danom prípade absentoval prejav vôle

na strane odporcu k takémuto úkonu a z týchto dôvodov súd mal za to, že námietka premlčania nároku
navrhovateľa vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote je dôvodná a návrh zamietol.Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, požadoval náhradu trov konania. Súd v zmysle § 151 ods. 1 a §
142 ods. 1 OSP rozhodol o jeho návrhu tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Súd priznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania predstavujúce trovy zaplateného súdneho
poplatku z odporu a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie, podanie
odporu a účasť na pojednávaní, za 1 úkon 28,21 Eur a režijný paušál 3-krát 7,63 Eur, spolu 107,52 Eur.

Súdvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcunepriznalnáhradutrovkonania,keďžetietonepovažoval

za účelne vynaložené vzhľadom k vedomosti vedľajšieho účastníka, že odporca je zastúpený právnym
zástupcom, ktorý už vzniesol námietku premlčania nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.