Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216624
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidza,sudkyňouMgr.MariannouHaškovou,vprávnejvecinavrhovateľa:IntrumJustitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti odporcovi: D.v D. nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. P., 4. I. č. XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Eva Segečová, s.r.o., IČO: 47 236
817, so sídlom Banská bystrica, Skuteckého č. 26, o zaplatenie 1427,34 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi na účet právnej zástupkyne odporcu náhradu trov

právneho zastúpenia v sume 403,88 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 09.10.2015 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 1427,34 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1427,34 eura od
01.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov právneho zastúpenia a ostatných trov konania. Uviedol, že
právny predchodca navrhovateľa (Všeobecná úverová banka, a.s.; ďalej len „VÚB, a.s.“) uzatvoril s
odporcom Zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej VÚB, a.s. zriadil v prospech odporcu bežný účet
s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia stanovených
podmienok. VÚB, a.s. poskytla odporcovi povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom

účte vo výške 1427,34 eura na dobu do trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia platobných
povinností odporcom vypovedala VÚB, a.s. listom zo dňa 14.03.2013 zmluvný vzťah založený zmluvou
o bežnom účte, čím sa pohľadávka z titulu poskytnutého úveru formou povoleného prečerpania vo
výške 1427,34 eura stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou. Účinky výpovede zmluvy o bežnom účte
nastali dňa 31.05.2013. Keďže odporca svoj dlh vo výške 1427,34 eura neuhradil ani len čiastočne,
od 01.06.2013 je v omeškaní a navrhovateľ si uplatnil aj priznanie zákonného úroku z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 1427,34 eura od 01.06.2013 do zaplatenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 24.09.2014 uzavretou medzi VÚB, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola
pohľadávka VÚB, a.s. voči odporcovi z titulu nesplateného úveru vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte č. XXXXXXXXX/XXXX v celosti postúpená navrhovateľovi.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomným podaním zo dňa 01.03.2016, v ktorom najmä
namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa. Uviedol, že predmetná pohľadávka
nebola platne postúpená z VÚB, a.s. na navrhovateľa, keďže neboli splnené zákonné podmienky pre

platné postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Namietal, že
výpoveď zo zmluvy o bežnom účte mu nebola riadne doručená, teda nenastali jej účinky a tým ani
splatnosť predmetného dlhu. Uviedol, že VÚB, a.s. ako banka mohla podľa § 92 ods. 8 zákona o
bankách platne postúpiť len splatné pohľadávky. Mal za to, že navrhovateľ nepreukázal, že v časekeď mala byť pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania postúpená na navrhovateľa, boli splnené
podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Z uvedeného dôvodu navrhol návrh navrhovateľa
zamietnuť. V priebehu pojednávania vzniesol odporca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

námietku premlčania z dôvodu, že navrhovateľ preukázal, že VÚB, a.s. listom zo dňa 18.06.2010 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť záväzku vo výške 1530,65 eura z povoleného prečerpania ku dňu 18.06.2010
a vypovedal Dodatok k zmluve o bežnom účte o poskytnutí kontokorentného úveru a zrušil limit
prečerpania prostriedkov na účte odporcu ku dňu 18.06.2016. Navrhovateľ podal návrh na súd až dňa
09.10.2015, teda viac ako 5 rokov po splatnosti uplatnenej pohľadávky.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 16.03.2016 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, právneho
zástupcu navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s: návrhom,
plnomocenstvom, zmluvou o bežnom účte zo dňa 29.07.2005, žiadosťou o navýšenie kontokorentného

úveru zo dňa 11.10.2006, potvrdením o poskytnutí flexidebetu zo dňa 11.10.2006, oznámením o
nastavení kontokorentného úveru, výpoveďou zmluvy o bežnom účte zo dňa 14.03.2013, kópiou
doručenky, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 06.10.2014, podacím hárkom, predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 18.09.2015,
plnomocenstvom, podacím hárkom, doplnením návrhu navrhovateľom zo dňa 26.11.2015, zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 24.09.2014, prílohou zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.09.2014,
všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., výpisom z účtu odporcu, vyjadrením odporcu zo dňa
01.03.2016, plnou mocou, potvrdením o pobyte, ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 10.03.2016,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 15.03.2016 s prílohami, ako aj ostatným obsahom spisu, na základe
čoho zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 29.07.2005 uzavrel odporca s VÚB, a.s. Zmluvu o bežnom účte s povolením prečerpaním na
účte. Na základe žiadosti odporcu zo dňa 26.10.2005 o poskytnutie kontokorentného úveru a potvrdení
VÚB, a.s. zo dňa 26.10.2005 o poskytnutí kontokorentného úveru vo výške 25.000,- Sk uzavreli
VÚB, a.s. a odporca zmluvu o úvere vo forme povoleného prečerpania na účte s úverovým limitom

25.000,- Sk. Na základe žiadosti odporcu zo dňa 30.05.2006 o navýšenie kontokorentného úveru a
potvrdení VÚB, a.s. zo dňa 30.05.2006 o poskytnutí kontokorentného úveru vo výške 37.000,- Sk
uzavreli VÚB, a.s. a odporca zmluvu o úvere vo forme povoleného prečerpania na účte s úverovým
limitom 37.000,- Sk. Na základe žiadosti odporcu zo dňa 11.10.2006 o navýšenie kontokorentného
úveru a potvrdení VÚB, a.s. zo dňa 11.10.2006 o poskytnutí kontokorentného úveru vo výške 43.000,-

Sk (1427,34 eura) uzavreli VÚB, a.s. a odporca zmluvu o úvere vo forme povoleného prečerpania na
účte s úverovým limitom 43.000,- Sk (1427,34 eura). Listom zo dňa 18.06.2010 veriteľ vyhlásil záväzok
odporcu okamžite splatným, nakoľko bolo zistené na účte odporcu nepovolené prečerpanie v sume
1530,65 eura. Zároveň VÚB, a.s. ako veriteľ vypovedal Dodatok k zmluve o bežnom účte o poskytnutí
kontokorentného úveru a zrušil limit prečrpania prostriedkov na účte odporcu ku dňu 18.06.2010.

Zásielka sa vrátila VÚB, a.s. dňa 26.06.2010 s poznámkou adresát neznámy. Listom zo dňa 14.03.2013
VÚB, a.s. vypovedal odporcovi zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXX s účinnosťou ku koncu druhého
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude výpoveď doručená odporcovi. Zásielka
sa vrátila VÚB, a.s. dňa 18.03.2013 s poznámkou adresát neznámy. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.09.2014 uzavretou medzi VÚB, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola

pohľadávka VÚB, a.s. voči odporcovi z titulu nesplateného úveru vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte č. XXXXXXXXX/XXXX v celosti postúpená navrhovateľovi.
Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 09.10.2015.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd skúmal samotnú „zmluvu o poskytnutí kontokorentného úveru“ zo dňa 26.10.2005 v zmysle zmien
zo dňa 30.05.2006 a zo dňa 11.10.2006, ktorá vytvára právny rámec vzťahu medzi navrhovateľom ako
právnym nástupcom veriteľa a odporcom ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento právny vzťah je
potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň zmluvou o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka.

Súd najprv posudzoval odporcom namietanú aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa a dospel k záveru,
že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.09.2014 uzavretou medzi VÚB, a.s. ako postupcom

a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka VÚB, a.s. voči odporcovi z titulu nesplateného
úveru vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte č. XXXXXXXXX/XXXX
v celosti platne postúpená navrhovateľovi. Keďže navrhovateľ v konaní preukázal listom VÚB, a.s.
adresovanom odporcovi zo dňa 18.06.2010, že navrhovateľom uplatnená pohľadávka sa stala v celom
rozsahu splatná viac ako 90 dní pred jej postúpením, došlo k jej platnému postúpeniu v zmysle § 92

ods. 8 zákona bankách z VÚB, a.s. na navrhovateľa. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že
navrhovateľ má v tomto konaní aktívnu vecnú legitimáciu.

Súd ďalej konštatuje, že navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto
súd by prihliadal na premlčanie (§5b zákona č. 250/2007 Z. z.) z úradnej moci, ak by odporca na

pojednávaní dňa 16.03.2016 nevzniesol námietku premlčania navrhovateľom uplatneného nároku sám.
Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou
Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma
podnikateľmi a spotrebiteľskou zmluvou o úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom,

kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v
rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012 z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného
súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6. 2013. S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval
premlčanie práva navrhovateľa v danej veci podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Splatnosť
predmetného kontokorentného úveru nastala v celom rozsahu dňa 18.06.2010 v dôsledku toho, že bol

odporca v nepovolenom prečerpaní vo výške 1530,65 eura. Mimoriadnu splatnosť kontokorentného
úveru vyhlásil právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 18.06.2010. Zároveň VÚB, a.s. ako
veriteľ a právny predchodca navrhovateľa vypovedal Dodatok k zmluve o bežnom účte o poskytnutí
kontokorentného úveru a zrušil limit prečrpania prostriedkov na účte odporcu ku dňu 18.06.2010. Tentonárok navrhovateľa na zaplatenie celého zostatku z kontokorentného úveru sa premlčuje podľa § 101
Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. V danom prípade to znamená, že
premlčacia doba začala plynúť dňa 19.06.2010 a doba na riadne uplatnenie nároku navrhovateľom v

premlčacej dobe uplynula dňa 19.06.2013. Navrhovateľ si nárok na súde uplatnil až dňa 09.10.2015,
teda po uplynutí premlčacej doby. Nárok navrhovateľa je preto z dôvodu premlčania nedôvodný.

Vzhľadom k uvedenému súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
v celom rozsahu úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania, ktorá pozostávala z náhrady trov
právneho zastúpenia odporcu v tomto konaní v sume 403,88 eura. Súd navrhovateľovi uložil nahradiť
odporcovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a písm. a), c), d) § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to vo výške 403,88 eura, pričom vychádzal z
hodnoty sporu v sume 1427,34 eura a priznal trovy právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 01.03.2016
odmena 71,37 eura + režijný paušál 8,58 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 01.03.2016
odmena 71,37 eura + režijný paušál 8,58 eura,
3. účasť na pojednávaní dňa 16.03.2016

odmena 71,37 eura + režijný paušál 8,58 eura+ náhrada za stratu času za 4 polhodín po 14,30 eura v
sume 57,20 + cestovné v sume eura (164 km x (5,2 l / 100 km x 1,124 eura/ l + 0,183 eura/ km)= 164
km x 0,241 eura/ km= 39,52 eura),
t. j. odmenu 214,11 eura + režijný paušál 25,74 eura + náhradu za stratu času 57,20 eura + cestovné
39,52 eura, spolu v sume 336,57 eura. Keďže je právny zástupca odporcu platcom DPH priznal súd

právnemu zástupcovi 20% DPH zo sumy 336,57 eura v sume 67,31 eura. Celkom predstavujú trovy
právneho zastúpenia sumu 403,88 eura. Súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 403,88 eura, ktorú zaviazal navrhovateľa zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu podľa § 149
ods. 1 OSP v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V zmysle § 205 ods. 1 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.