Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžo/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200221
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8014200221.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. I. F., B., proti žalovanej: Slovenská
advokátska komora, Kolárska 4, Bratislava, zastúpený advokátkou: JUDr. Eva Bušová, sídlom Tobrucká
6, 811 02 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej sp.zn. I ODS
2-3/13:1788/2010 zo dňa 25. októbra 2013, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu
v Prešove č.k. 2S/8/2014-51 zo dňa 2. októbra 2014, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2S/8/2014-51 zo dňa 2.
októbra 2014 p o t v r d z u j e.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove (ďalej len krajský súd), napadnutým uznesením konanie zastavil a o trovách

konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že žalobca napadol žalobou rozhodnutie, ktorým rozhodoval žalovaný o jeho sťažnosti
voči rozhodnutiu o námietke zaujatosti voči členom disciplinárneho senátu JUDr. Jozefovi Brázdilovi a
JUDr. Jánovi Geregovi. Krajský súd zistil, že napadnuté rozhodnutie ako individuálny správny akt nebolo
vydané v administratívnom konaní a nejde o individuálny správny akt, ktorým by bolo rozhodnuté vo
veci samej. Ide o procesné rozhodnutie vydané v rámci disciplinárneho konania žalovaného podľa § 57

ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“)
v spojení s § 9 ods. 3 Disciplinárneho poriadku, ktorým sa v priebehu výkonu dohľadu rozhoduje o
procesných právach (nie hmotných právach) a týka sa vedenia konania. Z procesného rozhodnutia
o námietke zaujatosti účastníkovi konania pritom nevyplýva dostatočne významná materiálna ujma,
aby bola vec počas administratívneho konania predkladaná správnemu súdu na rozhodnutie pred
rozhodnutím vo veci samej. V rámci preskúmania rozhodnutia vo veci samej - individuálneho správneho

aktu, ktorým sa administratívne konanie končí je možné preskúmať i prípadné procesné vady týkajúce
sa konania o námietke zaujatosti. Súdna ochrana účastníkovi je zaručená. Krajský súd poukázal na
právny názor vyslovený v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sž/2/2010 zo dňa 17.03.2010,
5Sž/77/2008 zo dňa 13.04.2010 a 3Sž/72/2009 zo dňa 07.12.2010, ako aj v uzneseniach Ústavného
súdu SR II. ÚS 368/2010-14 zo dňa 14.09.2010, II. ÚS 393/2010-14 zo dňa 23.09.2010.

Právne odôvodnil krajský súd svoje rozhodnutie ustanoveniami § 57, § 74 ods. 1 a § 74a ods. 1 zákona o
advokácii, § 9 ods. 2, 3, § 11 a § 30 ods. 6 Disciplinárneho poriadku, § 248 písm. a/ a § 250d ods. 3 O.s.p..

Výrok o trovách konania odôvodnil krajský súd ustanoveniami § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c
ods. 1 veta prvá O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
avrátilmuvecnaďalšiekonanie.Uviedol,žeosťažnostiprotirozhodnutiuonevylúčenípredseduačlenaII. odvolacieho disciplinárneho senátu bolo rozhodnuté tak, že sťažnosť bola ako nedôvodná zamietnutá.
Ďalej uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím, ktorým môžu byť práva a právom
chránené záujmy žalobcu priamo dotknuté, keď tieto rozhodnutia nemajú oporu v príslušných právnych

predpisoch a v zmysle § 247 ods. 3 O.s.p. je preskúmateľné súdom. Rozhodnutie o námietke zaujatosti
bolo vydané po uplynutí lehoty na rozhodnutie, teda oneskorene. Samotné rozhodnutie bolo vydané bez
zistenia relevantných skutočností a bez odôvodnenia. Poukazuje na § 57 ods. 7 zákona o advokácii a na
ustanovenia Trestného poriadku. Z rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akého zákonom upraveného
postupu bolo rozhodovanie o sťažnosti proti rozhodnutiu predsedu odvolacej disciplinárnej komisie

prikázané I. odvolaciemu disciplinárnemu senátu a nie napríklad III. odvolaciemu disciplinárnemu
senátu, čím žalobca dôvodne predpokladá, že takýmto právnym predpisom neupraveným procesným
postupom boli porušené jeho práva na spravodlivý proces, ako aj zákonného arbitra.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1
veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom

v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu
proti uzneseniu krajského súdu nie je možné priznať úspech.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť

rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené
záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.).

Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo

v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť
rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu
a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude
účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

Z podaného návrhu je zrejmé, že žalobca sa svojím návrhom domáha postupu súdu podľa ustanovenia §

247anasl.O.s.p,t.j.druhejhlavypiatejčastiObčianskehosúdnehoporiadkuupravujúcej„Rozhodovanie
o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“.

V danom prípade predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného sp.zn. I ODS
2-3/13:1788/2010 zo dňa 25.10.2013, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu proti rozhodnutiu

predsedu Odvolacej disciplinárnej komisie o tom, že žalobcom namietaní členovia senátu JUDr. Jozef
Brázdil a JUDr. Ján Gereg nie sú zaujatí a teda ani vylúčení z rozhodovania o disciplinárnom previnení
žalobcu.

V prvom rade sa najvyšší súd zaoberal otázkou právomoci konať o uvedenej žalobe žalobcu.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 248 písm. a/ O.s.p., súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy
a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania

súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., disciplinárne konanie vykonáva trojčlenný disciplinárny senát
vymenovaný predsedom disciplinárnej komisie (§ 74) spomedzi jej členov.

Podľa § 9 ods. 3 Disciplinárneho poriadku z rovnakých dôvodov, ako je uvedené v odseku 1, je
z prerokovania a rozhodovania vylúčený aj člen disciplinárneho odvolacieho senátu a predseda
disciplinárnej odvolacej komisie. O námietke zaujatosti proti členovi odvolacieho disciplinárneho senátu
rozhoduje predseda odvolacej disciplinárnej komisie bezodkladne do 15 pracovných dní. O námietke
zaujatosti proti predsedovi odvolacej disciplinárnej komisie rozhoduje predsedníctvo bezodkladne

najneskôr do 15 pracovných dní. O námietke podanej opakovane z rovnakých dôvodov sa nerozhoduje.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že bolo povinnosťou krajského súdu skúmať, či je
danáprávomocprieskumupodľadruhejhlavypiatejčastiO.s.p.(§247ods.1a§248O.s.p.),čoajurobil.
Keďžežalobcanapádavpodstaterozhodnutiežalovanéhoonevylúčeníčlenovdisciplinárnehosenátuje
potrebné konštatovať, že toto rozhodnutie je z dôvodu jeho procesného charakteru a predbežnej povahy

vylúčené z prieskumu súdu podľa § 248 písm. a/ O.s.p.. V danom štádiu je podanie žaloby žalobcom
podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. predčasné, pretože v danom prípade je jeho povinnosťou počkať
na rozhodnutie žalovaného o disciplinárnom previnení a za splnenia zákonných ustanovení napadnúť až
toto právoplatné rozhodnutie vo veci samej a postup (vrátane rozhodnutí o námietke zaujatosti) žalobou
podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel zhodne s krajským

súdom k právnemu záveru, že napadnuté rozhodnutie je procesným rozhodnutím vydaným podľa § 57
ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. v spojení s § 9 ods. 3 Disciplinárneho poriadku, ktorým sa rozhoduje
procesných právach a týka sa vedenia konania.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1

O.s.p. a v spojení s analogickou aplikáciou ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s tým, že účastníci nemajú
právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.