Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224957
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114224957.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679 so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, proti
žalovanému: B. S., narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom J., t.č na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou pre konania: JUDr Dana Gáborová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, o
zaplatenie 414,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom z 4.8.2014 doručeným súdu 19.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy a na náhradu trov konania.

Žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržuje a miesto jeho pobytu sa nepodarilo súdu zistiť ani
prostredníctvom vykonaného šetrenia, preto mu bola v konaní ustanovená opatrovníčka, ktorá sa k
návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o drobný spor, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s výpisom z obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou,
úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom z účtu žalovaného a zistil
tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzatvorili 29.9.2007 písomnú úverovú zmluvu č. 3709250297, ktorej súčasťou sú
všeobecné úverové zmluvné podmienky žalobcu, ktoré sú v rozsahu dvoch strán, napísaných dlhým
neprehľadným textom, napísaným miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom bez zrejmého zvýraznenia
jednotlivých častí, vrátane zmluvných podmienok. V spodnej časti zmluvy malými písmom je uvedené,
že súčasne účastníci konania uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a to s úverovým
rámcomaspravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýškedohodnutejvHlave8a9Úverovýchpodmienok

žalobcu. Žalobca na základe toho poskytol žalovanému úverovú kartu, pomocou ktorej vyčerpal
finančné prostriedky v celkovej výške 930,69 eur, naposledy 6.1.2010 a do vyhlásenia rozhodnutia
žalobcovi vrátil 1074,18 eur. Žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého úveru výzvou z 28.5.2012
do 15 dní odo dňa odoslania výzvy t.j. od 31.5.2012. Žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal, žežalovaného najneskôr v čase uzavretia zmluvy písomne informoval o úverovom limite, ročnej úrokovej
sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byť zmenená a doplnená, o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pri
úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou

iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h ) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval záväzkový
vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca pri jej
uzatváraní konal a žalovaný nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým

sa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch
zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z., resp.
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súčasťou predmetnej úverovej zmluvy je aj dohoda účastníkov o uzavretí zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru. V danom prípade ide o typovú (formulárovú) zmluvou, ktorá sa uzatvára
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že žalovaný ako spotrebiteľ jej obsah podstatným spôsobom
neovplyvňuje, jej obsah nie je výsledkom dohody zmluvných strán, ale tento bol vopred určený
žalobcom v postavení dodávateľa bez toho, aby žalovaný v postavení objednávateľa mal možnosť

ju ovplyvniť. Zmluva pre svoju platnosť musí spĺňať základné náležitosti právneho úkonu ustanovené
v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, týkajúce sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne) a
prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná. Zmluva v časti dohody o
poskytnutí revolvingového úveru je napísaná miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom bez zrejméhozvýraznenia jednotlivých častí, vrátane zmluvných podmienok. Z obsahu tejto zmluvy možno vyvodiť
len jej účastníkov a aj v podstatných náležitostiach - výškou revolvingového úverového rámca, výškou
mesačnej splátky a termínom jej splatnosti odkazuje na úverové zmluvné podmienky, o ktorých však

vzhľadomkspôsobuichvyhotoveniaaštylizáciižalovanývpostavenípriemernéhospotrebiteľanemohol
mať potrebné informácie a ani dostatok času a príležitosť k tomu, aby mohol posúdiť, či navrhovaná
úverová zmluva zodpovedá jeho potrebám a finančnej situácii. Z dôvodu absencie individualizácie
predmetnej zmluvy v smere náležitostí požadovaných podľa citovaných zákonných ustanovení, keď tieto
nemožno vyvodiť zo všeobecných úveroch podmienok dospel súd k záveru, že k uzatvoreniu platnej

zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi konania nedošlo. (rozsudok Krajského
súdu v Nitre z 12.12.2014 sp.zn. 25Co 452/2014.)

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z uvedeného dôvodu potom bezdôvodným poskytnutím sumy finančných prostriedkov by došlo u
žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, ktoré musí žalobcovi podľa § 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vydať. Pretože však v konaní bolo preukázané, že žalovaný žalobcovi vrátil peňažné
prostriedky v celom rozsahu, súd z uvedeného dôvodu návrh žalobcu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný si právo na náhradu trov konania neuplatnil a ani mu

žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.