Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4Er/497/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515204459
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Emília Brešťanská
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515204459.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci exekučného konania oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.
so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO : 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Martinom Máčajom,
advokátom so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: Q. U., S.. J., F.. XX.XX.XXXX, Š. Z.I.
J., T. H. XXXX/X, F. E. F. R., o vymoženie 147,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie spísaným pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD. dňa 21.03.2015 v Bratislave domáhal vymoženia istiny 147,17 Eur s príslušenstvom od
povinného, a to na základe exekučného titulu - Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného

zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 07074/09 zo dňa 06.07.2009. Súdny exekútor na
podklade tohto návrhu podal dňa 05.05.2015 na tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.
Súd z úradnej činnosti zistil, že na tunajšom súdu pod sp. zn. 1Er/635/2009 bolo vedené
exekučné konanie, kde oprávneným bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. a povinným bola Q. U.,
S.. J., F.. XX.XX.XXXX. Exekučným titulom bol Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného

zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 07074/09 zo dňa 06.07.2009. Súd v tejto veci
rozhodol uznesením č. k. 1Er/635/2009-18 zo dňa 30.06.2010, tak, že žiadosť súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.03.2011. V odôvodnení uznesenia č. k. 4Er/635/2009-18 zo dňa
30.06.2010 súd konštatoval, že rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve uzavretej medzi
oprávneným a povinným, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v konaní, spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje
spotrebiteľovi zvoliť iný spôsob rozhodovania prípadného sporu než v rozhodcovskom konaní, ak
dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú doložku si
spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými
podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným zmluvným
podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý. Rozhodcovskú

doložku vyhodnotil súd ako neprijateľná podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože
nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa
podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a
výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Akékoľvek plnenie priznané
rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré
je v rozpore s dobrými mravmi. Súd prvého stupňa zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie,nakoľkoexekučnýmtitulomjerozhodcovskýrozsudokrozhodcu(rozhodcovskéhosúdu),ktorýsvoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39, § 53 ods. 4 OZ, § 45 ods. 1
písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z., § 44 EP).
Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že exekučné konanie vedené pod spis. zn. 1Er/635/2009 sa viedlo

na podklade toho istého exekučného titulu ako predmetné exekučné konanie a vo vzťahu k tým istým
účastníkom konania, pričom zhodný je aj vymáhaný nárok oprávneného, resp. časť nároku oprávneného
voči povinnému.
Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“) kedykoľvek počas konania prihliada
súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.
Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení je existencia právoplatného rozhodnutia vo veci prekážkou
toho, aby sa o rovnakej veci opätovne konalo a rozhodovalo (prekážka res iudicata). O tú istú vec ide
vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté,
a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. V exekučnom konaní o rovnakú vec
ide napr. vtedy, ak sa ten istý oprávnený domáha voči tomu istému povinnému vymoženia pohľadávky

na základe totožného exekučného titulu, pričom v predchádzajúcom exekučnom konaní súd žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom
§ 45 ods. 1, 2 Zákona o rozhodcovskom konaní v plnom rozsahu pre rozpor exekučného titulu so
zákonom, keď rozhodcovský rozsudok posúdil ako nespôsobilý exekučný titul.
Prekážka právoplatne rozhodnutej veci, ktorá vyplýva z ust. § 159 ods. 3 O.s.p., patrí medzi

neodstrániteľné podmienky konania v zmysle § 103 a § 104 ods. 1 O. s. p. a bráni tomu, aby vec, o
ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, bola opäť prejednaná. V tomto exekučnom konaní je podkladom
pre vymoženie pohľadávky oprávneného proti povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti
s ktorým už súd vo svojom skoršom rozhodnutí č .k. 1Er/635/2009-18 zo dňa 30.06.2010 konštatoval,
že nie je spôsobilým exekučným titulom, preto má súd za to, že za týchto podmienok ide o prekážku

veci rozhodnutej, a toto exekučné konanie je potrebné zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 251 ods. 4 O.s.p..
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).