Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/173/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113209488
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113209488.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: mBANK S.A.,
akciová spoločnosť so sídlom Senatorska 18, 00-950 Varšava, Poľská republika podnikajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom mBANK S.A., pobočka zahraničnej banky so sídlom Pribinova 10,
811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpeného Advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o. so sídlom
Partizánska 2, 811 03 Bratislava proti žalovanej: J. Ž., C.. XX.XX.XXXX, D. S. N. XXXXX, XXX XX M.
C. A., o zaplatenie 549,21 eura s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.208,78 eura od 16.4.2010 do
10.10.2011 a v časti zmluvného úroku vo výške 16,5 % ročne zo sumy 2.208,78 eura od 11.10.2011
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 549,21 eura s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od
11.10.2011 do zaplatenia a zmluvný úrok vo výške 16,5 % ročne z istiny 2.208,78 eura od 16.4.2010 do
10.10.2011 v sume 541,18 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.4.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
2.208,78 € s príslušenstvom., pričom svoj návrh odôvodnil tým že dňa 17.09.2008 so žalovanou uzavrel
Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička č.4200778130, na základe ktorej žalovanej poskytol
úver vo výške 2.655,51 € a žalovaná sa zaviazala splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami v
zmysle harmonogramu splátok. Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou splatnou dňa 15.4.2010
a ďalšie splátky už nezaplatila. Žalobca preto dňa 4.10.2011 odstúpil od zmluvy. Žalovaná pohľadávka
pozostáva z nesplateného zostatku istiny vo výške 2.208,78 €, zákonného úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo zostatku istiny odo dňa 16.04.2010 do zaplatenia, zmluvného úroku vo výške 16,5 %
ročne zo zostatku istiny odo dňa 16.04.2010 do zaplatenia.
Žalovaná s návrhom nesúhlasila.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 27.6.2014 č.k. 8C/173/2013-52 súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi 1.659,57 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 11.10.2011 do
zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku., v prevyšujúcej časti žalobu zamietol., s tým, že
o trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s o
odôvodnením, že v konaní bolo preukázané, že
žalobca od úverovej zmluvy odstúpil ku dňu doručenia odstúpenia žalovanej, t.j. 10.10.2011. Podľa
Občianskeho zákonníka sa teda zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a momentom odstúpenia

od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Žalobcovi tak vzniklo právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške rozdielu medzi výškou peňažných prostriedkov poskytnutých
žalovanej a výškou peňažných prostriedkov, ktoré žalovaná žalobcovi vrátila a tento rozdiel predstavuje
sumu 1.659,57 €. Žalovaná sa tým, že neuhradila peňažné prostriedky po tom, ako žalobca odstúpil
od úverovej zmluvy, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, a preto jej v zmysle
ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka vznikla povinnosť zaplatiť úroky z omeškania. Preto
súd žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka priznal úrok z omeškania v súlade s jeho návrhom vo výške 93,50 % ročne. Vzhľadom k tomu,
že žalobca si úroky z omeškania uplatnil v nižšej než zákonnej výške, súd mu ich priznal v uplatnenej
výške, t.j. 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1.659,57 Eur počnúc od 11.10.2011 do zaplatenia.
Na odvolanie žalobcu uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.10.2015 č.k. 13Co/112/2014-91
bol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti zrušený a v rozsahu tohto zrušenia
vec vrátená na ďalšie konanie s právnym názorom odvolacieho súdu, že ak mal odstúpením od zmluvy
nastať medzi účastníkmi právny režim bezdôvodného obohatenia, toto právne posúdenie nie je správne.
Právna úprava odstúpenia od zmluvy v Obch. zákonníku je komplexnou, a preto ustanovenia Obč.
zákonníka sa nepoužijú (§ 1, § 48 ods. 1 Obč. zákonníka). Pri odstúpení od zmluvy o úvere sa nárok na
vrátenie poskytnutého plnenia posudzuje podľa ustanovenia § 506 Obch. zákonníka, ktoré je zároveň
špeciálnym k ustanoveniu § 351 ods. 2 Obch. zákonníka. Aplikácia ustanovení § 451 ods. 1, 2 a § 457
Obč. zákonníka, na ktoré sa odvoláva okresný súd v odôvodnení rozsudku, nie je prípustná.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 31.2.2016 zobral späť žalobu v časti úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 2.208,78 eura od 16.4.2010 do 10.10.2011 a v časti zmluvného úroku vo výške
16,5 % ročne zo sumy 2.208,78 eura od 11.10.2011 do zaplatenia, a keďže istina vo výške 1.659,57
eura s úrokmi z omeškania bola priznaná, žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 549,21 eura s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 11.10.2011 do zaplatenia a zmluvného úroku
vo výške 16,5 % ročne z istiny 2.208,78 eura od 16.4.2010 do 10.10.2011 v sume 541,18 eura., tento
zmluvný úrok teda žiada len do zosplatnenia úveru.

2. Súd vo veci opätovne nariadil pojednávanie a z vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli Po vo vložke č. 1503/B
s dňom zápisu 17.8.2007 a v predmete činnosti o.i. aj poskytovanie úverov vrátane spotrebiteľských.
Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.

Účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ dňa 17.09.2008, na základe
ktorej žalobca žalovanej poskytol úver vo výške 2.655,51€ s výškou mesačnej splátky vo výške 69,99 €,
počet splátok 54, s ročnou úrokovou sadzbou 16,50 %. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 17,81 %.

Písomným podaním zo dňa 04.10.2011 adresovanom žalovanej žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu,
že žalovaná bola v omeškaní v deň doručenia odstúpenia. Odstúpenie bolo žalovanej doručené dňa
10.10.2011.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý je potrebné
podriadiť pod ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy,
ako aj ustanovenia §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka pojednávajúce o právach a povinnostiach
účastníkov v spotrebiteľských zmluvách a s tým, že vo veci je potrebné kvôli princípu právnej istoty
rešpektovať právny názor odvolacieho súdu, ktorým je súd nižšieho stupňa viazaný a nezistil také
závažné dôvody, pre ktoré by sa mal od neho odkloniť.
Keďže v časti o zaplatenie časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.208,78 eura od
16.4.2010 do 10.10.2011 a v časti zmluvného úroku vo výške 16,5 % ročne zo sumy 2.208,78 eura
od 11.10.2011 do zaplatenia žalobca zobral žalobu späť, súd konanie v tejto časti zastavil, majúc za
to, že žalovaná neprítomná na pojednávaní, na ktorom predniesol právny zástupca žalobcu čiastočné
späťvzatie žaloby, by s ním vyslovila súhlas.

V ostatnej časti súd poukazuje na právny názor odvolacieho súdu vyslovený v uznesení zo dňa
28.10.2015 č.k. 13Co/112/2014-91a na základe aplikácie § 506 Obchodného zákonníka uzatvára, že
nárok žalobcu je v zostávajúcej časti istiny aj úrokov dôvodný a preto mu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaná sa tým, že neuhradila peňažné prostriedky po tom, ako žalobca odstúpil od úverovej zmluvy,
dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, a preto jej v zmysle ustanovenia § 517
Občianskeho zákonníka vznikla povinnosť zaplatiť úroky z omeškania. Preto súd žalobcovi v zmysle
ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka priznal úrok z
omeškania v súlade s jeho návrhom vo výške 93,50 % ročne. Vzhľadom k tomu, že žalobca si úroky z
omeškania uplatnil v nižšej než zákonnej výške, súd mu ich priznal v uplatnenej výške, t.j. 8,75 % ročne
z dlžnej sumy 549,21 eura s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 11.10.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.