Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202155
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116202155.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: K., štátna občianka SR, proti odporcovi: TELERVIS
PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, o návrhu navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, zo dňa 30.05.2014,
uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom, v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX zo dňa 30.05.2014 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť
zmluvy o úvere.

U k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom Hurbanova 16, 010 01 Žilina, IČO: 35
717 769, povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu, na základe dohody o
zrážkachzomzdyzodňa30.05.2014,ktorájesúčasťouzmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX

zo dňa 30.05.2014, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť zmluvy o
úvere.

U k l a d á navrhovateľke povinnosť, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala na tunajšom
súde návrh na začatie konania vo veci samej o neplatnosť zmluvy o úvere.

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 28.01.2016 podala osobne na tunajšom okresnom súde návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil odporcovi, aby do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o neplatnosť právneho úkonu, bol povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 30.05.2014, uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom, v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.05.2014.

Navrhovateľka zároveň žiadala, aby súd predbežným opatrením uložil Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina, so sídlom Hurbanova 16, 010 01 Žilina, IČO: 37905473, povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy navrhovateľky, v prospech odporcu, na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
30.05.2014, ktorá je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.05.2014.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila najmä tým, že dohoda o
zrážkach zo mzdy, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
umožňuje odporcovi siahnuť na jej majetok, a to bez možnosti zamedziť výkonu zrážok zo mzdy
zamestnávateľovi navrhovateľky v prospech odporcu. Navrhovateľka v návrhu uviedla rozhodujúce
skutočnosti a podmienky nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a namietala platnosť

inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy, ktorý sa stal neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy ospotrebiteľskom úvere, a ktorý považuje za rozporný s právom Európskej únie, a taktiež v rozpore s
medzinárodnou zmluvou.

Dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred
pripravené zo strany odporcu a ktorá zmluva podľa názoru navrhovateľky obsahuje okrem iného
neprijateľné zmluvné podmienky. Navrhovateľka súčasne odkazuje na príslušnú judikatúru Súdneho
dvora Európskej únie, podľa ktorej pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom
posúdenia súdu, alebo inej objektívnej inštitúcie, je relevantné ich preskúmanie súdom ex offo z dôvodu

nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Situácia sa tak vyhrocuje
a dostáva do kolízie s verejným poriadkom, ak dôjde k zrážkam zo mzdy na sumy, vyplývajúce z
neprijateľných podmienok, alebo v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Ochrana pred nekalými
podmienkami sa má poskytnúť obdobne, ako to vyžadujú vnútroštátne pravidlá verejného poriadku.

Dohoda o zrážkach zo mzdy tak, ako je upravená vnútroštátnym právom v Občianskom zákonníku,

umožňuje postihnúť majetok navrhovateľky, v podobe jej mzdy, aj na plnenia z nekalých zmluvných
podmienok, alebo v rozpore s kogentnými predpismi, bez predchádzajúceho posúdenia nezávislým
súdom.

Odporca, napriek spornosti veci, požiadal zamestnávateľa navrhovateľky o vykonávanie zrážok zo

mzdy. Navrhovateľka tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť, a to aj
napriek absencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Moc nad majetkom
navrhovateľky je tak koncentrovaná v rukách odporcu, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a
jej príslušenstva, na účely mimosúdneho postihnutia majetku navrhovateľky, nepotrebuje súdne
rozhodnutie. Uzavretá zmluva poskytuje odporcovi priamo právny priestor na postihnutie majetku

spotrebiteľa, a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore s
kogentnými ustanoveniami zákona.

Odporcaužpísomnevyzvalzamestnávateľanavrhovateľky,abyvykonávalzrážkyzjejmzdy,pričomtieto
aj vykonáva. Obava, že odporca uskutoční zásah do majetku navrhovateľky, bez súdneho prieskumu

zmluvných ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa tak reálne naplnila.

Z vyššie uvedených skutočností navrhovateľka dôvodí naliehavosť právneho záujmu na určení
neplatnosti neprijateľných zmluvných podmienok vo veci samej. Predbežné opatrenie je výlučným
prostriedkom na zabránenie zrážok zo mzdy. Pokiaľ by súd nevyhovel predbežnej úprave pomerov, o

ktorú navrhovateľka žiada, tak jej hrozí nebezpečenstvo majetkovej ujmy.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.
Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého

dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do

ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.
Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) a písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä ..., aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; … niečo vykonal, niečoho sa
zdržal alebo niečo znášal.Podľa ustanovenia § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému
než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi,
aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak
ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť,
že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahuvyhovieastotožňujesasoskutkovýmiasprávnymidôvodminávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Vo veci sa okresný súd oboznámil s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a to Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.05.2014, Dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa

30.05.2014, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Zmluvou o poskytovaní
domáceho servisu zo dňa 30.05.2014, Rozhodcovskou zmluvou zo dňa 30.05.2014, žiadosťou o
vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 11.12.2015, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, so sídlom Hurbanova 16, 010 01 Žilina, zo dňa 27.01.2016 o vykonaní zrážky zo mzdy
navrhovateľky za mesiac december 2015.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi okresný súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia a prijal záver, že navrhovateľka osvedčila aspoň základné skutočnosti v rovine
ich pravdepodobnosti, t.j. okolnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako aj osvedčila existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Okresný

súd nemal pochybnosti o naliehavom právnom záujme navrhovateľky, ani o potrebe a naliehavosti
predbežnej úpravy formou predbežného opatrenia.

Vzhľadom na to, že okresný súd sa plne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu

vyhovel, s použitím citovaného zákonného ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody neuvádza.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí, s poukazom na ust. § 145
O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.