Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207187
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715207187.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa: E.ON Energie,

a.s., so sídlom F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice, Česká republika, IČ: 260 78 201,
právne zastúpeného: Mgr. Bc. Pavel Vincík, advokát, so sídlom Ovocný trh 1096/8, 110 00 Praha, Česká
republika, zastúpeným: Mgr. Monika Kardošová, advokátka, so sídlom Europeum Business Center,
Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: R. Ď., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX R.
Č. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou R. C., tajomníčkou
tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 20 847,00 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 20 847,- Kč a úrok z omeškania 7,5 % ročne z tejto sumy

od 10.08.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 119,68 € na účet právneho zástupcu
Mgr. Bc. Pavla Vincíka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2015, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 20 847,00
Kč s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s ním uzavrel zmluvu o dodávke
elektrickej energie, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, preto mu vznikol dlh vo výške

žalovanej sumy.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 02.06.2015, č.k. 21C/209/2015-22, ktorým návrhu
navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.
Uznesením zo dňa 11.11.2015, č.k. 21C/209/2015-34, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
odporcovi nemožno doručiť.
Uznesením zo dňa 11.11.2015, č.k. 21C/209/2015-35, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku, nakoľko
jeho pobyt nie je známy.

Na pojednávanie, konané dňa 12.01.2016, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil ani nepožiadal o
jeho odročenie z dôležitého dôvodu.
Odporca ani jeho ustanovená opatrovníčka svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní
neospravedlnili a k návrhu navrhovateľa na začatie konania sa žiadnym spôsobom nevyjadrili.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2015, navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť na
nariadenom pojednávaní, pričom súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti a na svojom
návrhu na začatie konania trval v celom rozsahu.

Súdvykonaldokazovanienávrhomnazačatiekonaniazodňa19.05.2015,žiadosťouozmenuzákazníka
zo dňa 21.04.2011, faktúrou zo dňa 26.07.2012 a ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil
nasledovný skutkový stav:Odporca ako odberateľ uzavrel dňa 21.04.2011 s navrhovateľom ako dodávateľom zmluvu o dodávke
elektrickej energie pre odberné miesto č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu navrhovateľ dodával
elektrinu.

Cenu za dodanú elektrinu navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrou zo dňa 26.07.2012, splatnou dňa
09.08.2012 a znejúcou na sumu vo výške 20 847,00 Kč.
Odporca do dnešného dňa navrhovateľovi vyúčtovanú cenu za dodanú elektrinu a súvisiace služby
nezaplatil.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu, a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o dodávke elektrickej energie,
z ktorej si svoje povinnosti neplnil riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Nárok

navrhovateľa teda považoval za právne odôvodnený a jeho návrhu na začatie konania v celom rozsahu
vyhovel.
Podľa § 517 ods. 2 českého Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so
zaplatením žalovanej sumy, „jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat
od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení;

výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis“.
Podľa § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., „kterým se stanoví výše úroků z prodlení
a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku“, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so
zaplatením žalovanej sumy, „výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou
národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž

došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů“.
Súd v súlade s ust. § 517 ods. 2 českého Občianskeho zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie
žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej odo dňa
nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporcovi.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 45,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 119,68 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny

za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie konania na
súd zo dňa 19.05.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 51,45 € podľa ust. §
10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby vo

výške po 8,39 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 23,94 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).