Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115011045
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115011045.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti obvinenému
R. P., ktorý je stíhaný pre pokus prečinu krádeže podľa § 14 k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/
Trestného zákona, dňa 15.3.2016 rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 215 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku súd

z a s t a v u j e trestné stíhanie

proti obvinenému R. P. Ü. A. A. Ö. G. F. I., narodenému XX.X.XXXX F. S. L., A.J., trvale bytom S. L., C.
Č. X, prechodne Q. Q. - K., W. E. I.. Č.P. XXX/XXX,

pre skutok, ktorý je v obžalobe Okresného prokurátora Nitra XPv/XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 20.10.2015
kvalifikovaný ako pokus prečinu krádeže podľa § 14 k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona a ktorý mal spáchať tak, že:

dňa 11.7.2014 v čase asi o 15.15 hodine, na Ulici Nábrežie mládeže v Nitre, na parkovisku oproti
Strednému odbornému učilišťu, susediaceho s budovou OR PZ Nitra, pokúsil sa odcudziť tam
zaparkované osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, sivej metalízy, EČ: M. XXX K., VIN: A.,
rok výroby 2007, v hodnote 4.000,-eur, vo vlastníctve poškodeného U. L. tým spôsobom, že nezisteným
predmetom a spôsobom, bez známok násilia prekonal uzamykanie vozidla, vošiel doň a keď zistil, že
bol spozorovaný svedkyňou F. F.., ktorá prišla na parkovisko, vystúpil z vozidla, zabuchol dvere auta a

z parkoviska odišiel na inom osobnom motorovom vozidle,

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal na obvineného R. P. obžalobu pre pokus prečinu krádeže podľa § 14
k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, ako je uvedené vo
výroku uznesenia.

Súd preskúmal obžalobu a celý vyšetrovací a zistil, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

- 2 - 1T/99/2015 - 208

Preskúmaním vyšetrovacie spisu mal súd preukázané, že trestné stíhanie pre pokus prečinu krádeže
podľa § 14 k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona bolo začaté dňa 11.7.2014 aobvinenie bolo vznesené R. P. dňa 19.8.2014. Z odôvodnenia uznesenia o vznesení obvinenia vyplýva,
že trestné oznámenie podala svedkyňa F. F., policajtka OO PZ Nitra, ktorá aj opoznala obvineného počas
rekognície.

Po vznesení obvinenia R. P. nepoprel skutočnosť, že v kritickom čase bol na parkovisku pred Stredným
odborným učilišťom, ale poprel, že by otváral cudzie vozidlo alebo v ňom sedel. Hneď ako zaparkoval si
všimol menšie tmavovlasé dievča. Nevie kedy odišla, ale bola tam na parkovisku od začiatku ako prišiel
a ako zaparkoval svoj Renault Laguna. To dievča nikdy predtým nevidel.

Po vznesení obvinenia R. P. bol vypočutý dňa 20.10.2014 poškodený U. L., ktorý uviedol, že dňa
11.7.2014 prišiel do práce na Okresné riaditeľstvo PZ v Nitre svojim osobným motorovým vozidlom
značky Škoda Octavia, sivej metalízy, evidenčné číslo M. XXX K., VIN: A., ktoré zaparkoval na
parkovisku oproti Strednému odbornému učilišťu a riadne ho uzamkol. Okolo 15.15 hodine mu volali zo
stálej služby, že niekto bol v jeho aute. Keď prišiel k svojmu vozidlu zistil, že auto je otvorené, nie je

mechanicky poškodené a zámok bol funkčný.

Svedkyňa Veronika Vargová bola po vznesení obvinenia R. P. vypočutá ako svedkyňa dňa 21.8.2014
a uviedla, že letmým pohľadom si všimla vo vozidle Škoda Octavia, šedej farby, sedieť muža. Keď
nastupovala do svojho vozidla, tak začula ako sa zabuchli dvere na vozidle. Ten zvuk išiel od toho vozidla

Škoda Octavia, ktoré bolo zaparkované o dve parkovacie miesta od jej vozidla. Bezprostredne pri ňom
stál jej neznámy muž, ktorý predtým sedel vo vozidle, mohol mať 25 až 30 rokov, zarastený na tvári,
potetovaný na krku smerom k hlave, štíhlej postavy, vysoký asi 180 centimetrov. Už sedela vo vozidle a
pozerala sa na neho, lebo jej bol sympatický. Ako vychádzala z parkoviska, ešte raz si všimla toho muža,
ktorý prešiel k ďalšiemu vozidlu Renault combi, tmavozelenej farby, s nápisom voda - kúrenie na zadnom

skle. To je začalo byť podozrivé, preto zastala na parkovisku a išla skontrolovať tú Octáviu. Zaisťovacie
kolíky vo dverách boli hore, takže bolo otvorené. Hneď sa vrátila na stálu službu a oznámila to.

Okrem tejto výpovede svedkyne F. F. ani jeden vykonaný dôkaz nenasvedčuje tomu, že obvinený skutok
spáchal.

Poškodený nevidel osobu, ktorá mala jeho vozidlo otvoriť, prípadne v ňom sedieť. Zákonným spôsobom
bola vykonaná dňa 8.8.2014 domová prehliadka v mieste prechodného pobytu obvineného, pri ktorej
boli vydané alebo odňaté veci obvineného (z obsahu zápisnice nie je zistiteľné či veci vydal alebo mu boli
odňaté) a to jeden notebook značky HP, čiernej farby výrobné číslo K. a jeden mobilný telefón značky

Nokia C2 čiernostriebornej farby, s baterkou, krytom a SIM kartou Tesco mobil, ktoré boli predmetom
znaleckého skúmania. Vykonaná bola dňa 1.8.2014 prehliadka osobného motorového vozidla značky
RenaultLaguna,zelenejmetalízyevidenčnéčísloS.XXXQ.,patriaceobvinenému,pričompriprehliadne
neboli vydané alebo odňaté žiadne veci. Zo záverov znaleckého

- 3 - 1T/99/2015 - 209

posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave vyplýva, že im boli predložené dve

biologické stopy a to ster z dverí vodiča vozidla poškodeného a ster z kľučky na dverách vodiča
vozidla poškodeného a tiež porovnávacie vzorky obvineného a poškodeného. Na základe skúmania
bola z predložených stôp izolovaná DNA, ktorej analýza bola úspešná, ale zistené DNA profily nie sú
vhodné na individuálnu identifikáciu pôvodcu, preto nebolo možné vykonať porovnanie DNA profilov so
vzorkami obvineného a poškodeného. Zo záverov znaleckého posudku ústavu Forenzná informatika,

s.r.o., Prievidza vyplýva, že v notebooku obvineného sa nenachádzal priamo prístupný software slúžiaci
na prekonanie uzamykania, respektíve štartovanie motorových vozidiel. V notebooku sa nachádzal iba
štandardný softvér. Z odborného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zo
dňa 27.1.2015 vyplýva, že zámok dverí osobného motorového vozidla poškodeného bolo možné ovládať
predloženým kľúčom s logom Škoda a tiež ním vozidlo naštartovať. Diaľkovým ovládaním integrovaným

v hlave predloženého kľúča bolo možné ovládať centrálne uzamykanie vozidla. Pod prístrojovou doskou
vozidlanebolizistenéstopypomanipuláciinaelektroinštalácii,rovnakoajvmotorovejčastivozidlaneboli
zistené stopy po manipulácii na elektroinštalácii. Kľučka otvárania predného kufra bola zdemontovaná
a nachádzala sa v odkladacom priestore vodičových dverí. Vnútorný, ochranný plastový kryt podbehukarosérie vozidla bol sčasti demontovaný. O zistených vadách uvedených v tomto odbornom vyjadrení
sa poškodený vo svojej výpovedi nevyjadril, uviedol, že keď si vozidlo po obhliadke prezrel zistil,
že spínacia skrinka je v poriadku, vozidlo naštartoval, nič mu nebolo odcudzené, všetky veci tam

mal, teda nič mu odcudzené nebolo. Zo správy o výsledku porovnania pachových stôp vyplýva, že
boli porovnávané pachové stopy z miesta činu a to zo sedadla spolujazdca a zo sedadla vodiča s
porovnávacou pachovou stopou R. P., narodeného XX.X.XXXX. Porovnaním zaistených pachových
stôp a odobratých porovnávacích pachových stôp nebola zistená pachová zhoda medzi porovnávacou
pachovou stopou R. P. a pachovou stopou zaistenou zo sedadla spolujazdca a sedadla vodiča.

Na základe takto zistených skutočností má súd za to, že výsledky vykonaného dokazovania dostatočne
neodôvodňujú postavenie obvineného pred súd. Jediný usvedčujúcu dôkaz a to výpoveď svedkyne
F. F. nebol potvrdený žiadnym iným vykonaným dôkazom, práve naopak ostatné vykonané dôkazy
jej výpoveď vyvracajú. Svedkyňa podľa jej výpovede videla obvineného sedieť v motorovom vozidle
poškodeného U. L., ale porovnanie pachových stôp obvineného R. P. a pachovou stopou zaistenou

zo sedadla spolujazdca a sedadla vodiča bolo negatívne, teda pachová stopa obvineného sa vo
vozidle poškodeného nenašla. Pri vykonanej domovej prehliadke v mieste pobytu obvineného sa nenašli
žiadne predmety, ktoré by boli spôsobilé otvoriť vozidlo bez jeho poškodenia a bez známok násilia. V
jeho notebooku sa nenašiel priamo prístupný software slúžiaci na prekonanie uzamykania, respektíve
štartovanie motorových vozidiel, v notebooku sa nachádzal iba štandardný softvér.

- 4 - 1T/99/2015 - 210

Vyššie uvedeným vykonaným dokazovaním sa nepodarilo orgánom činným v trestnom konaní
preukázať, že páchateľom skutku, ktorý je predmetom tohto konania je obvinený R. P., preto súd zastavil
trestné stíhanie proti nemu pre skutok, ktorý je v obžalobe Okresného prokurátora Nitra XPv/XXX/XX/
XXXX - XX zo dňa 20.10.2015 kvalifikovaný ako pokus prečinu krádeže podľa § 14 k § 212 ods. 2 písm.
a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu podľa § 241 ods. 4 Trestného poriadku môže podať sťažnosť do 3.(troch) dní
odo dňa jeho oznámenia prokurátor a obvinený.

Sťažnosť má odkladný účinok.