Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213209
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614213209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného v konaní
Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom 911 01 Trenčín, Piaristická
č. 707/25, proti odporcovi U. F., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom W. W., X. XXXX/XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, oboch v konaní právne zastúpených JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 2426,98

€ s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
20C/188/2014-89 zo dňa 3. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho

konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní v sume
131,57 € k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa
5/A, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa a uložil mu povinnosť zaplatiť
odporcovi trovy jeho právneho zastúpenia vo výške 281,45 € a vedľajšiemu účastníkovi vo výšky 444,23
€, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Okresný súd v konaní zistil, že
navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu dňa 16. 06. 2006 s účelom úveru - zakúpenie tovaru notebook,
predajná cena tovaru 28 980,-- Sk, zaplatené v hotovosti 3000,-- Sk, poplatok za spracovanie úverovej

zmluvy 779,-- Sk, zaplatené v hotovosti 3779,-- Sk, výška úveru 25 980,-- Sk, mesačná splátka 4330,--
Sk, počet splátok 6, konečná výška úveru 25 980,-- Sk, RPMN 6,09 %, dátum prvej splátky 16. 07.
2006, úhrada splátok do 20. dňa poštovou poukážkou. V spodnej časti zmluvy je uvedené, že súčasťou
zmluvy sú úverové podmienky uvedené na strane 1 a samostatnom liste strana 2 a 3 a
odporcapotvrdzujepodpisom,žejeoboznámenýsúverovýmipodmienkami.Súdkonštatoval,žespodná
časť zmluvy je písaná drobným ťažko čitateľným písmom, tam je uvedené, že podpismi na zmluve
účastníci zmluvy zároveň uzatvárajú záväzkový vzťah z právneho dôvodu podľa Hlavy 12 a podpisom

zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Vzťah medzi účastníkmi konania okresný
súd posúdil podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. a smernice Rady ES 93/13/
EHS zo dňa 05. 04. 1993 a mal za to, že dojednaný revolvingový úver je neplatný právny úkon pre
nedodržanie zákonom stanovenej písomnej formy v zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľskýchúveroch. Mal za to, že tento nebol dostatočným spôsobom individualizovaný, obsah vyššie uvedenej
zmluvy o revolvingovom úvere nebol súčasťou osobitnej písomnej zmluvy a neboli zachované zákonné
náležitosti vyplývajúce z § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedený spôsob uzavretia

zmluvy súd považoval za nekalú praktiku zo strany navrhovateľa. Uviedol tiež, že právna úprava
nevylučuje, aby prostredníctvom jednej úverovej zmluvy zmluvné strany uzavreli aj niekoľko úverov, ale
musí ísť o platné právne úkony, čo v danom prípade nebolo dodržané, keďže sa chýba písomná forma,
nie je zmluva dostatočne individualizovaná a postráda vôľa odporcu ako spotrebiteľa vstúpiť aj do iného
zmluvného vzťahu ako je úverová zmluva Takýto spôsob uzavretia zmluvy o RÚ je neakceptovateľný,

vzbudzuje pochybnosť o skutočnej slobodnej a vážnej vôli odporcu vstúpiť aj do ďalšieho záväzkového
vzťahu. Navrhovateľ nepreukázal, že odporca bol oboznámený, že uzatvára aj iné záväzkové vzťahy
(okrem úverového), nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že mu bola doručená metodická
príručka a sadzobník poplatkov pri podpise zmluvy, a že sa s nimi odporca oboznámil. Súd sa stotožnil s
názorom vedľajšieho účastníka ohľadne nedostatku uzatvorenia predmetnej zmluvy, ako aj skutočnosti,
že odporca v postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohol vedieť, že s úverovou zmluvou, ktorú

uzatvoril z dôvodu, že si chcel kúpiť notebook, uzatvoril aj zmluvu o revolvingovom úvere. Z dôvodu, že
zmluvuorevolvingovomúvereokresnýsúdpovažovalzaneplatnýprávnyúkon,zktoréhoodporcačerpal
peňažné prostriedky 3.954,33 € a zaplatil navrhovateľovi 4.110,06 €, titulom bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 OZ získaného plnením z neplatného právneho úkonu by bol povinný zaplatiť rozdiel. Keďže
ale zaplatil viac ako mal, súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania

okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspechu v konaní.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov
uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. b), d) a f), ako aj § 205 ods. 2 písm. a) O. s. p. v spojitosti s § 221 ods.
1 písm. h) a f) O. s. p. Uviedol, že súčasťou zmluvy č. 3606099352 zo dňa 16. 06. 2006 bolo poskytnutie

revolvingovéhoúveruč.5611475745,ktorázmluvanadobudlaplatnosťdňompodpisuúverovejzmluvyč.
3606099352, ale účinnosť až po aktivácii karty zo strany odporcu. Namietal správnosť záveru okresného
súdu o nedostatku vôle odporcu vstúpiť do iného zmluvného vzťahu, okrem úverového. Pri podpise
zmluvy nebolo voči odporcovi vyvíjané žiadne násilie, ani nepriamy nátlak na psychiku odporcu, a preto
požiadavka platnosti právneho úkonu - existencia vôle - bola v tomto prípade naplnená, odporca si sám

aktivoval kartu, čerpal úver a čerpaný úver aj splácal. Odporca podpisoval príslušnú úverovú zmluvu ako
osobaplnespôsobilánaprávneúkony,zmluvupodpisovaldobrovoľne,niktohoktomutopodpisunenútil.
Namietal aj výrok rozsudku okresného súdu o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka. Poukázal
na uznesenie NS SR sp. zn. 6 MCdo 5/2013 zo dňa 19. 03. 2014, v zmysle ktorého trovy konania
vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach,

kde sa obsah jednotlivých podaní vyhotovených advokátom mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej
ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatňovanie alebo
bránenie práva na súde. Ministerstvo hospodárstva poskytuje dotácie spotrebiteľským združeniam na
zastupovanie spotrebiteľov v konaní pred súdmi. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo zmeniť a návrhu vyhovieť.

Vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zmluvu o
revolvingovom úvere je potrebné podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Pre absenciu individualizácie zmluvy o revolvingovom úvere v
smere náležitostí požadovaných v zmysle ust. § 4 ods. 2, 3 cit. zákona, a s tým súvisiacim nedostatkom

jej písomnej formy predpísanej zákonom, k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere nedošlo. Navrhovateľ v postavení dodávateľa vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten, ktorý
bol v čase podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu. Z predtlače predmetnej úverovej zmluvy vyplýva, že
podpisom úverovej zmluvy sa odporca - spotrebiteľ súčasne podpísal aj pod tú časť textu, ktorá je
vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom. Spôsob, akým

sa navrhovateľ pokúšal uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere, pokladá za zavádzanie spotrebiteľa. V
tomto prípade sa preto jedná o nedostatok vôle konajúcej osoby odporcu vstúpiť do iného zmluvného
vzťahu s navrhovateľom, ako bolo primárne vo sfére jeho záujmu. Absolútne neplatný právny úkon
nemožno dodatočne schváliť, nemôže byť ani konvalidovaný. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/180/2012 zo dňa 12. 06. 2013, ktorým súd posúdil konanie navrhovateľa

spočívajúce v uzatváraní takmer nečitateľných zmlúv o spotrebiteľských úveroch ako zavádzanie
spotrebiteľa a nekalú obchodnú praktiku. O výroku o náhrade trov konania uviedol, že neúčelnosť
náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nemožno vyvodzovať z „rutinnosti“ zastúpenia
v tzv. hromadných veciach a dal do pozornosti v tomto smere viaceré rozhodnutia krajských súdovSlovenskej republiky, rozsudok NS SR z 09. 06. 2010 sp. zn. 5Cdo 71/2010, ako aj podľa jeho názoru
najnovšie komentáre k Občianskemu súdnemu poriadku. Uplatnil si právo na náhradu trov odvolacieho
konaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpeniaodporcuajvedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuv

odvolacom konaní, u každého z nich zvlášť v sume 65,79 €. Rozsudok okresného súdu v celom rozsahu
žiadal potvrdiť a zaviazať navrhovateľa aj na náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa

ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 pri aplikácii aj ust. §
219 ods. 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozsudku okresného súdu. Pri rozhodovaní
okresný súd vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, na ktorý aplikoval aj správne
ustanovenia právnych predpisov, a teda, vec správne právne posúdil. Navrhovateľ v dôvodoch svojho

odvolania neuviedol žiadne nové skutočnosti, tvrdenia alebo dôkazy, s ktorými by sa okresný súd
nevyporiadal v prvostupňovom konaní. Závery okresného súdu vyslovené v tomto jeho rozsudku
sú jasné a zrozumiteľné tak pre právnickú, ako aj laickú verejnosť. Aj podľa názoru odvolacieho
súdu medzi účastníkmi uzavretá zmluva o revolvingovom úvere je neplatná pre nedostatok písomnej
formy tak, ako to uviedol okresný súd. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v súdenej veci predmetná

zmluva neobsahovala zákonné náležitosti vyplývajúce z § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch
platného v čase uzavretia zmluvy, na ktoré okresný súd poukázal. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil, a to aj vo výroku o náhrade trov konania,
ako výroku závislom od rozhodnutia vo veci samej, keď mal za to, že vedľajší účastník na strane
odporcu má právo sa dať zastúpiť advokátom ako právnym zástupcom tak, ako ktorýkoľvek iný účastník

občianskoprávneho konania, nakoľko v konaní má rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods.
4, veta prvá O. s. p.). Z uvedeného dôvodu vedľajší účastník má právo aj náhradu trov konania, výška
ktorých v konaní namietaná nebola. Pokiaľ navrhovateľ v konaní poukázal na rozhodnutie NS SR sp.
zn. 6 MCdo 5/2013, odvolací súd uvádza, že uvedené rozhodnutie je ojedinelé, nie je väčšinovým
rozhodnutím najvyššieho súdu (viď aj nálezy Ústavného súdu SR, napr. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, II. ÚS

56/05, IV. ÚS 147/08, II. ÚS 122/09, na ktoré poukázal aj vedľajší účastník vo svojom odvolaní), pritom
odvolací súd uvádza, že aj podľa jeho názoru trovy právneho zastúpenia treba považovať v každom
prípade za účelne vynaložené trovy. Každý má právo na to, aby aj v hoci jednoduchej skutkovo aj právne
menej zložitej veci mal v prípade úspechu konania nahradené trovy konania, ktoré mu vznikli.

Odporca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, a preto má podľa zásady úspechu v konaní
právo na náhradu trov odvolacieho konania (rovnako ako aj vedľajší účastník na strane odporcu). O
náhrade trov konania v odvolacom konaní preto odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.
s. p. (v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. ) a za trovy odvolacieho konania považoval
trovy právneho zastúpenia odporcu i vedľajšieho účastníka na strane odporcu v odvolacom konaní, ktoré

pozostávajú z odmeny za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa vo výške
131,14 €, režijného paušálu v sume 8,39 € a 20% DPH, čo spolu činí sumu 167,44 € pri zastupovaní
dvoch účastníkov. Vzhľadom k tomu, že odporca i vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnili trovy
odvolacieho konania len v sume 131,57 €, odvolací súd im nemohol priznať viac, než sumu, ktorú si
uplatnili. Náhrada trov odvolacieho konania bola vyčíslená podľa § 13a ods. 2 písm. b), § 16 ods. 4 a §

18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

O povinnosti zaplatiť trovy odvolacieho konania k rukám právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho
účastníka na strane odporcu odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého
ustanovenia, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten,

ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.