Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313205861
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313205861.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu HMG Recovery, k.s.,

so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 46333908, správcu úpadcu FOPEX SLOVAKIA,
s.r.o. v konkurze, so sídlom Staničná ul., 067 61 Stakčín, IČO: 36454559, zastúpeného advokátskou
kanceláriou HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti žalovanému
TRM service s.r.o., so sídlom Strojárska 3995/113, 069 01 Snina, IČO: 45394962, zastúpenému JUDr.
JúliusomBučekom,advokátomsosídlomNámestieslobody12,06601Humennéozaplatenie61833,96
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61 833,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 22 543,56 eur od 23.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 3960,00 eur od
1.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 3960,00 eur od 1.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 3960,00 eur od
1.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 3960,00 eur od 1.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 3960,00 eur od
1.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3960,00 eur od 1.6.2013
do zaplatenia, zo sumy 3960,00 eur od 1.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 3960,00 eur od 1.8.2013
do zaplatenia, zo sumy 3960,00 eur od 1.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 840,00 eur od 1.10.2013 do
zaplatenia, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2810,40 eur od 21.2.2014 do zaplatenia to

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 2.5.2013 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorú rozšíril
u na pojednávaní konanom dňa 23.4.2014 a ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 61833,96 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania.

V žalobe uviedol, že na majetok spoločnosti FOPEX SLOVAKIA, s.r.o. bol uznesením Okresného súdu

Prešov sp. zn. 1R/3/2010 zo dňa 20.01.2011 vyhlásený konkurz a za správkyňu konkurznej podstaty
bola ustanovená B.. M. M.. Dňa 09.02.2011 bola medzi žalovaným a pôvodnou správkyňou konkurznej
podstaty uzavretá Zmluva o nájme hnuteľného a nehnuteľného majetku. Po ustanovení spoločnosti
HMGRecovery,k.s.dofunkcienovéhosprávcuúpadcubolapredmetnázmluvavyhodnotenánazáklade
rozporu s ust. § 89 ZKR ako absolútne neplatný právny úkon, nakoľko žalovaný bol osobou spriaznenou
s osobou úpadcu. Následne dňa 16.8.2012 uzavreli žalobca a žalovaný Zmluvu o nájme hnuteľných
a nehnuteľných vecí (ďalej len „Zmluva“) a Dohodu o urovnaní (ďalej len „Dohoda“). Predmetom

„Zmluvy“ je prenájom hnuteľných a nehnuteľných vecí bližšie špecifikovaných v prílohe č.1 predmetnej
zmluvy. V súlade s ustanovením bodu 7.1. článku 7 Zmluvy bol žalovaný povinný hradiť v prospech
žalobcu nájomné vo výške 3300,- eur bez DPH mesačne, na základe vystavených faktúr. Predmetom
Dohody je spôsob urovnania sporných práv medzi zmluvnými stranami a to konkrétne prevzatie záväzkužalovaného uhradiť za užívanie nehnuteľného a hnuteľného majetku sumu vo výške 59400,-eur bez
DPH za nájom vecí od februára 2011 do júla 2012 a prevzatie záväzku žalovaného uhradiť v prospech
účtu úpadcu sumu v celkovej výške 23100,-eur bez DPH za nájom hnuteľných a nehnuteľných vecí od

februára 2011 do júla 2012 na základe vystavenej faktúry č.: 1082012 splatnej dňa 22.8.2012. V súlade
so Zmluvou vystavil správca úpadcu žalovanému faktúru č.1122012 zo dňa 03.12.2012 v sume 3960,-
eur so splatnosťou do 31.12.2012 za nájomné za mesiac december 2012, faktúru č.1012013 zo dňa
04.01.2013 v sume 3960,- eur so splatnosťou do 31.01.2013 za nájomné za mesiac január 2013, faktúru
č.1022013 zo dňa 04.02.2013 v sume 3960,-eur so splatnosťou do 28.02.2013 za nájomné za mesiac

február 2013 a faktúru č.1032013 zo dňa 01.3.2013 v sume 3960,-eur so splatnosťou do 31.3.2013
za nájomné za mesiac marec 2013. V súlade s Dohodou vystavil správca faktúru č.1082012 zo dňa
17.8.2012 v sume 27 720,- eur splatnú dňa 22.8.2012. Z uvedenej sumy uhradil žalovaný ku dňu podania
žaloby na súd sumu vo výške 5176,44 eur, čiže žalobca eviduje z uvedeného titulu voči žalovanému
splatnú pohľadávku vo výške 22 543,56 eur.

Platobným rozkazom sp. zn. 21Rob/70/2013 zo dňa 10.5.2013 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že
takýto záväzok voči žalobcovi neeviduje.

Na pojednávaní konanom dňa 23.4.2014 zástupca žalobcu uviedol, že v priebehu konania došlo k

ukončeniu nájomného vzťahu medzi účastníkmi konania, pretože zmluva o nájme hnuteľných vecí bola
uzatvorená na dobu určitú a to do momentu, kedy dôjde k speňaženiu prenajatých hnuteľných vecí a k
tomu došlo dňa 22.01.2014 a týmto dňom teda došlo aj k zániku nájomného vzťahu. Zábezpeka, ktorú
zložil záujemca za odkúpené hnuteľné veci bola použitá na čiastočný zápočet pohľadávky a predmetom
žaloby ostáva nezaplatené nájomné za ďalšie mesiace a to za mesiace apríl, máj, jún, júl a august 2013,

alikvotná časť za mesiac september 2013 a za 22 dní mesiaca január 2014, čo spolu predstavuje sumu
23450,40 eur a preto navrhol rozšírenie žalobného návrhu tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 61 833,96 eur (38383,56 eur + 23450,40 eur) spolu s príslušným zákonným úrokom z
omeškania z jednotlivých vyfakturovaných súm. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom
dňa 23.4.2014 rozšírenie žalobného návrhu pripustil.

Právnyzástupcažalovanéhožiadalžalobuzamietnuťakonedôvodnúanamietalajvýškuuplatňovaného
nároku. On si v rámci konkurzného konania uplatnil voči úpadcovi pohľadávky, ktoré predstavovali
náklady, ktoré vynaložil na opravu prenajatých vecí, aby ich mohol riadne užívať. Zo strany správcu
konkurznej podstaty boli tieto nároky popreté. Navrhol, aby súd vo veci vypočul konateľku žalovaného s

tým, že mu bola súdom uložená povinnosť zabezpečiť jej účasť na pojednávaní konanom dňa 25.3.2015.
Žalovaný bol na pojednávanie nariadené na deň 25.3.2015 riadne a včas predvolaný. Podaním zo dňa
23.3.2015 doručeným súdu dňa 25.3.2015 právny zástupca žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní nariadenom na deň 25.3.2013 z dôvodu práceneschopnosti.

Podľa § 119 ods.1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.
Podľa odseku 2 účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na
odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom
mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať.

Podľa odseku 3 ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho
zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Právny zástupca žalovaného doručil súdu dňa 25.3.2015 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
nariadenom na deň 25.3.2015 a žiadosť o jeho odročenie, ktoré nespĺňalo náležitosti uvedené v ust. §
119 ods.3 a ani v čase podľa odseku 2 tohto ustanovenia, pričom z potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti právneho zástupcu žalovaného vyplýva, že tento bol neschopný práce od 24.02.2015,

preto súd vo veci konal, vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného v súlade s ust.
§ 101 ods.2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s kópiou Zmluvy o nájme
nehnuteľných a hnuteľných vecí zo dňa 16.8.2012 (č.l.21), s kópiou Dohody o urovnaní zo dňa
16.8.2012, s kópiami faktúr č.1122012 zo dňa 03.12.2012 v sume 3960,-eur splatnou dňa 31.12.2012,

č.1012013 zo dňa 04.01.2013 v sume 3960,-eur splatnou dňa 31.01.2013, č.1022013 zo dňa 04.02.2013
v sume 3960,- eur splatnou dňa 28.02.2013, č.1032013 zo dňa 01.3.2013 v sume 3960,-eur splatnou
dňa 31.3.2013, č.1082012 zo dňa 17.8.2012 v sume 27 720,- eur splatnou dňa 22.8.2012, výzvou na
zaplatenie zo dňa 01.02.2013, oznámením o jednostrannom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa
18.02.2014, Započítaním pohľadávok jednostranným právnym úkonom podľa § 358 a nasl. Obchodného

zákonníka a § 580 Občianskeho zákonníka zo dňa 17.02.2014, fotokópiou faktúr č.1122013 zo dňa
15.12.2013 v sume 3960,-eur splatnou dňa 31.12.2013, č.1112013 zo dňa 15.11.2013 v sume 3960,-
eur splatnou dňa 30.11.2013, č.1102013 zo dňa 15.10.2013 v sume 3960,-eur splatnou dňa 01.11.2013,
č.1092013 zo dňa 13.9.2013 v sume 3960,- eur splatnou dňa 30.9.2013, č. 1042013 zo dňa 03.4.2013
v sume 3960,-eur splatnou dňa 30.4.2013, č.1052013 zo dňa 06.5.2013 v sume 3960,-eur splatnou dňa
31.5.2013, č.1062013 zo dňa 03.6.2013 v sume 3960,-eur splatnou dňa 30.6.2013, č.1072013 zo dňa

03.7.2013 v sume 3960,- eur splatnou dňa 31.7.2013, č.1082013 zo dňa 06.8.2013 v sume 3960,- eur
splatnou dňa 31.8.2013, č. 32014 zo dňa 04.02.2014 v sume 2810,40 eur splatnou dňa 20.02.2014,
oznámením o skončení nájmu zo dňa 23.01.2014, výpismi žalobcu a žalovaného z obchodného registra
a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

ŽalobcajeprávnickouosobouzapísanouvObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI,predmetom
činnosti ktorého je okrem iného aj vykonávanie činnosti správcu podľa zákona č.8/2005 Z.z. o správcoch
a zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1R/3/2010 zo dňa 20.01.2011 bol vyhlásený konkurz

na majetok spoločnosti FOPEX SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Staničná ul., 067 61 Stakčín, IČO:
36454559 a za správcu bola ustanovená B.. M. M. so sídlom kancelárie A. I. XXX, A.. Následne
rozhodnutím Okresného súdu Prešov zo dňa 04.5.2012 bol do funkcie správcu úpadcu, spoločnosti
FOPEX SLOVAKIA, s.r.o., ustanovený žalobca.

Žalovaný je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, podnikajúcou
v oblasti maloobchodu, sprostredkovateľskej činnosti v oblasti obchodu, služieb a výroby, v oblasti
prenájmu nehnuteľností a hnuteľných vecí.

Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom dňa 16.8.2012 Zmluvu o nájme

nehnuteľných a hnuteľných vecí podľa ust. § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č.116/1990
Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, na základe ktorej prenechal žalobca žalovanému
majetok úpadcu označený a presne určený v Prílohe č.1 tejto Zmluvy, a to na účel, dobu a za podmienok
uvedených v Zmluve a žalovaný ako nájomca sa zaviazal zaplatiť prenajímateľovi za poskytnutý nájom
vo výške a za podmienok uvedených ďalej v tejto zmluve. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od dňa

01.8.2012 do dňa, v ktorý dôjde k speňaženiu nehnuteľného majetku označeného v bode 2.3 Zmluvy v
zmysle ust. § 91 ods.1 ZKR, t.j. konkrétne do dňa úhrady ceny dosiahnutej speňažením majetku úpadcu.

Podľa bodu 7 zmluvy sa žalovaný ako nájomca zaviazal uhrádzať prenajímateľovi nájomné .za
poskytnutý nájom predmetu nájmu a to v celkovej výške 3300,- eur bez dane z pridanej hodnoty za

každý čo i len začatý kalendárny mesiac. Nájomné sa žalovaný zaviazal uhrádzať prenajímateľovi na
základe faktúry prenajímateľa vystavenej za príslušný kalendárny mesiac, so splatnosťou najneskôr v
posledný kalendárny deň príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa bodu 8 zmluvy nájomca prehlasuje a svojim podpisom zmluvy potvrdzuje, že predmet nájmu

si riadne prehliadol a jeho technický stav mu je známy. Akékoľvek stavebné úpravy nehnuteľnej
časti predmet nájmu, vrátane jeho vnútorného vybavenia a technologických celkov tvoriacich taktiež
súčasť predmetu nájmu, bol nájomca oprávnený vykonať len s predchádzajúcim písomným súhlasom
prenajímateľa a to na vlastné riziko.

Z Dohody o urovnaní uzatvorenej dňa 16.8.2012 medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako
nájomcom vyplýva, že nájomca sa podpisom tejto dohody zaviazal za užívanie majetku úpadcu v období
od februára 2011 do júla 2012 uhradiť sumu v celkovej výške 59400,-eur bez dane z pridanej hodnoty
a uhradiť v prospech účtu úpadcu rozdiel medzi nájomcom už uhradenou odplatou za užívanie majetkuúpadcu v období od februára 2011 do júla 2012 v sume uvedenej v bode 52., písm. b) dohody a sumou
celkovej odplaty za užívanie majetku úpadcu v tomto období v zmysle bodu 5.1, písm. a) dohody, a to
na základe faktúry vystavenej prenajímateľom so splatnosťou do 5 dní od vzniku účinnosti tejto dohody.

Podľa bodu 5.2 prenajímateľ podpisom tejto dohody uznáva, že a) nájomca na užívanie majetku úpadcu
v období od februára 2011 do júla 2012 uhradil sumu v celkovej výške 36300,-eur bez dane z pridanej
hodnoty a b) zostatok nároku prenajímateľa na úhradu odplaty za užívanie majetku úpadcu nájomcom
v období od februára 2011 do júla 2012 predstavuje sumu v celkovej výške 23 100,- eur bez dane z
pridanej hodnoty.

Faktúrou č.1122012 zo dňa 03.12.2012 v sume 3960,-eur splatnou dňa 31.12.2012 fakturoval žalobca
žalovanému nájom podniku za mesiac december 2012, faktúrou č.1012013 zo dňa 04.01.2013 v sume
3960,- eur splatnou dňa 31.01.2013 fakturoval žalobca žalovanému za nájom podniku za mesiac január
2013, faktúrou č.1022013 zo dňa 04.02.2013 v sume 3960,-eur splatnou dňa 28.02.2013 fakturoval
žalovanému dohodnutú cenu za nájom podniku za mesiac február 2013 a faktúrou č.1032013 zo dňa

01.3.2013 v sume 3960,-eur splatnou dňa 31.3.2013 vyfakturoval žalovanému dohodnutú cenu za
nájom podniku za mesiac marec 2013. Faktúrou č.1082012 zo dňa 17.8.2012 splatnou dňa 22.8.2012
vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 27 720,- eur (23100,-eur + 4620,-eur DPH) na základe dohody
o urovnaní nájmu zo dňa 16.8.2012.

Z výzvy na zaplatenie zo dňa 01.02.2013 vyplýva, že k tomuto dňu ostala neuhradená časť sumy
fakturovanej faktúrou č.1082012 zo dňa 17.8.2012 vo výške 22543,56 eur ako aj ostali neuhradené
faktúry č.1122012 zo dňa 03.12.2013 na sumu 3960,-eur a faktúra č.1012013 zo dňa 04.01.2013 na
sumu 3960,-eur, ktoré boli žalovanému riadne doručené.

Následne po odoslaní výzvy na zaplatenie došlo k vystaveniu ďalších faktúr a to č.1022013 zo dňa
04.02.2013 v sume 3960,-eur splatnou dňa 28.02.2013 za nájom podniku za mesiac február 2013,
č.1032013 zo dňa 01.3.2013 v sume 3960,-eur splatnou dňa 31.3.2013 za nájom podniku za mesiac
marec 2013, č.1122013 zo dňa 15.12.2013 v sume 3960,-eur splatnou dňa 31.12.2013 za nájom podniku
za mesiac december 2013, č.1112013 zo dňa 15.11.2013 v sume 3960,-eur splatnou dňa 30.11.2013

za nájom podniku za mesiac november 2013, č.1102013 zo dňa 15.10.2013 v sume 3960,-eur splatnou
dňa 01.11.2013 za nájom podniku za mesiac október 2013, č.1092013 zo dňa 13.9.2013 v sume 3960,-
eur splatnou dňa 30.9.2013 za nájom podniku za mesiac september 2013, č.1042013 zo dňa 03.4.2013
v sume 3960,-eur splatnou dňa 30.4.2013 za nájom podniku za mesiac apríl 2013, č.1052013 zo dňa
06.5.2013 v sume 3960,-eur splatnou dňa 31.5.2013 za nájom podniku za mesiac máj 2013, č.1062013

zo dňa 03.6.2013 v sume 3960,-eur splatnou dňa 30.6.2013 za nájom podniku za mesiac jún 2013,
č.1072013 zo dňa 03.7.2013 v sume 3960,- eur splatnou dňa 31.7.2013 za nájom podniku za mesiac
júl 2013, č.1082013 zo dňa 06.8.2013 v sume 3960,-eur splatnou dňa 31.8.2013 za nájom podniku
za mesiac august 2013 a č.32014 zo dňa 04.02.2014 v sume 2810,40 eur splatnou dňa 20.02.2014
alikvotná časť sumy za nájom podniku za mesiac január 2014.

Zoznámeniaoukončenínájmuzodňa23.01.2014vyplýva,ženakoľkodošlodňa22.01.2014kuzavretiu
kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je odpredaj predmetu nájmu v zmysle zmluvy, t.j. došlo v zmysle bodu
9.9 Zmluvy písm. b) k speňaženiu hnuteľného a nehnuteľného majetku v zmysle ustanovenia § 91 ods.1
ZKR, a tým došlo k uplynutiu doby nájmu dohodnutej v zmysle ustanovenia bodu 6.1 Zmluvy a že

nájomný vzťah založený Zmluvou zanikol ku dňu 23.01.2014.

Oznámením o jednostrannom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa 18.02.2014 žalobca oznámil
žalovanému, že v súlade s ust. § 358 Obchodného zákonníka a § 580 Občianskeho zákonníka došlo k
jednostrannému započítaniu pohľadávok a záväzkov vo výške 15000,-eur, pričom bola započítaná jeho

pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca z faktúr č. 1122013, č. 1112013, č. 1102013 a čiastočne z
faktúry č.1092013 voči zábezpeke zloženej žalovaným dňa 24.5.2013.

Celkovo tak žalovaný po vykonanom započítaní dlhuje žalobcovi za nájom nehnuteľných a hnuteľných
vecí sumu 61833,96 eur.

Podľa § 1 ods.1, zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.Podľa odseku 2, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 663 zák. č, 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods.1, Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 3 zákona č.166/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len

"zmluva").
Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú
formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia,
a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v
objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý

čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Ak zmluva neobsahuje
náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

V predmetnom konaní mal súd za preukázané, a účastníci konania to nepopreli, že medzi žalobcom
ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená dňa 16.8.2012 Zmluva o nájme

nehnuteľných a hnuteľných vecí v zmysle ust. § 663 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č.116/1990
Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Medzi účastníkmi konania nebol sporný predmet zmluvy
anidohodnutávýškanájmuažalovanýnepoprelaniskutočnosť,žemávočižalobcovititulomtejtozmluvy
a dohody o urovnaní splatný záväzok vyplývajúci z vyššie uvedených faktúr, ktorému boli preukázateľne
doručené. Žalobca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy splnil, predmet nájmu prenechal žalovanému

na užívanie a to v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie. Žalovaný sa zaviazal za nájom podniku
platiť mesačné nájomné vo výške 3300,-eur bez DPH (t.j. 3960,-eur s DPH) ako aj zaplatiť mu na
základe dohody o urovnaní zo dňa 16.8.2012 sumu 23100,-eur bez DPH (t.j. 27720,-eur s DPH). Túto
svoju povinnosť si žalovaný neplnil riadne a včas. Obrana žalovaného spočívala v tom, že na opravu
prenajatých vecí vynaložil finančné prostriedky a tento nárok si aj uplatnil v konkurznom konaní. Zo

strany správcu úpadcu však tieto nároky boli popreté. Dňa 22.01.2014 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy,
ktorej predmetom bol odpredaj predmetu nájmu v zmysle zmluvy, t.j. došlo v zmysle bodu 9.9 Zmluvy
písm. b) k speňaženiu hnuteľného a nehnuteľného majetku v zmysle ustanovenia § 91 ods.1 ZKR,
a tým došlo k uplynutiu doby nájmu dohodnutej v zmysle ustanovenia bodu 6.1 Zmluvy a nájomný
vzťah založený Zmluvou zanikol ku dňu 23.01.2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dňa 24.5.2013

zložil v prospech žalobcu zábezpeku vo výške 15000,-eur, po ukončení nájmu pristúpil žalobca k
jednostrannému započítaniu pohľadávok a záväzkov a započítaním zo dňa 17.02.2014 započítal svoje
pohľadávky spočívajúce v dohodnutom vyfakturovanom nájomnom za mesiace október, november a
december 2013 a čiastočne za mesiac september 2013 spolu vo výške 15000,-eur so záväzkom
evidovaným voči žalovanému spočívajúcom v zloženej zábezpeke vo výške 15000,-eur.

Započítanie je zánik vzájomne sa kryjúcich pohľadávok patriacich vzájomne veriteľovi a dlžníkovi,
ktorých plnenie je rovnakého druhu, ak niektorý z účastníkov i bez súhlasu, prípadne i proti vôli druhého
účastníka urobí prejav smerujúci k započítaniu. Musí ísť o pohľadávky spôsobilé na započítanie. Aby
nastali právne účinky započítania, t.j. aby došlo k zániku záväzkov musia byť naraz splnené podmienky

pre započítanie a to: vzájomnosť pohľadávok, plnenie rovnakého druhu, spôsobilosť pohľadávok
na započítanie a prejav smerujúci k započítaniu. Ak chýba niektorý z týchto predpokladov, účinky
započítanianenastanúanenastanúanivtedyakkompenzačnýprejavbolurobenýskôr,nežsavzájomné
pohľadávky stretli.V danom prípade žalobca voči peňažnej pohľadávke žalovaného započítal svoju peňažnú pohľadávku
a keďže išlo o pohľadávky spôsobilé na započítanie, časť záväzku žalovaného voči žalobcovi zanikla

započítaním.

Vychádzajúc z uvedeného pretože žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu z nájomnej zmluvy platiť
dohodnuté mesačné nájomné nesplnil, riadne vystavené a doručené faktúry neuhradil a k zániku jeho
záväzku nedošlo započítaním v celom rozsahu potom súd žalobe v časti uplatňovanej istiny vyhovel a

žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 61833,96 eur.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.
Medzi účastníkmi konania nebola výška úrokov z omeškania zmluvne dohodnutá, žalovaný sa

preukázateľne dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku a žalovanému tak vzniklo právo
na úroky z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnil, pretože takto uplatnený úrok z omeškania
je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech
a vznikol mu nárok na náhradu trov konania, nakoľko si však žalobca náhradu trov konania nežiadal
priznať, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.