Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215783
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714215783.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: Rastislav Baka, IČO: 44873115, s miestom podnikania 03601 Martin, Timravy 1096/1, v
konaní o zaplatenie sumy vo výške 125,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp.zn. 1Rob/534/2014-21 zo dňa 2.6.2015.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 125,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 49,34 Eur odo dňa 12.1.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 11,90 Eur odo dňa 10.2.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 14,02 Eur odo dňa 10.3.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo 2,50 Eur odo
dňa 10.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo 47,80 Eur odo dňa 10.8.2012 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 59,14
Eur a iné trovy konania vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 125,56 € s príslušenstvom.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s jeho právnym predchodcom, obchodnou
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019, zmluvu o pripojení, z ktorej si neplnil svoje
povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej z nezaplatenej
ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 77,76 € a zo zmluvnej pokuty vo výške
47,80 €.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 02.06.2015, č. k. 1Rob/534/2014-21,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.
Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O. s. p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.
Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo žalovanému doručiť vydaný platobný rozkaz, rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia, a tento platobný rozkaz zrušil.
Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €,
od toho okamihu ide o drobný spor.
Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 125,56 €, ide o drobný spor, súd

v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 31.03.2016.
Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 13.11.2014, zmluvou o pripojení a dodatkom k nej zo dňa
14.08.2009,dohodouozmenevosobeúčastníkazmluvyopripojenízodňa05.01.2010,faktúramizodňa
22.12.2010, 22.01.2011, 22.02.2011, 22.03.2011 a 22.07.2012 a ďalšími listinnými dôkazmi, založenými
v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný (v postavení spotrebiteľa - fyzickej osoby) ako účastník uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu ako podnikom zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, účinného do 31.10.2011 (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách) k
telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytoval služby
elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť cenu podľa tarify právneho
predchodcu žalobcu.

Žalovaný ako účastník zároveň uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako podnikom dodatok k
uzavretej zmluve o pripojení, na základe ktorého mu právny predchodca žalobcu poskytol program
služieb za znížený mesačný poplatok a žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
tohto dodatku využívať služby elektronickej komunikácie právneho predchodcu žalobcu.
Žalovaný ako účastník dňa 05.01.2010 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako podnikom dohodu

o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení, na základe ktorej do práv a povinností z uzavretej
zmluvy o pripojení a dodatku k nej vstúpil namiesto žalovaného v postavení fyzickej osoby - spotrebiteľa
žalovaný v postavení fyzickej osoby, podnikajúcej na základe živnostenského oprávnenia.
Právny predchodca žalobcu cenu za poskytnuté služby žalovanému vyúčtoval
faktúrou zo dňa 22.12.2010, splatnou dňa 11.01.2011 a znejúcu na sumu vo výške 49,34 €, faktúrou

zo dňa 22.01.2011, splatnou dňa 09.02.2011 a znejúcu na sumu vo výške 11,90 €, faktúrou zo dňa
22.02.2011,splatnoudňa09.03.2011aznejúcunasumuvovýške14,02€,afaktúrouzodňa22.03.2011,
splatnou dňa 09.04.2011 a znejúcu na sumu vo výške 2,50 €.
Žalovaný cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie nezaplatil, preto mu právny predchodca
žalobcu prerušil poskytovanie služieb elektronickej komunikácie a faktúrou č. 7207997500 zo dňa

22.07.2012, splatnou dňa 09.08.2012 a znejúcou na sumu vo výške 47,80 €, si u žalovaného uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle uzavretého dodatku k zmluve o pripojení.
Žalobca ako postupník dňa 24.06.2013 uzavrel s jeho právnym predchodcom ako postupcom zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu žalobcu
voči žalovanému, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej
vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po

predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej
vo všeobecných podmienkach.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa bodu 1. písm. b) uzavretého dodatku k zmluve o pripojení predmetom tohto dodatku je záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“), platným cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile

Slovensko, a.s. (ďalej len „cenník“) a týmto dodatkom.
Podľa bodu 4. veta prvá uzavretého dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1. písm. b) alebo v bode 3. tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde knáslednému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.
Podľa tabuľky č. 1 uzavretého dodatku k zmluve o pripojení doba viazanosti je 24 mesiacov a zmluvná

pokuta predstavuje sumu vo výške 47,80 €.
Súd teda mal za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení,
z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške nezaplatenej
ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 77,76 € (49,34 € + 11,90 € + 14,02 € +
2,50 €) a zmluvnej pokuty vo výške 47,80 €.

Súd teda nárok žalobcu pokladal za právne odôvodnený a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka, účinného v čase vzniku záväzkového
vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinným v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej
sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti vystavených faktúr.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanej.

Trovykonaniažalobcupredstavujútrovyzazaplatenýsúdnypoplatokvovýške 16,50€atrovyprávneho
zastúpenia vo výške 59,14 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby (príprava
a prevzatie zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len vyhláška) a písomné podanie vo veci samej na súd (žaloba) zo dňa 13.11.2014 podľa ust. § 13a ods.

1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 16,60 € podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust.
§ 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške po 8,04 € a z dane z pridanej hodnoty podľa
ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 9,86 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).