Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214067
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615214067.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom T., H. 5, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom T., H. 5, proti odporcovi S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. F. O. XXX, štátny občan
SR, zast. L. H., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 2.249,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v návrhu zo dňa 10.09.2015 domáhal zaplatenia istiny 2.249,09 Eur spolu s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Uviedol, že dňa 16.08.2004 Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1,
IČO: 31 320 155 (ďalej len "právny predchodca navrhovateľa") uzavrela s odporcom zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny predchodca VÚB zaviazal
poskytnúť odporcovi kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Odporcovi bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal odporca
schválený úverový rámec vo výške 995,82 Eur a bol povinný právnemu predchodcovi navrhovateľa platiť

štandardnú mesačnú splátku vo výške 33,19 Eur.

Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plnenia bankou
v súvislosti s poistením.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho

platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, právny predchodca navrhovateľa
vystavil ku dňu 14.08.2015 kumulatívny výpis z kreditnej karty s konečným stavom na úhradu vo
výške 2.249,09 Eur, predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu.

Odporca si nesplnil povinnosť uhradiť svoj záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z účtu klienta,
t. j. do dňa 15.08.2015, právny predchodca navrhovateľa si preto uplatnil nárok na úhradu úrokov z

omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej
nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16.08.2015 do
zaplatenia.Dňa 16.12.2015 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa spolu
so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2015 a identifikáciou postúpenej pohľadávky. Na
základe uvedených skutočností súd zistil, že pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená na

navrhovateľa (EOS KSI Slovensko, s.r.o.), preto uznesením č. k. 4C/338/2015-37 zo dňa 05.01.2016
zmenu účastníka na strane navrhovateľa pripustil.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom L. H., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen,
ustanovenou v súlade s § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, doručenie

predvolania mal vykázané 14.03.2016. Navrhovateľ sa na pojednávanie dňa 31.03.2016 nedostavil,
svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 03.03.2016, zároveň súhlasil, aby súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie, vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.09.2015,

žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro zo dňa 27.05.2004, návratky zo dňa 18.09.2006,
výpisu z pôžičkovej karty Quatro, návrhu na zmenu účastníka konania, súhlas so vstupom do konania zo
dňa 08.12.2015, ospravedlnenia neúčasti zo dňa 22.02.2016, odpovede na výzvu zo dňa 24.02.2016,
ospravedlnenia neúčasti navrhovateľa na pojednávaní zo dňa 03.03.2016, ospravedlnenia neúčasti na
pojednávaní zo dňa 23.03.2016.

Základná charakteristika "spotrebiteľských zmlúv" bola v čase uzavretia zmluvy o úvere obsiahnutá v
zákone č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (účinný do 30.06.2007), ktorý v § 23a ods. 1 uvádzal, že
typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,
ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Táto zmluva nesmie

obsahovať neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán alebo podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinný ku dňu 30.06.2004 (ďalej len
"Občiansky zákonník"), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1, 2 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 6 a 7 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu 30.06.2004 (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný
účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov. Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za
rôznych podmienok, ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy
tohto zákona.

V zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Na základe § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

TýmjeNariadenievládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomkudňu29.12.2011(ďalejlen"NVč.87/1995
Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Na základe § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný

skutkový stav:

Odporca dňa 27.05.2004 vyplnil žiadosť o vydanie nákupnej karty Quatro, ktorou požiadal o vydanie
kreditnej karty a poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom vo výške 75.000,- Sk (2.489,54
Eur)soštandardnoumesačnousplátkou2.500,-Sk(82,98Eur).Dňa30.06.2004bolapredmetnážiadosť

právnym predchodcom navrhovateľa (ďalej len "VÚB, a.s.") potvrdená, čím došlo medzi odporcom a
VÚB, a.s. k uzavretiu zmluvy č. XXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý revolvingový úver
s úverovým rámcom vo výške 9.000,-Sk (298,75 Eur), ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach
vo výške 300,-Sk (9,96 Eur). Zmluva okrem výšky úverového rámca a výšky mesačnej splátky obsahujeidentifikačné údaje dodávateľa (veriteľa) a spotrebiteľa (dlžníka). Výška úrokovej sadzby úveru, RPMN,
splatnosťjednotlivýchsplátokúveru,priemernáhodnotaRPMNanicelkovénákladyspotrebiteľaspojené
so spotrebiteľským úverom nie sú v zmluve uvedené.

Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že zmluva, z ktorej navrhovateľ odvodzoval svoj nárok
uplatnený v tomto konaní, je typová spotrebiteľská zmluva.

Dňa 18.09.2006 VÚB, a.s. zvýšila odporcovi úrokový rámec na sumu 15.000,- Sk (497,91 Eur) s novou

výškou mesačnej splátky 500,-Sk (16,60 Eur) (viď. návratka č. l. 16 spisu).

Vo vyhlásení zo dňa 03.10.2012 (č. l. 72 spisu) VÚB, a.s. oznámila odporcovi, že nakoľko sa nepodarilo
obnoviť jeho platobnú disciplínu, pristúpila k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku na
jeho kreditnej karte Quatro vo výške 1.251,23 Eur a vyzvala ho na zaplatenie dlžného zostatku v lehote
10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Podľa predloženej prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok

zo dňa 01.10.2015 došlo k okamžitej splatnosti úveru dňa 30.09.2012 (č. l. 36 spisu)

V čase postúpenia pohľadávky bola dlžná suma odporcu 2.336,99 Eur, ktorá pozostávala z istiny 974,50
Eur, poplatkov 252,25 Eur, štandardného úroku 859,73 Eur a sankčného úroku 250,51 Eur. Navrhovateľ
si v konaní uplatnil nárok na zaplatenia sumy 2.249,09 Eur.

Súd na základe kontroly jednotlivých náležitostí zmluvy podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zistil,
že predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX zo dňa 30.06.2004 obsahuje (§ 4 ods.
2 písm. a) zákona) sumu mesačnej splátky revolvingového úveru 9,96 Eur (300,-Sk). Vzhľadom na
druh poskytnutého úveru (revolvingový úver), počet splátok úveru nebol v zmluve uvedený. Ročná

percentuálna miera nákladov (RPMN - § 4 ods. 2 písm. g) zákona) nie je v zmluve uvedená, ani výpočet
nákladov, ktoré boli zahrnuté do výpočtu RPMN.

Pokiaľ ide o chýbajúce údaj o RPMN, konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a počte splátok,
súd konštatuje, že revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže

fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále spláca poskytnutý úver, pričom časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu, keďže úver je odplatný právny úkon. Preto počet
splátok úveru a jeho konečnú splatnosť dopredu nemožno určiť. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že absencia týchto údajov nie je porušením ustanovení § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona o
spotrebiteľskýchúveroch.KrovnakémuzáverusúddospelajprichýbajúcomúdajiovýškeRPMN,keďže

zákon o spotrebiteľských úveroch v § 3 ods. 6 výslovne počíta s nemožnosťou určenia RPMN, nakoľko
v uvedenom ustanovení zákona upravil, že pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe

a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť
zmenená a doplnená, postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Keďže predmetná vec sa týka
revolvingového úveru a RPMN nie je možné presne stanoviť, nebolo možné absenciu údaju o výške
RPMN sankcionovať v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch a určiť poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd preverením jednotlivých podstatných náležitostí zmluvy zistil, že v nej absentuje aj údaj o výške
úrokovej sadzby a iných poplatkov (zmluva obsahuje len výšku úverového limitu a mesačnú splátku).
Keďže veriteľ v zmysle § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch nemôže požadovať od spotrebiteľa
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, súd má za to, že

navrhovateľmánároklennazaplateniesumyčerpanéhoúveru,bezriadnehoúrokuapoplatkov,nakoľko
si ich so spotrebiteľom v zmluve nedojednal.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom je zrejmé, že úroková sadzba úveru bola uvedená v
Cenníku VÚB, a.s. (ďalej len "cenník") vo výške 1,98 % mesačne, t. j. 23,76 % ročne. Navrhovateľ, ani

jeho právny predchodca však predmetný cenník nepredložil, ani samotná úverová zmluva neobsahuje
inkorporačnú doložku, v zmysle ktorej by sa predmetný cenník stal neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Preto súd naďalej zotrval na svojom stanovisku, že navrhovateľ na uplatnené úroky a poplatky nemá
nárok, nakoľko nie sú uvedené v zmluve, a teda si ich s odporcom nedojednal.Na základe uvedených skutočností súd konštatuje, že navrhovateľ nemá voči odporcovi nárok na úrok
z úveru, ani poplatky a sankčné úroky, nakoľko predmetné úroky a poplatky neboli v zmluve zmluvnými

stranami dojednané, ani sa nestali jej súčasťou na základe odkazu v zmluve (inkorporačnej doložky).

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca vyčerpal úverový rámec vo výške
337,60 Eur. Do podania návrhu na začatie konania uhradil navrhovateľovi sumu 1.973,49 Eur (viď
splátkový kalendár odporcu č. l. 11-16 spisu), t. j. navrhovateľovi uhradil viac ako na základe zmluvy

od neho obdržal.

Z dôvodu absencie zmluvných dojednaní upravujúcich výšku úrokovej sadzby úveru a iných poplatkov
mal súd za to, že s poukazom na § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch navrhovateľ na tieto úroky
a poplatky nemá nárok, a teda mu vznikol nárok len na zaplatenie sumy reálne vyplatenej odporcovi.
Nakoľko mal súd v konaní dostatočne preukázané, že odporca navrhovateľovi zaplatil o 1.635,89 Eur

viac ako mal, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p."), účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal odporca vo veci plný úspech. Nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil, súd
mu ju nepriznal.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.