Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221669
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615221669.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu A. H.,

N..H.., D. X, Y., M.: XX XXX XXX právne zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária,
Dr.Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému E. G., P.. XX.XX.XXXX, Y. E. XXX,
o zaplatenie 267,94 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 14.12.2015 domáhal, aby
súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 267,94 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 3.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu č. N. N. Č.. N., Dodatky k
zmluvám, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
vypožičal žalovanému 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Návrhom sa domáhal tiež náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredané
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 145,50
Eur a LG Optimus L5 II White vo výške 164,08 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

vo výške 195,- Eur a 180,- Eur a jeho akciovou cenou vo výške 1,- Euro t.j. predstavuje škodu, ktorú
žalovaný spôsobil tým, že získal zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca
nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 103,36 Eur v období mesiacov 12/2013-2/2014.

Žalovaný pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 bol vyzvaný na zaplatenie neuhradených faktúr. Po
pokuse o pokonávku uhradil za poskytnuté služby sumu 103,36 Eur a čiastočne uhradil náhradu škody
41,64 Eur. Zvyšok náhrady škody v žalovanej sume neuhradil.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 21.3.2016.
Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci určené na 28.4.2016 nedostavili. U oboch mal súd
doručenie predvolania riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov

zachovaná. Žalobca a žalovaný sa z pojednávania ospravedlnili, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a
vykonané listinné dôkazy.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvami o poskytovaní verejných
služieb, Dodatkami k zmluvám, prílohami č. 1 dodatku k zmluvám, pokusom o pokonávku, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami a zistil tento

skutkový stav:

Dňa 4.7.2013 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. N. a
Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Podľa článku 1.2 Dodatku, žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu 1,- Euro. V článku 2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu
24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, resp. neporušiť svoje zmluvné povinnosti. Podľa
článku 2.5 dodatku v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 účastník
je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 194,- Eur.
Dňa 18.10.2013 bola medzi účastníkmi uzavretá druhá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. N.

a Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Podľa článku 1.2 Dodatku, žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
LG Optimus L5 II white za kúpnu cenu 1,- Euro. V článku 2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, resp. neporušiť svoje zmluvné povinnosti. Podľa článku 2.5

dodatku, žalovaný si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bod
1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, po dobu dohodnutú
v bode 2.3. Dodatku, t.j. po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka
uvedenej v bode 2.3 účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 179,- Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté
služby vo výške 103,36 Eur a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 373,- Eur, najneskôr do 2.6.2014.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne
zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejme, že fakturované sumy neuhrádzal v
lehote ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že žalovanému bola fakturovaná celkove

suma 103,36 Eur za obdobie december 2013 až február 2014. Podľa vyjadrenia žalobcu po pokuse o
pokonávku žalovaný uhradil za poskytnuté služby celú sumu 103,36 Eur a čiastočne uhradil náhradu
škody 41,64 Eur zo sumy 309,58 Eur. Zvyšok náhrady škody v žalovanej výške 297,94 Eur neuhradil.
Táto suma bola predmetom žaloby. Z návrhu je zrejme, že škody sa domáha na základe toho, že
žalovanýporušilpovinnosťzotrvaťsnímvzmluvnomvzťahupodobuviazanostit.j.podobu24mesiacov.

Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny mobilného telekomunikačného zariadenia poskytnutého
žalovanému a jeho akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovaného sú splnené tieto

predpoklady. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne
uhrádzať služby poskytované navrhovateľom, keďže neuhradil faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb.

Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať so
žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi

účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,
4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu a
teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo.

Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb
žalovaným. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie

ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. Podľa názoru súdu za
škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva zariadenie za nižšiu
ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou nie je následkom protiprávneho úkonu
žalovaného, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi žalobcom a žalovaným. K protiprávnemu zmenšeniu

majetku žalobcu tak nedošlo, pretože za predaj zariadenia obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

Svyššieuvedenýmzáveromjespojenéajnesplnenieďalšiehopredpokladuprevznikškodyatopríčinnej
súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody zamietol
vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ich náhradu účastníkom nepriznal, keďže
žalovaný, ktorý mal v konaní úspech trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.