Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202102
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116202102.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: MRA betón, s. r. o. so sídlom Sverepec č. 365, IČO:
44 794 819 práv. zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ŠTRBÁŇ, s. r. o. so sídlom v Púchove, Dvory č.
1932, IČO: 36 867 454 proti odporcom: 1/ JMD špedícia spol. s r. o. so sídlom v Ilave, Ružova č. 991/91,
IČO: 31 571 522 a 2/ Milan Jakúbek, nar. 14.03.1951, občan SR, bytom Dubnica nad Váhom, Centrum
II. 84/31 o návrhu na vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 09.02.2016 domáhal vydania predbežného opatrenia, na
základe ktorého súd odporom 1/ a 2/ uloží povinnosť do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržať
sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do užívacích práv navrhovateľa k pozemku parcela č. XXXX/X
- ostatné plochy o výmere XXXXmX nachádzajúceho sa pod betonárkou, k pozemku parcela č. XXXX -

zastavaná plocha o výmere XXXmX a pozemku parcela č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere XXXmX
nachádzajúce sa v k. ú. H. a uloží odporcom 1/ a 2/ povinnosť dočasne sa zdržať vstupu na predmetné
pozemky.

Navrhovateľ uviedol, že je výlučným vlastníkom betonárky nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX/
X- ostatné plochy o výmere XXXXmX v k . ú. H., ktorý bol odčlenený geometrickým plánom č. X/

XX vyhotoveným H.. H. Q., geodetom, dňa XX.XX.XXXX od pôvodného pozemku parcela č. KN- E
XXXX - trvalé trávnaté plochy, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX. Navrhovateľ betonárku kúpil od
odporcu 1/ zmluvou zo dňa 01.04.2011. Pozemok, na ktorom sa betonárka nachádza je vo výlučnom
vlastníctve urbárskeho a pasienkového spoločenstva v Ilave, IČO: 42 284 899 a navrhovateľ má za
účelom využívania predmetného pozemku, prevádzkovania betonárky na nej stojacej a zabezpečovania
svojej obchodnej činnosti - odstavné plochy pre motorové vozidlá, výroba betónovej zmesi v betonárke,

čerpacej stanice PHM pre vlastnú potrebu, predaj materiálov, rekonštrukcia a prestavba priemyselného
objektu na parcele č. KN-2079 riadne uzatvorenú s vlastníkom pozemku nájomnú zmluvu zo dňa
02.11.2011. Urbárske a pasienkové spoločenstvo v Ilave prenechalo navrhovateľovi do dlhodobého
užívania okrem pozemku parcely č. XXXX/X aj pozemok parcela č. XXXX, XXXX/XX, nachádzajúce sa
v k. ú. H.. Navrhovateľ je na základe týchto skutočností jediným oprávneným užívateľom predmetných
pozemkov. Odporcom nepatrí k dotknutým pozemkom žiadne užívacie právo, ktoré by ich oprávňovalo

vstúpiť na pozemky a voľne sa po nich pohybovať. Odporca 1/ mal istý čas predmetné pozemky od
ich vlastníka prenajaté nájomnou zmluvou zo dňa 30.12.2003 avšak vlastník pozemkov odporcovi 1/
nájomnú zmluvu vypovedal a tento vzťah zanikol 30.09.2010. V zmysle článku II. bodu 2/ nájomnej
zmluvy je navrhovateľ oprávnený počas doby nájmu prenechať predmetné nehnuteľnosti do podnájmu
odporcovi 2/ a však toto právo navrhovateľ nevyužil a pod nájomnú zmluvu neuzavrel. Odporca
2/ vlastní stavbu priemyselného objektu súp. č. XXX postavenej na parcele č. XXXX v k . ú. H.,

zapísanej na LV č. XXXX, ktorá je v havarijnom stave a odporca 2/ túto stavbu dlhodobo neužíva.
Odporcovia dňa 07.02.2016 bez súhlasu navrhovateľa vstúpili na dotknuté pozemky a voľne sa po nichpohybovali a začali nakladať (ťažiť) štrkový materiál na svoje nákladné vozidla, ktorý je na pozemkoch
uskladnený. Štrkový materiál patrí urbárskemu a pasienkovému spoločenstvu v H. a navrhovateľ ho
má právo ako dlhodobý nájomca úplne spotrebovať. Týmto konaním spôsobili navrhovateľovi škodu,

ktorú bude od nich požadovať k úhrade. Z týchto dôvodov sa navrhovateľ domáha vydania predbežného
opatrenia, pretože neoprávneným vniknutím na cudzí pozemok a prisvojovania si cudzieho majetku
mohli odporcovia naplniť skutkovú podstatu viacerých trestných činov. Navrhovateľ privolal políciu,
ktorá konanie odporcov zaznamenala a zdokumentovala. Navrhovateľ má na dotknutých pozemkoch
umiestnené drahé strojné zariadenia, nákladné vozidla a iný vysokohodnotný majetok a preto je pre

neho absolútne neprípustné, aby odporcovia na pozemky vstupovali. Navrhovateľ nesúhlasí, aby do
jeho užívacích práv zasahovali odporcovia a má za to, že vzhľadom na protiprávne správanie odporcov
a zabezpečenie svojich práv a prevádzkovania betonárky je nutné dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi, tak aby nemohli odporcovia na pozemky vstupovať, čokoľvek si z vecí nachádzajúcich sa
na pozemkoch privlastňovať a čo i len potencionálne ohrozovať chod betonárky a vo veci samej sa bude
domáhať, aby súd uložil odporcom zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do užívacích práv

a odporcom zakázať vstup na predmetné pozemky.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods.1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Účelom predbežných opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava právnych ale i faktických pomerov

účastníkov konania. Predbežné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov konania. Na jeho
vydanie stačí, ak je aspoň osvedčená danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 74 ods.1 O. s. p. vymedzuje 2 okruhy dôvodov, pre ktoré je

možné vydať predbežné opatrenie. Ide o situáciu, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. V danom prípade sa navrhovateľ
domáhal, aby súd predbežným opatrením zakázal akékoľvek neoprávnené zásahy do užívacích práv
navrhovateľa k pozemku parcela č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXXXmX nachádzajúceho sa
pod betonárkou, k pozemku parcela č. XXXX - zastavaná plocha o výmere XXXmX a pozemku parcela

č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere XXXmX nachádzajúce sa v k. ú. H. a zároveň uložil odporcom
1/ a 2/ povinnosť dočasne sa zdržať vstupu na predmetné pozemky. Svoj návrh odôvodnil tým, že má
sporné pozemky v nájme od urbárskeho a pasienkového spoločenstva v H., titulom nájomnej zmluvy zo
dňa 02.11.2011 a je jediným oprávneným užívateľom predmetných pozemkov. Tvrdil, že odporcovia bez
bližšej špecifikácie dňa 07.02.2016 bez jeho súhlasu vstúpili na sporné pozemky a začali na nich ťažiť

štrk na svoje nákladné vozidlá. Týmto konaním mali spôsobiť navrhovateľovi škodu. Okrem potvrdenia
z OO PZ v H. zo dňa 07.02.2016, z ktorého vyplýva, že Q. Y. (konateľ navrhovateľa) podal oznámenie
o poškodení hromozvodu, elektrického kábla a odcudzení štrku z jeho prenajatého pozemku v k. ú. H.
z parcely č. KN - XXXX/X, KN - XXXX/XX a KN - XXXX nevyplýva, kto konkrétne tento štrk odcudzil a
ktorý z odporcov 1/ a 2/ sa mal tejto činnosti dopúšťať. Z obsahu návrhu nevyplýva, že by odporcovia 1/

a 2/ resp. jeden z nich po zásahu polície vstupovali na predmetné pozemky a zasahovali do nájomných
práv navrhovateľa, resp. ohrozovali chod jeho betonárky. Súd mal snahu zabezpečiť vyšetrovací spis za
účelom zistenia aké konkrétne osoby boli pristihnuté pri krádeži štrku, resp. sa neoprávnene pohybovali
po pozemkoch prenajatých navrhovateľom, avšak polícia takýto spis pre potreby súdu nezapožičala.
Z týchto dôvodov súd vychádzal len z dokladov v spise sa nachádzajúcich, z ktorých je nepochybné ,

že navrhovateľ je nájomcom sporných pozemkov, ale z predložených dokladov nevyplýva, že je nutné
dočasne upravovať pomery medzi účastníkmi, keďže nebolo preukázané, ktorý z odporcov 1/ a 2/
neoprávnene vstupoval na tieto pozemky a či v tomto konaní aj naďalej pokračuje po zadokumentovaní
krádeže políciou. Z týchto dôvodov mal súd za to, že navrhovateľ neosvedčil potrebu predbežnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi a obsahom predbežného opatrenia bol v podstate totožný návrh, ako vo veci

samej. Pokiaľ ide o poukaz na to, že odporcovia výkopovými prácami uskutočnenými na pozemkoch
znemožnili prístup do betonárky, toto bude predmetom prípadnej náhrady škody, ku ktorej už došlo. Z
týchto dôvodov súd návrh zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).