Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoE/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206365
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8514206365.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevexekučnejvecioprávnenéhoEOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,
851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému U. Q., bytom B. XXX/XX, G. U., o vymoženie
519,87 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 13.
februára 2015, č. k. 4 Er/701/2014-17 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

Trovy odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučným titulom má byť rozsudok Stáleho rozhodcovského

súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 08449/13 zo dňa 6.12.2013 a
má sa vymáhať plnenie zo zmluvy o pôžičke č. 2054061 zo dňa 30.1.2008 uzavretej medzi právnym
predchodcomoprávnenéhoConsumerFinanceHoldinga.s.,Hlavnénámestie12,Kežmarokapovinným
a dohody o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 6.12.2012, ktorej súčasťou bola
rozhodcovská doložka, z ktorej odvodil rozhodcovský súd svoju právomoc. Podľa tejto doložky mali
byť spory zo zmluvy riešené pred stálym rozhodcovským súdom alebo príslušným súdom Slovenskej

republiky podľa toho, na ktorom súde podá žalobu žalujúca strana.

S poukazom na § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka súd dospel k záveru, že predmetný zmluvný vzťah je vzhľadom na postavenie zmluvných
strán v ňom (podnikateľ - fyzická osoba nepodnikateľ) vzťahom spotrebiteľským a predmetná
rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou, ktorá je neplatná, išlo o podmienku vopred

pripravenú bez možnosti podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah. Doložka teda nebola individuálne
dojednaná. Z tohto dôvodu neplatná rozhodcovská doložka nemohla založiť právomoc rozhodcovského
súdu na prejednanie veci, a tak rozhodol orgán,, ktorý na to nemal právomoc a exekučný titul nie je
vykonateľný.

Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie oprávnený. Vytkol súdu prvého stupňa, že vec nesprávne

právne posúdil, ak dospel k záveru, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
lebo nebola individuálne dojednaná. Podľa jeho názoru exekučný súd v prejednávanej veci prekročil
rámec svojej preskúmavacej činnosti zverenej Exekučným poriadkom, pretože nemohol skúmať
platnosť rozhodcovskej zmluvy, nemohol skúmať vecnú správnosť exekučného titulu, ale iba formálnu
a materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu. Poukázal (odvolací súd konštatuje, že bez súvisu
s preskúmavaným rozhodnutím súdu prvého stupňa) na nesprávny preklad a nesprávnu aplikáciu

Smernice Rady 93/13/EHS, rozhodnutia Súdneho dvora (ES) Asturcom. Citoval §§ 35 zák. č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní a § 159 Občianskeho súdneho poriadku a vyjadril názor, že rozhodcovskýrozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu, je právne záväzný. Súdny
dvor nemal úmysel uložiť exekučným súdom členských krajín, aby zrušili rozhodcovské nálezy. Toto sa
môže udiať len v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 43 zák. č. 244/2002 Z.z. Nebolo

preto možné vyvodiť záver, podľa ktorého by exekučný súd mohol preskúmať exekučný titul a nahradiť
tak pasivitu spotrebiteľa. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu
vec na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle

ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súc viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd s stotožnil s náležitým a presvedčivým odôvodnením rozhodnutia prvostupňovým súdom
v celom rozsahu (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza.

Rozhodujúcou právnou otázkou, ktorú správne prvostupňový súd aj bez návrhu prioritne vyriešil,
je otázka platnosti rozhodcovskej doložky, k čomu ho nepochybne platná právna úprava legitimuje.
Najvyšší súd už vo viacerých rozhodnutiach konštatoval oprávnenie exekučného súdu preskúmať
existenciu rozhodcovskej zmluvy. Vo veci 3Cdo 146/2011 najvyšší súd judikoval, že cit.: ,,Pokiaľ
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu,

je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe
uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či
rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný
súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť

súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 2
Exekučnéhoporiadkuvyjdenajavoexistenciarelevantnejokolnosti,sozreteľomnaktorújenútenývýkon
rozhodnutia neprípustný.“. Obdobne porov. aj uznesenie NS SR vo veci 6Cdo 143/2011, 2Cdo 245/2010,
uznesenia Ústavného súdu vo veciach IV.55/2011, IV.60/2011 a nález Ústavného súdu Českej republiky
sp. zn. II. ÚS 2164/10 zo dňa 1. novembra 2011.

Uvedené závery sa vzťahujú aj na situáciu, keď rozhodcovský rozsudok bol založený na neprijateľnej
rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej zmluve, pretože podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka (ďalej ,,OZ“) je neprijateľná zmluvná podmienka neplatná, a teda nevyvoláva právne účinky
obdobne ako keď rozhodcovskej zmluvy niet.

Rozhodcovská doložka v článku 5. Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach
uzavretej medzi oprávneným a povinným vyžaduje, aby sa všetky spory riešili pred rozhodcovským
súdom alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky v závislosti od toho, na ktorom orgáne podá
žalujúca strana žalobu.

Odvolací súd nevidí dôvod na odklon od spoločného stanoviska občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia KS v Prešove zo dňa 27. septembra 2010, podľa ktorého: ,,Zmluvná
podmienka v štandardnej formulárovej zmluve uzavretej po 31. decembri 2007 alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne

dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť
exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak
síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa
takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť

sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému
konaniu. Súdu nič nebráni postupovať obdobne aj za stavu, že zmluva bola uzavretá pred 1. januárom
2008.“.

Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka spĺňa kritériá požadované na to, aby ju bolo

možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS ako nekalú (Rozsudok Súdneho
dvora európskej únie C-243/08 Pannon).Záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky odvolací súd vidí aj v geografickom faktore v zmysle
judikatúry súdneho dvora C-240/08 - C-241/98 Oceano grupo editorial. Neprimeraná vzdialenosť od
miesta rozhodcovského konania (v tomto prípade H.) je skutočnosťou, ktorá má odradzujúce účinky pre

spotrebiteľa vo vzťahu k uplatňovaniu práva.

Z uvedených skutočností vyplýva, že pre vykonanie exekúcie chýba základný predpoklad, a to
právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Rozhodcovský súd totiž môže vec v rozhodcovskom konaní
prejednať len vtedy, ak medzi zmluvnými stranami bola v súlade s ustanovením § 3 zákona č. 244/2002

Z. z. uzatvorená platná rozhodcovská zmluva o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi
vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu sa rozhodnú v rozhodcovskom
konaní. Bez takejto platnej zmluvy majúcej buď formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej
doložky k zmluve (§ 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z.) akýkoľvek rozhodcovský rozsudok nemôže byť
podkladom pre exekučné konanie.

Správne prvostupňový súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, lebo oprávnený nebol v odvolacom konaní
úspešný a ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.