Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615214330
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615214330.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,
so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043, právne
zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO :
47234679protižalovanému:R.K.,N..XX.XX.XXXX,C.A.B.N.M.,B.XXX/XX,tohočasunaneznámom
mieste zastúpený opatrovníkom pre toto konanie Helenou Kotradoyvou, súdnou tajomníčkou tunajšieho

súdu, o zaplatenie 284,18€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 04.08.2015 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu sumu 284,18€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 17.08.2013
uzavretá Úverová zmluva č. 4308071073, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 629,-€. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 mesačných splátkach po 40,38€.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 04.06.2015 vyzvaný k
splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej

pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 130,77€,
úroku vo výške 36,21€, zosplatnenej istiny vo výške 110,-€ a poistenia vo výške 7,20€.

Pobyt žalovaného sa napriek šetreniu súdu nepodarilo zistiť. Podľa policajnej správy je bezdomovcom,
pričom príbuzný žalovaného nesúhlasili s ustanovením do funkcie jeho opatrovníka. Na základe
uvedeného súd ustanovil na zastupovanie žalovaného v tomto konaní opatrovníka v osobe súdnej

tajomníčky tunajšieho súdu. Návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a
§ 120 ods. 4 O.s.p. boli opatrovníkovi žalovaného doručené dňa 09.12.2015. K žalobnému návrhu sa
nijako písomne nevyjadril.
Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.
Predmetom konania je zaplatenie sumy 284,18€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu
riadnezastúpenýprávnymzástupcomaopatrovníkžalovanéhobolriadnepoučenýosvojichprocesných

právach.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od

09.03.2016 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4308071073 bola uzavretá dňa 17.08.2013 a v zmysle zmluvy

predchodca žalobcu poskytol žalovanému účelový úver na nákup tovaru vo výške 629,-€ , ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť v 24 mesačných splátkach po 40,38€ s dátumom prvej splátky dňa 17.09.2013
a lehotou splatnosti dňa 28.08.2015. Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveru
je v zmluve uvedená vo výške 49,2%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 46,06% a ročná
úroková sadzba 40,06 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 940,32 €.

Podľa Výpisučerpania,splátokaúhrad žalovanýčerpalúvervovýške629,-€dňa17.08.2013adoposiaľ
uhradil sumu 726,84€.

Listom zo dňa 04.06.2015 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu dlhu vo výške 284,18€

z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy č. 4308071073 v lehote do 15 dní od
odoslania výzvy . Odoslanie zásielky žalovanému je evidované na podacom hárku EPH004705207 list
č. 13/21.

Listom zo dňa 08.07.2015 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy

č. 43080710073 a zároveň bol vyzvaná na úhradu dlžnej sumy. Odoslanie zásielky žalovanému je
evidované na podacom hárku EPH004900796 list č. 15/21.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu
17.08.2013 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 17.08.2013
( ďalej len " zákona " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 17.08.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému

poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 40,38€, teda celkove sa za
poskytnutý úver vo výške 629,-€ zaviazal zaplatiť sumu 969,12€ ( 24 mesiacov x 40,38€ ). V zmysle
zmluvy je celková čiastka splatná spotrebiteľom uvedená vo výške 940,32€, a teda nesprávne a v
neprospech spotrebiteľa je v zmluve uvedený údaj o výške celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom. Po
posúdení výšky RPMN vo výške 49,2% dospel súd k záveru, že táto podstatným spôsobom prevyšuje

priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované bankami v danom období. Podľa štatistických
údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej stránky www.nbs.sk) priemerná RPMN z úverov
obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvy t.j. v mesiaci august 2013 , predstavovala výšku
16,42 % . Žalobcom požadovaná RPMN vo výške 49,20% trojnásobne prevyšuje odplatu požadovanú
bankami pri spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21

Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká
výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej v úverovej zmluve a odplaty z
úveru v bankách, má súd za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi ako aj s § 53ods. 6 Občianskeho zákonníka, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú.

Zo strany žalobcu bolo preukázané, že žalovanému poskytol finančné prostriedky vo výške 629,-€ a
žalovaný doposiaľ uhradil sumu 726,84€. Výšku RPMN, ktorá v zmysle vyššie citovaného zákona zahŕňa
celkové náklady vrátane úrokov a všetkých poplatkov akéhokoľvek duhu, súd vyhodnotil ako neplatné
ustanovenie, na základe čoho je poskytnutý úver bez poplatkov a bezúročný a žalovaný je tak povinný
zaplatiť len skutočnú výšku poskytnutého úveru. Keďže žalovaný doposiaľ zaplatil sumu 726,84€ a

úver bol poskytnutý vo výške 629,-€ , je zrejmé, že žalovaný poskytnutý úver už zaplatil, preto súd návrh
v celom rozsahu zamietol.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, nakoľko súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol, preto vzhľadom
na uvedené žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.