Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205041
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205041.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická

č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piesťany, IČO: 47234679, proti odporkyni :
T. S., Q.. X.X.XXXX, W. U. U. X. XXX, o zaplatenie 750,- Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 750,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 18.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v
sume 188,62 Eur, z toho titulom súdneho poplatku a 45,- Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 143,62

Eur, všetko v splátkach po 20,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 31.3.2015 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 750,-
Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania 96,59 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,50% ročne zo
sumy 750,-Eur odo dňa 25.3.2015 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
z trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 14.4.2009 uzavrel ako veriteľ s odporkyňou

Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti
(ďalej len ÚP). Súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej
zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporkyne. Na základe riadneho plnenia si
povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany odporkyne, zaslal odporkyni v zmysle ustanovenia
Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky
revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že odporkyňa prejavila vôľu, aby sa platná

zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi.
Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej
úrokovej sadzby aj výšku poplatkov. Odporkyňa podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných
podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená. Rovnako potvrdila oboznámenie sa s metodickou
príručkou a sadzobníkom poplatkov. Zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce k riadnemu a včasného
splácaniu poskytnutého úveru odporkyňa porušila, dostala sa s úhradou svojho zmluvného záväzku
do omeškania. Prostredníctvom úverovej karty jej bol poskytnutý úver spolu vo výške 840,-Eur, z čoho

vrátila len čiastku 90,-Eur. Vzhľadom na uvedené v zmysle Hlavy 6 psím.a) Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti (ďalej len ÚZP) vyzval odporkyňu listom zo dňa 29.8.2013 k splateniu celého
zostatku úveru vo výške 915,09 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Odporkyňa výzvenevyhovela ani čiastočnou úhradou. Požaduje od nej aj úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne odo
dňa 18.9.2013 do zaplatenia.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že uznáva svoj dlh, je ochotná ju uhradiť, ale vedela by ju
zaplatiť len v splátkach vo výške 20,-Eur mesačne, nakoľko okrem dávok v materstve vo výške 220,-

Eur žiadne iné príjmy nemá a zaťažuje ju vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom. Potvrdila,
že od navrhovateľa si brala úver vo výške 375,-Eur, z čoho uhradila asi 2-3 splátky v celkovej výške
90,-Eur. Úver nemohla riadne splácať, nakoľko prišla o zamestnanie. Z tohto dôvodu nevedela vyhovieť
ani výzve navrhovateľa o splatenie dlžnej sumy. Ďalej uviedla, že ona uzatvorila s navrhovateľom len
úverovú zmluvu na zakúpenie sedacej súpravy. Po určitej dobe dostala kreditnú kartu s informáciou, že
do 1.000,-Eur môže čerpať peniaze alebo do tejto výšky kúpiť veci kreditnou kartou. Tak sa pamätá, že

z úverového rámca vybrala 750,-Eur a z tejto sumy vrátila 90,-Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj výpisom navrhovateľa z obchodného
registra, Úverovou zmluvou účastníkov konania č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.4.2009, ÚZP,
predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 25.11.2014, výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa

29.8.2013,dôkazomopodanípoštovejzásielkynapoštovúprepravu,výpisomčerpania,splátokaúhrad.
Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 14.4.2009 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na zakúpenie tovaru
v predajnej cene 415,-Eur. Na kúpnej cene odporkyňa zaplatila v hotovosti 40,-Eur, takže celková

výška úveru činila 375,-Eur. Úver sa odporkyňa zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 41,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 14.5.2009, nasledujúce vždy do 20-ho dňa v kalendárnom
mesiaci. Ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) dohodli vo výške 22,50%, priemernú hodnotu
RPMN vo výške 49,23%, ročnú úrokovú sadzbu 2,34%. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové
zmluvné podmienky navrhovateľa. Z podania navrhovateľa vyplýva, že predmetom tohto konania nie

právny nárok vyplývajúci z tohto úveru, ale zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá mala byť uzatvorená
súčasne s touto úverovou zmluvou. Z výpisu splátok, čerpania a úhrad predloženého navrhovateľom súd
zistil, že odporkyňa po aktivácii úverovej karty od 22.1.2013 do 4.3.2013 vyčerpala výbermi v hotovosti
840,- Eur (dňa 22.1.2013 sumu 330,- Eur, dňa 28.1.2013 sumu 120,- Eur, dňa 4.2.2013 sumu 300,- Eur,
dňa 11.2.2013 sumu 80,- Eur a dňa 4.3.2013 sumu 10,- Eur) a splátkami od 19.2.2013 do 19.7.2013

uhradila úhrnom 90,- Eur (dňa 19.3.2013 sumu 30,- Eur, dňa 21.3.2013, 22.5.2013 a 19.7.2013 po 20,-
Eur) Eur. Nakoľko odporkyňa poskytnuté finančné prostriedky riadne nesplácala, navrhovateľ ju listom
zo dňa 29.8.2013 vyzval k splateniu celého úveru sumou 915,09 Eur do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Odporkyňa doručenie tejto výzvy nenamietala..

Podľa § 2 písm. a) b) ods.1 Zákona č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa v znení v čase uzavretia
predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti, b ods.1)predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.11.2009,
písm. a) spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, písm. b)
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom, písm. c)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátene úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s
výnimkou sankcií, poplatkov, príspevkov vymenovaných pod bodmi 1-5.

Podľa § 3 ods. 1-3, 5) citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolaniaalebo podnikania.Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť
základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere
nákladov. Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený

so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie
musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom 1.11.2008 do 28.2.2010 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa§53ods.1-3Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo28.2.2010 spotrebiteľskézmluvynesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 vety prvej Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Právny vzťah založený
účastníkmi konania uzavretím Úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX súd v zmysle citovaných ustanovení
Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 ods.1a nasl. Občianskeho zákonníka v

znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy posúdil ako občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú
zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej
činnosti okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov z vlastných nebankovým spôsobom) a
spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania). Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje z formulárového tlačiva

zmluvy, pri podpísaní ktorého bola odporkyňa v postavení spotrebiteľa. Je nepochybné, že sa jedná
o navrhovateľom vopred pripravený formulárový (typový) návrh, ktorého obsah odporkyňa nemala
možnosť až na výšku žiadaného spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru, reálne ovplyvniť.
Toto formulárové tlačivo na lícnej strane obsahuje navrhovateľom vopred naformulovaný text napísaný
nečitateľnými, drobnými písmenami: „ Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú

a) záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 12 ÚP, b) dohodu o zrážkach zo mzdy, c)
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, d) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II v rozsahu
uvedenom na rube tejto listiny a v ÚP“.

Vykonanýmdokazovanímsúddospelknázoru,ženavrhovateľvrámcidojednávaniazáväzkuodporkyne

súvisiaceho s čerpaním úveru na kúpu spotrebného tovaru vopred jej vnútil aj iný právny úkon, a to
revolvingový úver. Miesto podpisu klienta je na konci lícnej strany tlačiva po vyššie citovanom texte, teda
prehlásení o uzavretí revolvingového úveru. Pokiaľ teda chcela odporkyňa získať úver na zakúpenie
spotrebného tovaru, podpísala sa aj pod tú časť textu, ktorá sa týkala revolvingového úveru. Súd nemalpreukázanú vôľu odporkyne uzavrieť s navrhovateľom aj revolvingový úver a byť viazaná ustanoveniami
Hlavy 6 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti, týkajúcich sa poskytnutia revolvingového úveru.
Tomuto nasvedčuje aj tá skutočnosť, že úverová zmluva bola uzatvorená 14.4.2009 a prvé čerpanie

platobnou kartou je z 22.1.2013, teda 45 mesiacov po uzavretí úverovej zmluvy. Vsunutie zmluvy o
revolvingovom úvere súd považoval za nekalú obchodnú praktiku zo strany navrhovateľa. Dospel k
záveru, že právny úkon účastníkov konania v časti uzavretia zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
je neplatný podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v súvislosti s ustanovením § 41 Občianskeho
zákonníka. Podpisom odporkyne na úverovej zmluve nedošlo automaticky k uzavretiu zmluvy o

revolvingovom úvere aj vzhľadom na tú skutočnosť, že odporkyňa nebola informovaná v súlade s § 3
ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úverovom limite, o
nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o podmienkach, za ktorých
môže byť zmluva zmenená, o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. V predtlači zmluvy nie
je určená ani len výška úverového rámca, ani výška splátok úveru, či úrokov a poplatkov. Počiatočný
úverový rámec ako aj podmienky jeho navýšenia sú uvedené iba v § 4 Hlavy 8 Úverových zmluvných

podmienok. V zmluve žiadna zmienka o výške úverového rámca, ani o výške mesačných splátok nie
je. Súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal uzavretie platnej
revolvingovej zmluvy s odporkyňou. Preto pokiaľ navrhovateľ poskytol odporkyni titulom úverového
rámca v období od 22.1.2013 do 4.3.2013 úhrnom sumu 840,- Eur, odporkyňa získala týmto plnením
majetkový prospech bez právneho dôvodu. Bezdôvodne sa obohatila touto sumou podľa § 451 ods. 2

Občianskeho zákonníka na úkor navrhovateľa a vznikol jej podľa § 451 ods. 1 a § 456 Občianskeho
zákonníka povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia vydať. Odporkyňa podľa výkazu splátok a úrad
vyhotoveného navrhovateľom zaplatila navrhovateľovi sumu 90,- Eur, teda o 750,- Eur menej než
získala na jeho úkor bez právneho dôvodu, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje ak úroky z omeškania zo sumy 750,- Eur vo výške 8,50% od
18.3.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru).

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenie č. 87/1995 z.z. v znení účinnom od 8.5.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.(Úroková sadzba ECB od 8.5.2013
do 13.11.2013 bola 0,50%).

Podľa výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 29.8.2013 mala odporkyňa uhradiť dlžnú sumu do 15 dní od
doručeniavýzvy,t.j.do17.9.2013.Nakoľkotaktoneučinila,dostalasadomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu od 18.9.2013 a od tohto dňa má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania vo výške 5,50% ročne
vzhľadom na to, že záväzkový vzťah vznikol po 1.2.2013 (bezdôvodné obohatenie odporkyňa získala
postupne od 22.1.2013). S poukazom na uvedené súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 5,50% ročne a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd s prihliadnutím na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť odporkyne, jej osobné, majetkové
a zárobkové pomery, povolil predmetnú pohľadávku vyrovnať v splátkach v mesačnej výške 20,- Eur
pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna splátka,

stane sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú aj k výške dlžnej sumy,
aj dobe splatenia. Bol toho názoru, že povolenie splátok neznevýhodňuje navrhovateľa vzhľadom k
tomu, že ide o podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov a disponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami na výkon svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane aniodporkyňu nezvýhodňuje, pretože čím nižšia je splátka, tým viac jej narastá príslušenstvo pohľadávky
a v konečnom dôsledku priznanie neprimerane nízkych splátok by bolo v jej neprospech.

Podľa § 142 ods. 1,3 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške záviselo od znaleckého posudku,
alebo úvahy súdu.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 188,62 Eur, z toho titulom súdneho poplatku vyrubeného
vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov sumu
45,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb 143,62 Eur za 2 úkony právnych služieb: prevzatie veci a

vyhotovenie návrhu po 71,3751,45 Eur v zmysle § 10 ods.1 a § 13a ods.1 písm.a),c) + režijný paušál
2 x 8,39 Eur podľa § 16 ods.3 + 20%-ný DPH zo sumy 119,68 Eur podľa § 18 ods.3, t.j. 23,94 Eur.
Jeho neúspech v konaní bol nepatrný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania sumou 188,62
Eur. Odporkyni žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odporca odvolanie podať nemôže, nakoľko po jeho
vyhlásení sa vzdal tohto práva.
Navrhovateľ môže podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo 2
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného
zákona.