Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109220768
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3109220768.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa EX CREDIT,

a. s., so sídlom Werferova 3, Košice, IČO 36572586 proti odporkyni I. C., bydliskom U. W. XXX, U. J.,
štátnej občianke SR, o zaplatenie 387,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Vzájomný návrh odporkyne, ktorým žiadala vydanie bezdôvodného obohatenia s a v y l u č u j
e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 387,18 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 387,18 eur od 29.03.2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške0,25%dennezosumy387,18eurod29.03.2009dozaplateniaanáhradytrovkonania.Svojnávrh
odôvodnil tým, že s odporkyňou ako kupujúcou uzavrel dňa 06.11.2008 v súlade s § 409 Obchodného
zákonníka zmluvu o finančnom prenájme č. 9030080636, ktorej predmetom je teplovzdušná rúra, c-

vysávač a vozík v celkovej hodnote 393,15 eur. Poznamenal, že v zmluve sa odporkyňa zaviazala
pravidelne uhrádzať splátky podľa splátkového kalendára. Odporkyňa pri podpise zmluvy uhradila

akontáciu vo výške 5,97 eur. Aj napriek viacerým upomienkam odporkyňa neuhradila žiadne ďalšie
splátky, čím sa stal celý jej záväzok splatný ako dôsledok porušenia splátkového kalendára. Výzva na
úhradu splatnej pohľadávky jej bola zaslaná doporučenou zásielkou do vlastných rúk, ktorú prevzala
dňa 02.04.2009. navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe čl. IV písm. c) Osobitných ustanovení zmluvy

o finančnom prenájme/predaji na splátky mu vzniklo právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne
z dlžnej sumy ako i nárok na úrok z omeškania.

Súd na podklade podaného návrhu vydal dňa 24.11.2009 platobný rozkaz č. k. 57Rob/923/2009-13,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.12.2009.

Navrhovateľ podaním zo dňa 11.12.2014 zobral návrh na začatie konanie v celom rozsahu späť a

konanie žiadal zastaviť z dôvodu úhrady dlhu v celej výške. Uznesením č. k. 18C/69/2014-109 zo
dňa 15.05.20015 z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom konanie zastavil. Odvolací súd však
uznesením č. k. 17Co/883/2015-116 zo dňa 30.09.2015, právoplatný dňa 27.11.2015, uznesení č. k.
18C/69/2014-109 zmenil tak, že konanie nezastavil.Odporkyňa dňa 02.08.2012 podala súdu návrh na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 57Rob/923/2009. Uznesením tunajšieho súdu 12C/54/2013-54 zo dňa 24.06.2013, právoplatným

dňa 31.07.2013, povolil súd obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 57Rob/923/2009.

V konaní nasledujúcom po povolení obnovy predmetného konania sa navrhovateľ k predmetu konania
nevyjadril. Na pojednávanie konané dňa 10.03.2016 sa nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. O odročenie pojednávania požiadal právny

zástupca navrhovateľa zo zdravotných dôvodov. Vzhľadom ku skutočnosti, že právny zástupca napriek
výzve plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa nepredložil ako aj s poukazom na vyjadrenie
samotného navrhovateľa, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, konal súd v neprítomnosti
navrhovateľa.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila a uviedla, že v roku 2008 sa zúčastnila predajnej akcie, na

ktorej jej bolo oznámené, že vyhrala 17.000,- Sk. Peniaze jej však nedali a podstrčili jej podpísať nejaký
papier, že za to dostane balíček. Čo bolo v balíčku, neviem, lebo po príchode domov si podpísanú listinu
prečítala a zistila, že to je celé podvod. Balíček preto obratom vrátila, najprv do Bratislavy, odkiaľ sa jej
vrátil späť a potom ho poslala do Košíc. Odtiaľ sa jej tiež vrátil späť. Naposledy ho poslala do Trnavy,
odkiaľ jej prišiel list, ktorého súčasťou boli fotografie balíčka. Odpísala do Trnavy, že balík neotvárala

a poslala ho späť, pričom balík bol aj poistený. Následne jej nebol opätovne doručený žiaden balík.
Poznamenala, že na Okresnom súde Bratislava IV sa domáhala neplatnosti predmetnej zmluvy v konaní
sp. zn. 4C/104/2014. Zdôraznila, že v podstate nedostala ani tovar ani peniaze. Pri príchode na predajnú
akciu jej bolo povedané, že ide o výhru. Nikto nič nehovoril o podpise žiadnej zmluvy. Súčasne žiadala,
aby jej navrhovateľ vrátil to, čo zaplatila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením zmluvy o finančnom prenájme č.
9030080636 zo dňa 06.11.2008, výzvy na zaplatenie splatnej pohľadávky zo dňa 30.03.2009, doručenky
od odporkyne, uznesenia Okresného Súdu Bratislava IV č. k. 4C/104/2014-51 zo dňa 28.10.2014.

Účastníci dňa 06.11.2008 uzavreli medzi sebou zmluvu o finančnom prenájme č. 9030080636, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni tovar, a to teplovzdušnú rúru, c-vysávač a vozík v celkovej

cene 331,94 eur. Celková výška úveru bola dojednaná v sume 325,96 eur, celkové náklady spotrebiteľa
predstavujú sumu 393,24 eur. Dátum úhrady splátok je stanovený do 30 dňa, pričom bolo uvedené, že
posledná splátka znamená zároveň konečnú splatnosť úveru. Záloha bola vyplatená vo výške 5,97 eur,
RPMN určená vo výške 52,64 %, priemerná RPMN vo výške 81,80 eur, výška splátky bola určená v
sume 43,03 eur a bolo dojednaných 9 splátok. Doba platnosti zmluvy bola stanovená na 9 mesiacov

a koniec trvania platnosti zmluvy na deň 06.08.2009. Ako splnomocnene navrhovateľa bola v zmluve
označená spoločnosť E. A. so sídlom W. X, Trnava.

Z výzvy na zaplatenie splatnej pohľadávky zo dňa 30.03.2009 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporkyňu
na úhradu celej dlžnej sumy vo výške 387,18 eur najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Z doručenky

odporkyne vyplýva, že odporkyňa výzvu prevzala dňa 02.04.2009.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 4C/104/2014-51 zo dňa 28.10.2014, právoplatným dňa
02.12.2014, bolo predmetné konanie zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu odporkyňou. Predmetom
konanie bolo určenie neplatnosti zmluvy o finančnom prenájme zo dňa 06.11.2008.

Podľa § 235 ods. 1, 2 O. s. p., len čo nadobudne rozhodnutie o povolení obnovy právoplatnosť, súd bez
ďalšieho návrhu vec znova prejedná. Pritom prihliadne na všetko, čo vyšlo najavo ako pri pôvodnom
konaní, tak aj pri prejednávaní obnovy. Ak súd zistí, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne,
zamietne uznesením návrh na jeho zmenu. Ak súd napadnuté rozhodnutie vo veci samej zmení, nové

rozhodnutie nahradí pôvodné rozhodnutie.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "zákon") účinného
v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom nie je dôvodný. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide

o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola
už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní
zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporkyňa, ktorá pri uzatváraní
zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Vzťah, ktorého sa spor týka, bol medzi
účastníkmi založený zmluvou o finančnom prenájme, ktorú súd z hľadiska obsahu posúdil ako zmluvu

o spotrebiteľskom úvere. Preto aj na predmetný spor aplikoval ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch účinné v čase uzavretia zmluvy. Zákon pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere stanovuje určité náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje.
Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme,
avšak neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje

konečnú splatnosť úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona), pričom navrhovateľ v zmluve uvádza len, že
posledná splátka znamená zároveň konečnú splatnosť úveru, ročnú úrokovú sadzbu (§4 ods. 2 písm.
h) zákona) a rovnako tak neobsahuje ani presný údaj, od ktorého je odporkyňa povinná úver platiť.
Hlavný význam presného určenia konečnej splatnosti spočíva v tom, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa

teda presná časová špecifikácia konečnej splatnosti celého úveru, ktorá je dodávateľom určená na
základe vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko -
logickými operáciami premietol do konkrétnych časových údajov, ktoré budú konečnú splatnosť úveru
predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva tieto presné údaje neobsahuje, nemožno mať za to, že
tieto nedostatky možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu

týchto údajov matematickými operáciami z iných v zmluve dostupných údajov. Súd teda údaj v zmluve,
podľa ktorého posledná splátka je aj konečnou splatnosťou úveru nepovažuje za súladný z vyššie
uvedeným zákonným ustanovením. Údaj "koniec platnosti zmluvy" nemožno považovať za určenie
konečnej splatnosti úveru, nakoľko dátum uvedený v tejto kolónke, 06.08.2009, nezodpovedá termínu
splatnosti poslednej splátky, keďže splátky mali byť

splatné k 30. dňu. Tiež nie je zrejmé, odkedy bola odporkyňa povinná úver splácať, nakoľko chýba
presné určenie dátumu prvej splátky. Rovnako tak súd zistil, že zmluva neobsahuje ani údaj o ročnej
úrokovej sadzbe. Ak navrhovateľ mienil úver poskytnúť bez úroku, bolo potrebné uviesť, že sa jedná
o bezúročný úver.Spoukazomnauvedenémožnokonštatovať,žeúverposkytnutýnavrhovateľomjevzmysleustanovenia
§ 4 ods. 3 zákona bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver v celkovej výške

325,96 eur a tento bola odporkyňa povinná vrátiť. Podľa vyjadrenia samotného navrhovateľa, odporkyňa
svoj dlh splnila, a preto niet právneho dôvodu na ďalšie plnenie zo strany odporkyne. Súd preto návrh
navrhovateľa v časti istiny s príslušným úrokom z omeškania v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si návrhom tiež uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denne zo sumy

387,18 eur od 29.03.2009 do zaplatenia. Na tomto mieste súd konštatuje, že dojednanie o zmluvnej
pokute je súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ktoré odporkyňa nemohla podstatným
spôsobom ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou individuálne nevyjednal, táto je
obdobná vo veľkom počte formulárových zmlúv. Takéto dojednanie spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda je neprijateľné. Navyše neprijateľnosť

tejto zmluvnej podmienky bola vyhlásená i viacerými rozsudkom všeobecných súdov (napr. rozsudok
Okresného súdu Nitra č, k, 12C/17/2010-94 zo dňa 18.04.2011) a z toho dôvodu je neplatná. K týmto
záverom sa súd prikláňa aj v tejto veci. Z neplatného dojednania zmluvného ustanovenia nemožno
priznať plnenie, a preto súd v časti uplatnenej zmluvnej pokuty návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mala plný úspech vo veci odporkyňa. Náhradu trov konania si neuplatnil, preto jej ju
súd nepriznal.

Podľa § 97 ods. 2 O. s. p., vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli
podmienky pre spojenie vecí.

Odporkyňa počas konania podala vzájomný návrh, ktorým žiadala, aby súd zaviazal navrhovateľa na

vrátenie jej peňazí za tovar, ktoré mu zaplatila. Vzhľadom k tomu, že z hľadiska hospodárnosti sa veci
na spoločné konanie nehodia, súd vylúčil vzájomný návrh navrhovateľky na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti výroku I. II tohoto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Proti výroku III. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.