Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215215846
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215215846.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd M. II sudkyňou L.. R. U. vo veci žalobkyne U.. V. B., nar. 5. XX. XXXX, trvale bytom Z. F. 3, M.,

zastúpenej advokátkou L.. U. U., so sídlom H. 6, M. proti žalovanému P. N. F. s.r.o. so sídlom P. XX, V.,
C.: XX XXX XXX, zastúpeného R. kanceláriou L.. R. Cviková, s.r.o. so sídlom M. XX, V., C.: XX XXX
XXX v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku

r o z h o d o l :

K. sa rozhodcovský rozsudok F. arbitrážneho súdu so sídlom M. XX, V. sp. zn. XXX/XX/XX zo dňa 6.
2. XXXX.

M. o odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku F. arbitrážneho súdu so sídlom M. XX, V. sp.

zn. XXX/XX/XX zo dňa 6. 2. XXXX sa zastavuje.

K. je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške XXX,XX eur v prospech zástupcu žalobcu v
lehote do XX dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

K. je povinný nahradiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
XXX,XX eur v lehote do XX dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

K. zo dňa XX. 5. XXXX žalobkyňa žiadala o zrušenie rozhodcovského rozsudku F. arbitrážneho súdu zo

dňa 6. 2. XXXX sp. zn. XXX/XX/XXXX. F. žiadala o odloženie vykonateľnosti uvedeného rozhodnutia. P.
začatímpojednávanianávrhvčastiodloženiavykonateľnostirozhodcovskéhorozsudkuvzalažalobkyňa
späť. K. rozhodcovského rozsudku žiadala poukazujúc na
-2- XXC XXX/XX-XX

neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, ktorá nebola s ňou individuálne dojednaná, ale išlo o vopred
formulovanú štandardnú zmluvu, z ktorej vyplývala povinnosť podrobiť sa konaniu pred rozhodcom, ak
žalovaný skôr začne konanie pred rozhodcovským súdom. I. rozhodcovská zmluva bola spotrebiteľovi
- žalobkyni predložená už na predtlačenom formulári, a bola opatrená len dátumom a číslom zmluvy
a údajmi žalobkyne ako osoby povinnej. K. zdôraznila, že plnenie, ktoré bolo priznané v súkromnom
rozhodcovskom procese na základe absolútne neplatnej rozhodcovskej zmluvy, nerešpektovalo
zákonné podmienky na ochranu spotrebiteľa a ani neboli žalobkyni vysvetlené dôsledky rozhodcovskej

doložky, išlo len o diktát žalovaného. K. v tejto súvislosti poukázala na rozhodnutia W. súdneho dvora
(W.) vo veci D. T. W. SA U. N.. M., že rozhodcovská zmluva ako neprijateľná zmluvná podmienka,
spôsobuje, že rozsudok je paktom, ako keby rozhodcovská zmluva ani neexistovala, čo vyplýval aj zrozhodnutí O. súdu SR (NS SR) sp. zn. X N. X/XXXX a sp. zn. X N. X/XX, uznesenia J. súdu SR (ÚS
SR) IV ÚS XX/XXXX.

K. vypovedala, že kontaktovala spoločnosť žalovaného na základe inzerátu, pretože potrebovala
finančné prostriedky. P. rozhovore so zamestnankyňou žalovaného v jeho kancelárskych priestoroch
uviedla, že má záujem o finančné prostriedky vo výške X.XXX eur, na čo jej zamestnankyňa žalovaného
uviedla, že pripraví podklady s tým, že sa stretnú popoludní v kaviarni, lebo tam je príjemnejšie miesto
pre klientov. Na stretnutie do kaviarne zamestnankyňa žalovaného prišla s už vypísanými zmluvnými

formulármi. K. dostala sumu XXXX eur a nevenovala pozornosť údajom uvedených v zmluve, keď
podľa tam uvedených údajov mala prevziať pôžičku až vo výške X.XXX eur. K. potvrdila, že prevzala
rozhodcovskú zmluvu, zmluvu o úvere a všeobecné obchodné podmienky. D. veriteľa o schválení úveru,
ktoré obsahovali aj podmienky týkajúce sa splátok, úrokovej miery a ďalších údajov, jej boli doručené
až dodatočne, poštou. E. zmluve, ktorú podpisovala nevenovala pozornosť, nebola na túto zmluvu
osobitne upozorňovaná pracovníčkou žalovaného. Ba naopak, bolo jej zdôraznené, že aj keď je na

listinách uvedený takzvaný revolvingový úver, vôbec si to nemá všímať, ten ju vlastne nezaväzuje, len to
takto podpisuje. P., čo jej bol doručený rozhodcovský rozsudok, nevedela, ako má vo veci postupovať.
M. aj ministerstvo spravodlivosti, kde jej odporučili, aby sa obrátila na právnika a na základe toho podala
aj žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. F. sa záväzok zo zmluvy podľa možností splácať, a
tento aj rozsahu istiny uhradila.

K. tvrdil, že nie sú naplnené dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že rozhodcovská
zmluva bola so žalobkyňou dojednaná individuálne ako to vyplýva zo samotnej rozhodcovskej zmluvy
vyhotovenej na listine oddelenej od zmluvy o úvere ako i obsahu zmluvných ustanovení. P. znenie
rozhodcovskej zmluvy, bola žalobkyňa oprávnená kedykoľvek od tejto zmluvy odstúpiť, a súčasne je v

samotnej zmluvy zdôraznené, že uzavretie zmluvy o úvere nebolo podmieňované podpísaním zmluvy
rozhodcovskej. K. zdôraznil, že podstata ochrany spotrebiteľa spočíva vo vyrovnávaní jeho zmluvnej
pozície, nie vo vytváraní nerovnováhy zmluvných strán a v neprimeranom
-3- XXC XXX/XX-XX

zvýhodňovaní spotrebiteľa. R. úprava smerníc W. únie na ochranu spotrebiteľa nevylučuje, aby spory
medzi žalovaným ako dodávateľom a žalobkyňou ako spotrebiteľom boli riešené aj v rozhodcovskom
konaní. K. tiež poukázal na rozhodnutia krajských súdov v K., v O., v V. V., ktorými bolo konštatované,
že rozhodcovská zmluva obdobná ako v prípade žalobkyne, bola dojednaná individuálnou formou. Z.

považoval, že nelogickú obranu žalobkyne o neprijateľnosti rozhodcovskej zmluvy, ktorú odvodzuje z
dôsledkov začatia rozhodcovského konania dodávateľom, teda argumentuje tým, že ak konanie začne
veriteľ, potom sa dlžník musí podrobiť rozhodcovskému konaniu. No rovnako by rozhodcovské konanie
mohol začať aj spotrebiteľ, čo by však podľa argumentov žalobkyne znamenalo, že v takom prípade
by rozhodcovská doložka mala byť platnou. R. posúdenie platnosti či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy

nemôže závisieť od toho, ktorý subjekt rozhodcovské konanie začne.

E. rozsudkom, zrušenia ktorého sa žalobkyňa v konaní dovoláva, bolo rozhodnuté o jej záväzku zo
„žiadosti /zmluvy o revolvingovom úvere“ č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. 9. XXXX. K. je vyhotovená na
vopred predtlačenom formulári, do ktorého sú dopísané údaje klienta, výška poskytnutých finančných

prostriedkov úveru a revolvingu, údaje o úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere nákladov (E.),
hodnote mesačnej splátky, počte splátok a dni splatnosti.
V. 5. formulára „údaje o požadovanom revolvingovom úvere“ a bod. X zmluvy „údaje o schválenom
revolvingovom úvere“, obsahujú totožné číselné údaje, ako : poskytnutá čiastka úveru X.XXX eur,
splatnosť úveru v XX splátkach vo výške XX,XX eur mesačne, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť

X.XXX,XX eur, E. XX,XX eur, ročná úroková sadzba XX,XX %, priemerná E. XX,XX%, poskytnutá
čiastka revolvingu XXX,XX eur, celková čiastka revolvingu, ktorú má dlžník zaplatiť X.XXX,XX eur, ročná
úroková sadzba revolvingu XX,XX %.
V bode 8. formulára „Y. o poskytnutí služby“ je uvedená možnosť žalobkyne ako dlžníka požiadať o
odklad troch splátok úveru, resp. revolvingu, za čo bola dohodnutá odplata vo výške XXX,XX eur. O.

tomu, že má ísť len o právo dlžníka požiadať o odklad splátok, ktorej žiadosti nemusí veriteľ vyhovieť,
ako vyplýva zo znenia podmienok, je súčasne uvedené, že poplatok za uvedenú službu je splatný v deň
uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby (zhodný s dňom uzavretia zmluvy), a že pohľadávka veriteľa
sa započítava voči pohľadávke dlžníka na vyplatenie sumy úveru.Na samostatnej listine sa nachádza rozhodcovská zmluva označená číslom revolvingového úveru
XXXXXXXXXX, ktorá má rovnako povahu zmluvného formulára, do ktorého sa doplnilo len číslo

rozhodcovskej zmluvy a označenie dlžníka.
P. znenia rozhodcovskej zmluvy, žalobkyňa ako dlžník vyhlasuje a svojim podpisom potvrdzuje, že
súhlasí s uzavretím rozhodcovskej zmluvy. K. ako veriteľ vyhlasuje, že uzatvorenie rozhodcovskej
zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere. P. ďalšieho textu
formulára veriteľ pred uzatvorením zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia, a to nasledovne :

že dôsledkom uzatvorenia tejto zmluvy je možnosť riešenia sporov, vyplývajúcich alebo súvisiacich s
ustanoveniami zmluvy
-4- XXC XXX/XX-XX

o revolvingovom úvere (RU) s číslom totožným, ako je číslo rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník

uzatvoria, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy o RU. F. môžu byť riešené aj v súdnom
konaní, výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi.
Z. rozhodcovskej zmluvy v bode X., 5. ďalej uvádza : X. a dlžník sa dohodli na nasledovnom znení
rozhodcovskej zmluvy: akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky vyplývajúce alebo súvisiace s
ustanovením zmluvy o revolvingovom úvere s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy budú

riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým
z nasledujúcich rozhodcovských súdov (pozn. súdy sú vymenované v rozhodcovskej zmluve). X.
rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane
podávajúcej žalobný návrh.
V bode 7. rozhodcovskej zmluvy je uvedené, že dlžník je oprávnený od zmluvy odstúpiť, aj bez uvedenia

dôvodu do XX kalendárnych dní od uzavretia zmluvy. D. je povinný vykonať v písomnej forme. G. sa
považuje za dodržanú, ak je odstúpenie od zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa v posledný deň
lehoty.

E. rozsudkom F. arbitrážneho súdu, so sídlom M. XX V., sp. zn. XXX/XX/XX zo dňa 6. 2. XXXX

bola žalobkyni ako dlžníčke z vyššie uvedenej zmluvy o úvere uložená povinnosť na zaplatenie sumy
X.XXX,XX eur, zmluvnej pokuty vo výške X,XXX% denne a úroku z omeškania vo výške X,XXX% ročne
z jednotlivých splátok úveru vo výške XX,XX eur s tým, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sumu X.XXX eur a odo dňa, v ktorom celková suma úroku a zmluvnej pokuty dosiahne sumu
X.XXX eur bola žalobkyňa ako dlžníčka zaviazaná na platenie X,X% ročného úroku z omeškania zo

sumy X.XXX,XX eur.
Z obsahu rozhodcovského rozsudku vyplýva, že rozhodcovský súd konštatoval existenciu svojej
právomoci, vychádzajúc z toho, že rozhodcovská zmluva bola jasná, zrozumiteľná, individuálne
dojednaná. K. ako spotrebiteľka bola riadne poučená o dôsledku rozhodcovského konania a mala tiež
možnosť voľby prijať alebo neprijať rozhodcovskú zmluvu, či od nej odstúpiť.

E. súd nezistil existenciu neprijateľných podmienok, či použitie nekalej obchodnej praktiky ani rozpor
zmluvy s právnou úpravou na ochranu spotrebiteľa, so zákonom alebo dobrými mravmi. K. vzťah zo
zmluvy o revolvingovom úvere posudzoval podľa ustanovení zák. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a ustanovení § 497 D. zákonníka o zmluve o úvere. E. súd konštatoval, že žalovaná neplnila
svoje splátky riadne a včas, bola upozornená veriteľom v súlade s § 5X ods. X D.. zák. po uplynutí

3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a v lehote nie kratšej ako XX dní na možnosť straty
výhody splátok, nakoľko k plneniu dlhu nedošlo, bola veriteľom uplatnená predčasná splatnosť záväzku
k XX.9.XXXX.O.nazmluvnúpokuturozhodcovskýsúddovodilzčlánkuXX.1.všeobecnýchzmluvných
podmienok.
E. rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX. 3. XXXX.

K. dňa XX. 3. XXXX podal návrh na výkon exekúcie rozhodcovského rozsudku na W. úrad L.. Z. F., ktoré
konanie je vedené pod sp. zn. XX Er XXX/XXXX, Ex XXX/XX. K. bolo doručené upovedomenie o začatí
exekúcie dňa XX. 5. XXXX. V súlade s ust. § XX ods. X zák. č. XXX/XX Z. z.
-5- XXC XXX/XX-XX

o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a ust. § 48 ods. X zák. č. XXX/XX Z. z W. poriadku, žalobkyňa
v lehote XX dní na podanie námietok, podala na súd návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku.S účinnosťou od 1. 1. XXXX sa spotrebiteľské rozhodcovské konanie spravuje zákonom č. XXX/XXXX
Z. z., ktorý v ust. § 73 ods. X upravuje, že ak nie je ustanovené inak, ustanoveniami zákona sa spravujú

aj rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. 1. XXXX. P. účinky
úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. 1. XXXX zostávajú zachované.
V zmysle XX ods. X zák. č. XXX/XX Z. z., na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. 1. XXXX sa použijú predpisy účinné do XX. XX.
XXXX; ustanovenie § 46 ods. X zákona tým nie je dotknuté.

P. ust. § 7X ods. 3 zák.č. XXX/XX Z.z. rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. 1. XXXX sa spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

P. ust. § 46 ods. X zák.č. XXX/XX Z.z. ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu aj v exekúcii.
V zmysle ust. § 48 ods. X zák.č. XXX/XX Z.z. exekútor poverený vykonaním exekúcie na podklade

rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa osobitného
predpisu v upovedomení o začatí exekúcie poučí povinného, ktorý je spotrebiteľom, o možnosti podať v
lehotenapodanienámietokprotiexekúciižalobuozrušenierozhodcovskéhorozsudkupodľaosobitného
predpisu. P. musí obsahovať aj vzor žaloby podľa osobitného predpisu.

V súlade s ust. § 73 sa teda konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku posudzuje podľa ustanovení
zák. č. XXX/XX Z.z. a rozhodcovskú zmluvu súd vyhodnocuje podľa predpisov účinných v čase jej
uzavretia.
P. § 45 ods. X zák. č. XXX/XX Z. z, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak:

e/ spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
i/ stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j/ rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,

ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

P. ust. § 3 zák.č. XXX/XX Z. z. účinného do XX. XX. XXXX rozhodcovská zmluva je dohoda medzi
zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v
určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. E. zmluva sa

vzťahuje aj na právnych nástupcov strán, ak to zmluvné strany v rozhodcovskej zmluve nevylúčia.
-6- XXC XXX/XX-XX

P. § 4 zák. č. XXX/XX Z. z. v znení účinnom do XX. XX. XXXX, rozhodcovská zmluva môže mať
formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. E. zmluva musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. P. forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej

zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

P. § X1 ods. 3 zák. č. XXX/XX Z. z. v znení účinnom do XX. XX. XXXX, rozhodcovský súd rozhoduje
v súlade so zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi a vezme do úvahy obchodné zvyklosti vzťahujúce
sa na spor, zásady poctivého obchodného styku a dobrých mravov. E. súd použije rovnako ako súd

ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.

P. ust. § 33 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX, rozhodcovský súd
musí rozhodnúť o každom návrhu uvedenom v žalobe alebo vo vzájomnej žalobe alebo uplatnenom
dodatočne počas rozhodcovského konania; nesmie však prekročiť medze uplatnených návrhov. O.

prisúdiť, čo odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom a plnenie, ktoré je
nemožné. E. nemožno prisúdiť plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s ustanoveniami
všeobecnezáväznýchprávnychpredpisovnaochranuprávspotrebiteľa,najmäakobsahujeneprijateľnú
zmluvnú podmienku. Ak sa dôvod, pre ktorý nemožno prisúdiť plnenie vzťahuje len na časť zmluvy,nemožno prisúdiť plnenie týkajúce sa len tejto časti, pokiaľ z povahy zmluvy alebo jej obsahu alebo z
okolností, za ktorých došlo k jej uzavretiu nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
P. uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy predchádzala nekalá obchodná praktika, nemožno prisúdiť plnenie

v celom rozsahu.

P. § 53 ods. X,X,X,X D.. zák. účinného v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
O. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

C. individuálne dohodnutej podmienky zákon vymedzuje v súlade s cieľom smernice na ochranu
spotrebiteľa, podľa ktorej sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ preto nebol
-7- XXC XXX/XX-XX

schopný ovplyvniť podstatu podmienky v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou (čl.

X ods. X smernice XX/XX W.).
P.individuálnostidojednaniavsebenevyhnutnesubsumujepreukázanienielentoho,žepodmienkabola
osobitne podpísaná ale aj toho, že k podpisu došlo po osobitnom rokovaní o tejto podmienke, výsledkom
ktorej bolo rozhodnutie spotrebiteľa túto konkrétnu podmienku ako preňho výhodnú prijať. R. zmluvná
podmienka bola osobitne dojednaná, musí byť individuálne predmetom rokovania a spotrebiteľovi musí

byť pritom vysvetlená do tej miery, aby poznal osobitosť úpravy, jej výhody alebo nevýhody. V procese
rokovania teda musí byť vytvorený reálny a transparentný priestor pre individuálne vyjednanie zmluvnej
podmienky, rozhodne v tomto zmysle nepostačuje len osobitné podpísanie listiny, pokiaľ vzhľadom
na svoj obsah a povahu v kontexte obsahu a štruktúry ostatných zmluvných dojednaní, vyvoláva
pochybnosť existencii individuálneho vyjednávania.

K. však individuálnosť dojednania preukazuje len odkazom na obsah samotnej rozhodcovskej zmluvy,
ktorá je na samostatnom liste a obsahuje možnosť na odstúpenie od tejto zmluvy a údaj, že podpis
rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere. G. existencia

samostatnej listiny s možnosťou dlžníka od takejto zmluvy odstúpiť však nepreukazuje individuálnosť
dojednania, ak o opaku svedčí samotný postoj spotrebiteľa, jeho správanie v priebehu rozhodcovského
konania, ktorému sa nebráni, ako aj spôsob formulácie ustanovení rozhodcovskej zmluvy. V prípade, ak
bydlžníkoviakospotrebiteľovibolonáležitevysvetlené,akénásledkyznehovyplývajúprerozhodcovské
konanie, už pred podpisom zmluvy sa môže rozhodnúť, či do tohto zmluvného vzťahu vstúpi a nie

je dôvod potencionálne uvažovať o dodatočnom odstúpení od zmluvy. F. sa ako problematické javí,
k akej zmluve vlastne rozhodcovská zmluva bola uzatvorená (rozhodcovská zmluva poukazuje na
revolvingový úver), ak žalobkyňa jednoznačne vypovedala, že o žiadny revolvingový úver nemala
záujem, žiadala o poskytnutie pôžičky vo výške X.XXX eur a pracovníčka žalovaného ju informovala,
že revolvingový úver „si nemá všímať“. K. bol predložený rad listín, ktoré podpísala s cieľom získať

finančné prostriedky vo výške X.XXX eur, neboli jej osobitne vysvetlené zmluvné podmienky, a o týchto
sa v podstate dozvedela až dodatočne, keď jej poštou bolo doručené oznámenie o schválení úveru. K.
ako veriteľ sám vypísal listinu „žiadosť/zmluva o revolvingový úver“, ktoré údaje nekorešpondujú tomu,
čo skutočne žalobkyňa ako spotrebiteľ požadovala. E. zmluva nepreukazuje, aby žalobkyňa skutočne
získala vedomosť o povahe a podmienkach rozhodcovského konania, a táto listina nie je ani dôkazom

osobitného vyjednania. G. obsahuje len informácie, ktoré mali nasvedčovať individuálnemu prístupu
ku spotrebiteľovi, ale v skutočnosti bol spotrebiteľ len zavádzaný tak čo do charakteru i výšky svojho
záväzku, ako i vyvolaním dojmu, že s ním bolo niečo individuálne vyjednané. P. žalovaného predstavuje
sofistikované docielenie stavu, ktoré formálne vzbudzuje dojem o osobitnom vyjednaní rozhodcovskejzmluvy,atakajsnahuojejvyňatiespodsúdnejkontroly.Tosavzťahujenielennasamotnúrozhodcovskú
zmluvu, ale aj na celkový obsah zmluvy o spotrebiteľskom úvere. P. žalovaného spadá pod definíciu
nekalých obchodných praktík, ako

-8- XXC XXX/XX-XX

klamlivé konanie a klamlivé opomenutie, ktoré sú zákonom zakázané (§7, §8 zák.č. XXX/XX Z.z.). O
nekalých obchodných praktikách žalovaného pri uzatváraní zmlúv svedčí aj množstvo súdnych sporov

tohto veriteľa, v ktorých zhodne dlžníci uvádzajú, že neboli oboznámení s predmetom rozhodcovského
konania, ani so samotným obsahom úverových zmlúv, len bol zneužitý ich záujem o získanie finančných
prostriedkov.
D. zmluvného dojednania v rozhodcovskej zmluve, v zmysle ktorého spory budú riešené pred
rozhodcovským súdom alebo v súdnom konaní na základe výberu žalobcu, je možné vyhodnotiť ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ku ktorému záveru sa už opakovane vyjadrovali súdy aj v iných

konaniach ( napr. rozhodnutia NS SR sp.zn. X N. XX/XXXX, X W. XX/XXXX, X W. XXX/XXXX). Z.
podmienka je spôsobilá vyvolať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach, keď od spotrebiteľa
fakticky vyžaduje, aby sa podriadil výlučne rozhodcovskému konaniu. Na neprijateľnosti tejto zmluvnej
podmienky nič nemení ani to, že umožňuje alternatívnu voľbu, nakoľko táto voľba prislúcha iba
žalujúcemu, a nie je ju možné zmeniť. Ak sa spotrebiteľ ocitne v pozícii dlžníka, niet rozumného

predpokladu, že on bude tou žalujúcou stranou. P. uspokojovaní dlhu zo zmluvy je aktívny práve veriteľ-
dodávateľ, ktorý voľbou rozhodcovského súdu zmarí akúkoľvek možnosť voľby pre spotrebiteľa. Z.
voľba právomocí je teda len formálneho charakteru, majúca za cieľ vymaniť sa spod súdnej kontroly
neprijateľnosti podmienok.

F., akým žalobkyňa vstúpila do zmluvného vzťahu so žalovaným na základe nekalej obchodnej praktiky
žalovaného vylučuje akékoľvek individuálne zmluvné dojednanie o podstatných náležitostiach, či už
zmluvy spotrebiteľskej alebo zmluvy rozhodcovskej a jednoznačne možno konštatovať, že takáto
rozhodcovská zmluva individuálne dojednaná nebola, bola spotrebiteľovi len podsunutá v rámci radu
ďalších listinných dokumentov, ktorým v podstate podľa inštrukcií žalovaného ani nemal venovať

pozornosť. O. rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s právnym poriadkom, rozsudok na
základe nej vydaný bolo potrebné zrušiť ( § 45 ods. X písm. e/ zák. č. XXX/XX Z. z.).

F. sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku aj pre jeho rozpor s ustanoveniami všeobecných
záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa ( § 45 ods. X písm. i/ zák. č. XXX/XX Z.

z.). P. vzniku zmluvného vzťahu veriteľ uplatňoval nekalé obchodné praktiky ( § 8 zák. č. XXX/XX Z.
z. ), namiesto poskytnutia finančných prostriedkov vo výške X.XXX eur predložil žalovanej na podpis
zmluvy o revolvingovom úvere s finančnou čiastkou X.XXX eur, i keď reálne jej odovzdal iba X.XXX
eur. K. aj keď znenie zmluvy uvádza, že sa má jednať o revolvingový typ úveru, podľa bodu X.X
všeobecných obchodných podmienok je veriteľ oprávnený po vyhodnotení pomerov dlžníka určiť inú

výšku spotrebiteľského úveru, teda v súvislosti so žiadosťou spotrebiteľa nevznikali žiadne záväzky
veriteľovi ako to predpokladá ust. § 497 D.. zák., čo by znamenalo iba vznik záväzku z pôžičky vo výške
skutočne poskytnutých finančných prostriedkov. V zmluve sporových strán uvedená úroková sadzba na
úrovni XX% ročne je v rozpore s dobrými mravmi a zákonom (§3, § 39, § 53 ods.X D.. zák.), a preto
absolútneneplatnoudohodou,nakoľkoneodrážacharakterzmluvnéhovzťahuaneprimeraneprekračuje

úrokovú sadzbu v obdobných záväzkových vzťahov, keď
-9- XXC XXX/XX-XX

zoštatistickýchúdajovO.bankyF.vyplývaliúrokyprespotrebiteľskéúverypridohodnutejdobesplatnosti

na úrovni maximálne XX % v čase uzavretia zmluvy. E. tak, pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu,
podmienkou platnosti tohto právneho úkonu je jeho písomnosť, čo v danom prípade nebolo zachované,
pretože ustanovenie o zmluvnej pokute sa nachádza iba vo všeobecných zmluvných podmienkach,
ktorú žiadna zo sporových strán nepodpísala (§544, §40 D.. zák.). Z. poplatok za odklad splátok vo
výške XXX,XX eur je neoprávneným obohacovaním sa veriteľa, keď bez ohľadu na záujem spotrebiteľa

o odklad splátok, je spotrebiteľ nútený poplatok uhradiť už pri vzniku zmluvného vzťahu, o ktorú sumu
poplatku je mu vyplatený nižší spotrebiteľský úver, aj keď úroky si veriteľ uplatňuje z celej peňažnej sumy
X.XXX eur. Je tak zrejmé, že pri vzniku zmluvného vzťahu veriteľ zneužil slabšie ekonomické a právnepovedomie žalobkyne, ako spotrebiteľky, a boli dané dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku aj
pre jeho rozpor s predpismi na ochranu spotrebiteľa.

M. bolo zastavené v zhode s procesným úkonom na strane žalobkyne v súlade s ust. § 96 ods. X D..
súd. por., podľa ktorého, ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. K späťvzatiu
došlo pred začatím pojednávania, preto sa nevyžadovalo procesné stanovisko žalovaného ( § 96 ods.
2, X D.. súd. por.).

X. o trovách konania vyplýva z ustanovenia § X42 ods. 1 D.. súd. por., v zmysle ktorého procesne
úspešný účastník konania má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý v konaní úspech nemal. V danom prípade trovy úspešnej žalobkyne
zodpovedajú náhrade trov právneho zastúpenia za X úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava
zastúpenia XX. 4. XXXX, podanie žaloby XX. 5. XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX. 3. XXXX. Z.
právneho zastúpenia boli určené z tarifnej odmeny v zmysle § 11 ods. 1, písm. a/ X. č. XXX/XX Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov vo výške X/XX-iny výpočtového základu, ktorá za úkony právnej
služby v roku XXXX zodpovedala hodnote XX,XX eur a za úkon v roku XXXX hodnote XX eur. K.
žalobkyni patrí tiež náhrada paušálnych výdavkov v zmysle § 16 ods. X vyhl. č. XXX/XX Z. z., ktorá k
jednému úkonu právnej služby poskytnutej v roku XXXX činí á X,XX eur, v prípade úkonu z roku XXXX
á X,XX eur. V úhrne tak náhrada trov zastúpenia zodpovedá sume XXX,XX eur ( X x XX,XX eur + X x

XX eur+ X x X,XX eur + 1x X,XX eur).

X. o povinnosti žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku vyplýva z ust. § X ods. 2 zák. č. XX/XX Zb.
o súdnych poplatkoch. K. je v konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov v zmysle ust. § 4 písm.
z/ zák. č. XX/XX Zb. P. povinnosť zaťažuje procesne neúspešného žalovaného. P. položky 3 písm. c /

Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je Prílohou zák.č. 71/92 Zb., predstavuje 331,50 eur, ktorú sumu
je žalovaný povinný uhradiť na účet súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
-10- 18C 339/15-58

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.
2, 3 OSP/.