Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218918
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615218918.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : AB 1
B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043,
právne zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín,
IČO 47234679 proti žalovanej : L. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. M., I.. W. XXX/XX, o zaplatenie 990,25€
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 327,25€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy
327,25 € od 11.08.2015 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 20.10.2015 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 990,25€ s prísl. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 09.10.2013 uzavretá Úverová zmluva č.
4310034765, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.203,-€. Žalovaná
sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 36 mesačných splátkach po 53,05€. Žalovaná bola v

omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 23.07.2015 vyzvaná k splateniu
celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových
zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva
z istiny vo výške 130,61€, úroku vo výške 98,58€, zosplatnenej istiny vo výške 684,01€, poplatku za
upomienku vo výške 60,-€ a 0,05,-€ a zmluvnej pokuty vo výške 17,-€.

Žalovanej bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4 O.s.p.
doručený do vlastných rúk dňa 26.11.2015. Žalovaná sa k návrhu nijako nevyjadrila.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajúa) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 990,25€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na

prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu
riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaná bola riadne poučená o svojich procesných právach.
Žalovaná bola nečinný, k žalobnému návrhu nezaslala žiadne vyjadrenie, ani návrhy na vykonanie
dokazovania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
26.02.2016 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 09.10.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
4310034765, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej účelový úver na nákup
tovaru vo výške 1.203,00€ , ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 36 mesačných splátkach po 53,05€ s

dátumom prvej splátky dňa 09.11.2013 a lehotou splatnosti dňa 25.10.2016. Ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN)poskytnutéhoúverujevzmluveuvedenávovýške37,0%,priemernáhodnotaRPMN
je uvedená vo výške 46,06% a ročná úroková sadzba 31,52%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom
je uvedená vo výške 1.909,80€.

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná čerpala úver vo výške 1.203,00€ dňa 09.10.2013.
Doposiaľ uhradila sumu 875,75€, pričom poslednú splátku vo výške 50,00€ vykonala dňa 04.06.2015.
Žiadne ďalšie splátky už následne nezaplatila. K zosplatneniu úveru došlo dňa 23.07.2015.

Listom zo dňa 23.07.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k splateniu dlhu vo výške

990,25€ z dôvodu neplnenia úverových podmienok z úverovej zmluvy č. 4310034765 v lehote do 15
dní od odoslania výzvy .Odoslanie zásielky žalovanej je evidované na podacom hárku EPH004998483
list č. 6/15.

Listom zo dňa 21.09.2015 bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy č.

4310034765 a zároveň bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy. Odoslanie zásielky žalovanej je evidované
na podacom hárku EPH005333111 list č. 1/1.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu
09.10.2013 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrenéurčito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 09.10.2013
( ďalej len " zákona " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

bola uzatvorená dňa 09.10.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 53,05€, teda celkove sa
za poskytnutý úver vo výške 1.203,00€ zaviazala zaplatiť sumu 1.909,80€.

Po posúdení výšky ročnej percentuálnej miery nákladov ( RPMN ) vo výške 37,0% dospel súd k

záveru, že táto podstatným spôsobom prevyšuje priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované
bankami v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej
stránky www.nbs.sk) priemerná výška RPMN z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy t.j. v mesiaci október 2013 , predstavovala výšku 15,81 % . Žalobcom požadovaná RPMN
vo výške 37,0% tak viac ako dvojnásobne prevyšuje odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských

úveroch. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle
ktorého neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá
podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to,že odplata v úverovej zmluve je v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
teda neplatnú.

Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.203,00€ a
žalovaná doposiaľ uhradila sumu 875,75€. Výšku RPMN, ktorá v zmysle vyššie citovaného zákona
zahŕňa celkové náklady, vrátane úroku a všetkých poplatkov akéhokoľvek duhu, súd vyhodnotil ako
neplatné ustanovenia, na základe čoho je poskytnutý úver bez poplatkov a bezúročný a žalovaná je

povinná zaplatiť žalobcovi sumu 327,25€ ako rozdiel sumy medzi skutočne poskytnutým úverom vo
výške 1203,00€ a doposiaľ splatenou sumou 875,75€ ( 1203 - 875,75 = 327,25 ).

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 327,25€ a v prevyšujúcej časti
návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty,
ktorú žalobca dodatočne poskytol žalovanej na plnenie v zmysle jeho výzvy, t.j. od 11.08.2015 do
zaplatenia z priznanej istiny.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 990,25€. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy
327,25€, ktorá predstavuje 33% zo žalovanej istiny, a teda úspech žalobcu. Návrh bol zamietnutý čo
do zaplatenia sumy 663,00€ ( 990,25 - 327,25 = 663 ), ktorá predstavuje 67% žalovanej istiny, v ktorej

bol žalobca neúspešný. Žalobca tak mal v konaní väčší neúspech, na základe čoho mu súd nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.